Апелляционное постановление № 10-21611/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 01-0253/2025

Судья фио № 10-21611/2025



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 08 октября 2025 года


Московский городской суд в составе:

Председательствующего - судьи Химичевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № 9673, ордер № 100095 от 08.10.2025 г.,

заинтересованного лица ФИО2,

представителя заинтересованного лица ООО «Феникс-Моторс» Капитонова А.Б., представившего удостоверение № 16320, ордер № 35 от 28.07.2025 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании выделенный материал по апелляционным жалобам подсудимой фио и заинтересованного лица ФИО2, адвоката фио в интересах заинтересованного лица ООО «Феникс-Моторс» на постановление Басманного районного суда адрес от 14 июля 2025 года, по которому по уголовному делу в отношении ФИО1 по обвинению по ч.5 ст. 33, п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ продлён арест на имущество иных лиц, не являющихся обвиняемыми, на 03 месяца 00 суток, до 23 октября 2025 г., с сохранением ранее установленных судом запретов и ограничений,

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В производстве Басманного районного суда адрес находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ.

По делу видно, что следствием было установлено, что ООО «Артэкс М» в ходе своей финансово-хозяйственной деятельности осуществило перевод указанной деятельности на ООО «Феникс Моторс», функции по управлению которой продолжил осуществлять обвиняемый фио, который являлся фактическим руководителем ООО «Артэкс М», которое не исчислило и не уплатило НДС за адрес 2017 г., 1,2,3,адрес 2018 г., 3,4 кварталы 2019 г. и налог на прибыль за 2017 – 2019 г.г. в общей сумме сумма.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 23.04.2025 г. по ходатайству прокурора наложен арест на имущество дочери подсудимой – ФИО2, на денежные средства, изьятые 09.02.2023 г. в ходе обыска в офисных помещениях ООО АФ «ЦИКБИ-2», а также на денежные средства в пределах сумма, либо в иностранной валюте, эквивалентной указанной сумме, находящиеся на расчетных счетах ООО «Феникс Моторс».

Постановлением Басманного районного суда адрес от 14.07.2025 г. на срок до 23.10.2025 г. был продлен арест на имущество заинтересованного лица – ФИО2, на денежные средства ООО «Феникс Моторс», находящиеся на расчетных счетах, указанных судом в постановлении, а также на денежные средства, изьятые 09.02.2023 г. в ходе обыска в офисных помещениях ООО АФ «ЦИКБИ-2», с сохранением ранее установленных судом запретов.

В апелляционной жалобе подсудимая фио и заинтересованное лицо ФИО2, выражая несогласие с постановлением суда, просят его отменить.

В обоснование, приводя хронологию поступления имущества в собственность, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, ГК РФ, разьяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении Пленума № 1 от 26.01.2010 г. указывают на то, что все имущество, арест на которое был продлен, приобретено подсудимой и ее мужем до 2014 г., в связи с чем с учетом обьема обвинения, оно не имеет отношение к рассматриваемому судом уголовному делу.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ООО «Феникс-Моторс» - адвокат Капитонов А.Б. просит об отмене постановления суда.

В обоснование приводит доводы о нарушении состязательности сторон, так как представитель ООО «Феникс-Моторс» не извещен о судебном заседании, не принимал участие при рассмотрении вопроса о продлении ареста на имущество; суд не учел, что подсудимой инкриминируется период деятельности с 2017 по 2019 г.г., а имущество на счета общества, которые были арестованы, поступило в 2024 г. в результате осуществления предпринимательской деятельности.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также на имущество, находящиеся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

В соответствии со ст.115.1 УПК РФ срок ареста на имущество лиц, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ, может быть продлён, если не отпали основания для его применения.

Принимая обжалуемое решение, суд, вопреки доводам жалоб, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, оценил все значимые обстоятельства для разрешения заявленного прокурором ходатайства о продлении ареста на имущество и с достаточной полнотой мотивировал свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. Суд, несмотря на несогласие авторов жалоб с постановлением, правильно установил, что продление ареста на имущество необходимо в целях обеспечения исполнения приговора в части штрафа, который, как вид наказания, предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 199 УК РФ, иных имущественных взысканий, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, отвечает назначению уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции исследовал необходимые для разрешения ходатайства прокурора материалы и пришёл к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для продления в соответствии со ст.115.1 УК РФ ареста на имущество, находящиеся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми.

Принимая решение о продлении ареста на имущество, суд первой инстанции на стадии судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1 убедился в том, что основания для наложения ареста на имущество других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, не отпали, не изменились. С такими выводами суда суд апелляционной инстанции согласен, ввиду их обоснованности. Окончательные выводы о судьбе имущества, арест на которое продлен решением суда от 14.07.2025 г., находятся в ведении суда при разрешении вопросов по итогам судебного разбирательства уголовного дела в отношении ФИО1, который вправе дать оценку документам, представленным фио и заинтересованным лицом вместе с жалобой.

С доводами жалобы адвоката фио в интересах юрлица, в которых, обосновывая незаконность постановления, указано, что ООО «Феникс-Моторс» не может отвечать по обязательствам обвиняемой, аналогичными доводами ФИО2 и подсудимой, нельзя согласиться, так как таким образом дана неверная трактовка положений закона – ч.3 ст. 115 УПК РФ, которая позволяет суду наложить арест не только на имущество, находящееся у лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемых и обвиняемых, но и на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, к которым относится ФИО2, а также ООО «Феникс-Моторс», с учетом полученных следствием данных о том, что ООО «Артэкс М» в ходе своей финансово-хозяйственной деятельности осуществило перевод указанной деятельности на ООО «Феникс Моторс», функции по управлению которой продолжил осуществлять обвиняемый фио, который являлся фактическим руководителем ООО «Артэкс М», общества, допустившего уклонение от уплаты налогов.

Вопреки доводам о нарушении принятым судом решением прав ФИО2, ООО «Феникс Моторс», само по себе продление ареста на имущество, принадлежащее собственнику, в рамках рассматриваемого уголовного дела, не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Сведений, позволяющих говорить о том, что судебное решение об удовлетворении ходатайства прокурора не позволяет ООО «Феникс-Моторс» вести хозяйственную деятельность, в деле нет и суду апелляционной инстанции не представлено. При этом, вопреки доводам жалоб, из постановления суда следует, что арест на имущество заинтересованных лиц был продлен с учетом заявленного гражданского иска на сумму сумма и санкции ч.2 ст. 199 УК РФ, предусматривающей, в том числе, наказание в виде штрафа или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет.

Иные доводы не влекут отмену постановления суда, так как они связаны с обсуждением порядка исполнения судебного решения, которое может быть принято по итогам судебного разбирательства по уголовному делу, возбужденному по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, между тем, как на настоящий момент производство по делу не завершено, окончательного вывода о фактических обстоятельствах дела, квалификации действий и по иным правовым вопросам не сделано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что в представленных материалах содержатся конкретные обстоятельства, которые позволяли суду принять решение о продлении ареста на имущество, поскольку его утрата может негативно отразиться на возможности исполнения судебного решения, в случае постановления обвинительного приговора по делу.

Нарушения прав третьих лиц при рассмотрении ходатайства прокурора не допущено, а доводы адвоката фио о нарушении прав юридического лица, в связи с неизвещением на судебное заседание по рассмотрению ходатайства прокурора о продлении ареста на имущество заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный вопрос решается в любой момент по ходу судебного разбирательства, в котором представитель ООО «Феникс-Моторс» вправе участвовать. Кроме того, информация о судебных заседаниях по уголовному делу размещена на официальном сайте судов общей юрисдикции, то есть является общедоступной, также, зная о существе ранее состоявшегося судебного решения, то есть о том, когда истекает установленный срок наложения ареста на имущество заинтересованных лиц, адвокат, либо представитель юридического лица имел возможность принять участие в судебном заседании по уголовному делу, лицо представить суду свою письменную позицию, чем не воспользовался, поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований считать нарушенными права ООО «Феникс-Моторс».

При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства прокурора в порядке ст.115.1 УПК РФ судом не допущено, обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Басманного районного суда адрес от 14 июля 2025 года о продлении срока наложения ареста на имущество по уголовному делу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья фио