Апелляционное постановление № 22-984/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 22-984/2019

Председательствующий судья Укачикова Д.Г.

Дело № 22- 984/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2019 г. г. Абакан

Верховный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Ярусовой Е.Н.,

при секретаре Шестаковой О.Ю.,

с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Хакасия Потаповой Л.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Шабановой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Тачеева Я.А. и апелляционному представлению <данные изъяты> прокурора <данные изъяты> Макаренко А.А. на приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 19 июня 2019 г., которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 28 января 2015 г. <данные изъяты>,

- 28 февраля 2019 г. <данные изъяты>,

- 15 мая 2019 г. <данные изъяты>,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытым основным и дополнительным наказанием по приговору от 15 мая 2019 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока наказания и зачете, мере пресечения в отношении осужденного и о вещественных доказательствах по делу.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалобы и представления, возражений не жалобу, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шабанову И.В., поддержавших доводы жалобы и возражавших против удовлетворения представления, прокурора Потапову Л.В., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и за совершение преступлений, предусмотренных настоящей статьей.

Преступления совершены <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Тачеев Я.А., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного ФИО1, выражает несогласие с приговоров ввиду его чрезмерной суровости.

В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 полностью признал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Вместе с тем, суд необоснованно не признал по обоим фактам преступлений смягчающее обстоятельство – активное способствование расследованию преступлений путем дачи признательных показаний.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования не могут, по мнению автора жалобы, учитываться как факт отсутствия активного способствования расследованию преступлений, поскольку данные отказы были задокументированы до возбуждения уголовных дел. Считает, что дача правдивых показаний по каждому совершенному деянию, а также участие в осмотре мест совершения преступления должны быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств.

Указывает, что суд, отказывая в применении положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания, в должной мере не принял во внимание наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Полагает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания и о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, так как он не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив к ФИО1 нормы условного осуждения, предусмотренные ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении <данные изъяты> прокурора <данные изъяты> Макаренко А.А., выражает несогласие с приговором, как не отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ. Отмечает, что суд первой инстанции в нарушение положений частей 4 и 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора при верном назначении наказания неверно применил принцип частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору от 15 мая 2019 г., вместо правильного принципа частичного сложения наказаний.

Автор апелляционного представления просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, исключить из приговора ссылку суда о частичном присоединении к назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору от 15 мая 2019 г., применить принцип частичного сложения наказаний, при этом назначенное наказание оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Макаренко А.А. приводит доводы об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений об условном осуждении, об отсрочке исполнения приговора. Просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе, представлении, возражениях на жалобу, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований Главы 40 УПК РФ, по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленному добровольно и после консультации с защитником. ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель выразил суду свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Установив наличие по делу необходимых условий, признав обоснованным и подтвержденным собранными доказательствами предъявленное ФИО1 обвинение, суд обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, и признал ФИО1 виновным:

- по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и за совершение преступлений, предусмотренных настоящей статьей (<данные изъяты>);

- по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и за совершение преступлений, предусмотренных настоящей статьей (<данные изъяты>.).

Наказание ФИО1, как основное в виде лишения свободы, так и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, всех известных данных о личности виновного, иных значимых обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами по каждому из совершенных преступлений: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания активного способствования расследованию преступления со стороны ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как об этом просит защитник.

Согласно материалам дела, ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, дал показания по обстоятельствам происшедшего. Данные обстоятельства, как влияющие на наказание, не остались без внимания суда, поскольку учтены им при определении вида и размера наказания в качестве данных о личности осужденного и его семье, а полное признание вины, раскаяние в содеянном, признаны судом, наряду с наличием на иждивении малолетнего ребенка, смягчающими наказание обстоятельствами.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания активного способствования расследованию преступлений со стороны ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства, в приговоре должным образом мотивированы. Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается и не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством наличие активного способствования расследованию преступлений со стороны ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ и не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, свои выводы в приговоре мотивировал. Оснований не согласиться с выводами суда, суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку после вынесения судом приговора по делу установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, судом правильно назначено окончательное наказание путем частичного сложения наказаний по правилам частей 4 и 5 ст. 69 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все установленные по делу обстоятельства учтены судом в полной мере при назначении наказания, которое суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим его целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ и назначенным в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, что вопреки доводам жалобы защитника, исключает его оценку как чрезмерно сурового.

Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

Правильно установив, что окончательное наказание осужденному необходимо назначить на основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, суд вместо предусмотренного данной статьей порядка назначения наказания путем частичного сложения наказаний, применил порядок частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого им наказания по приговору от 06 сентября 2017 г., в то время, как данный порядок применяется при назначении наказания по совокупности приговоров, согласно положениям ст. 70 УК РФ.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора, указав, что ФИО1 наказание назначено на основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору от 15 мая 2019 г.

Вопросы о мере пресечения, о зачете в срок отбытого наказания времени содержания под стражей в порядке ст. 72 УК РФ, о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках, разрешены в приговоре в соответствии с требованиями действующего законодательства и сторонами не обжалованы.

Руководствуясь ст. 38919, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 19 июня 2019 г. в отношении ФИО1 – изменить:

- в резолютивной части приговора указать, что ФИО1 окончательно назначено наказание на основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытым основным и дополнительным наказанием по приговору от 15 мая 2019 г.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий Е.Н. Ярусова

Справка: осужденный ФИО1 содержится <данные изъяты>.