Решение № 12-166/2024 12-4/2025 5-346/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 12-166/2024

Дело № 12-4/2025(12-166/2024)

(№ 5-346/2024)

42MS0049-01-2024-004854-37


РЕШЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий 17 января 2025г.

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе судьи Лукьяновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом заседании жалобу ФИО1, <дата> года рождения на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 22.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 20.11.2024г. признан виновным должностное лицо генеральный директор ООО «Магистраль» ФИО1 в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3401214(три миллиона четыреста одна тысяча двести четырнадцать) рублей 68 копеек.

В жалобе, поданной в Ленинск-Кузнецкий городской суд, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения, считает постановление незаконным и не обоснованным, указывая, что между ГАУЗ ЛКГБ №1 и ООО «Магистраль» заключен договор №ЭА 1-2023 выполнение работ по капитальному ремонту ГАУЗ ЛКГБ №1 (здание поликлиники № 1), расположенной по адресу: Кемеровская область- Кузбасс, <...>. Стороны установили, что работы по настоящему договору должны быть окончены до 01.09.2024 (с учетом дополнительных соглашений). Суд, ссылаясь на факт просрочки исполнения договора, привлек руководителя ООО «Магистраль» ФИО1 к административной ответственности по ч.7ст. 7.32 КоАП РФ. Вместе с тем, сам факт истечения предусмотренного для исполнения обязательств по договору срока, не является безусловным основанием для привлечения лица к административной ответственности. Наличие подтвержденного доказательствами состава правонарушения является необходимым основанием для привлечения лица к ответственности. Обязательным условием привлечения к ответственности является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, выраженной в поведении (объективной стороне) лица привлекаемого к административной ответственности. Содержание ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ свидетельствует о том, что объективная сторона предусмотренного ею правонарушения характеризуется действием (бездействием), повлекшим неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности; субъектами этого правонарушения являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица. Таим образом суд, рассматривая вопрос о возможности привлечения ФИО1 к административной ответственности обязан был установить какие действия руководителя ООО «Магистраль» привели к нарушению срока исполнения договора. Установить наличие причиненного существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства. Однако судом обязательные элементы административного правонарушения предусмотренного ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ установлены не были. Не были исследованы обстоятельства, которые могли бы подтвердить, либо опровергнуть наличие вины ФИО1 При этом обстоятельства исключающие виновность ООО «Магистраль» в просрочке исполнения договора подробно были изложены в ответах ООО «Магистраль» на требование Прокуратуры г. Ленинск-Кузнецкого. Согласно п. 1.1 Договора состав и объем работ определяется проектно-сметной документацией. В соответствии с п. 1.3 Договора Подрядчик выполняет работы по проектно-сметной документации в соответствии с техническими регламентами, с условиями настоящего Договора. П. 3.1.1. Договора установлена обязанность Подрядчика выполнить работы в полном объёме, качественно, в сроки, предусмотренные настоящим Договором в соответствии с условиями настоящего Договора, требованиями действующего законодательства Российской Федерации, Строительных Норм и Правил (СНиП), ГОСТ, технических регламентов, нормативных актов и проектно-сметной документации. Положениями ч. 2 ст. 721 ГК РФ определено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Таким образом, Подрядчик при выполнении договора должен руководствоваться проектно-сметной документацией переданной Заказчиком, а также действующими нормативными требованиями предъявляемым к настоящим работам, при этом выполнение работ должно отвечать критериям годности и надежности, способствовать исполнению целей Договора. В ходе исполнения Договора было установлено, что требуемый для реализации Договора объем работ, значительно отличается от изначально планируемого и предусмотренного проектно-сметной документацией. При этом выявленные в ходе исполнения Договора дополнительные работы являются обязательными и неотложными. Выполнение дополнительных работ необходимо для завершения технологического цикла производимого капитального ремонта, а также для обеспечения годности и прочности результата работ по капитальному ремонту объекта. Кроме того, были выявлены недостатки проектной документации, в том числе, не позволяющие проводить целый ряд работ, в частности было установлено что, в проектной документации содержаться ошибки в спецификации по кровле, в частности ошибки в размерах, не позволявшие рассчитать верный объем и размер необходимых материалов. Кроме того, представленные проектные решения, с учетом выявленных ошибок, не позволяли произвести работы отвечающие критериям надежности и долговечности. В проектной документации отсутствовали решения по ряду кровельных работ. В частности не указаны места крепления элементов кровельной системы (мауэрлатов). В целом отсутствуют решения по укреплению кровли. В проектной документации отсутствовали работы по демонтажу внутренних перегородок. В проектной документации отсутствовали работы по огнезащитной обработки деревянных изделий. При наличии деревянных перекрытий указанные работы обязательны для обеспечения безопасности здания общественного назначения. В проектной документации отсутствовали работы по актигрибковой обработке деревянных изделий. Отсутствие указанных работ в значительной степени снижает долговечность проводимого ремонта. В проекте отсутствуют решения по усилению конструктивных элементов здания. Вместе с тем, при осуществлении необходимых демонтажных работ (перегородок, штукатурки и т.д.) отмечается потеря устойчивости по целому ряду элементов, в частности по бетонным перекрытиям между вторым и третьим этажами (пример помещения 221, 320). Необходимо разработать и утвердить решения по усилению конструктивных элементов здания. Проектной документацией был санузел (3 этаж, пом. 37), расположен над кабинетом заведующей поликлиники (2 этаж, пом. 22), что не допустимо в соответствии с п. 17.10.СНиП 2.04.01-85*. В проектной документации отсутствовали работы по гидроизоляции вместе с тем, в ходе работ, была установлена необходимость проведения мероприятий по гидроизоляции. Представленный проект систем охранной и противопожарной сигнализации (далее - ОПС) не соответствует действующим нормативным требованиям и содержит целый ряд недостатков. Представленный проект теплоузла имеет ряд недостатков, исключающий возможность введения его в эксплуатацию. Среди прочего проектной документацией предусмотрена установка приборов учёта, не подходящих для отрытой системы теплоснабжения. В проектной документации отсутствовали работы по прокладке наружных сетей теплоснабжения. В проектной документации отсутствовали работы по прокладке наружных сетей горячего водоснабжения. В проектной документации отсутствовали работы по прокладке наружных сетей канализации.

Вышеуказанный перечень недостатков проектно-сметной документации не является исчерпывающим.

ООО «Магистраль» в своих письмах неоднократно сообщали о наличии несоответствия проектно-сметной документации фактически требуемому объему работ, отсутствие целого ряда проектных решений, отсутствие в смете некоторых видов работ предусмотренных проектом.

Также выявленные недостатки подробно изложены в письме МКЧ «Управление капитального строительства Ленинск-Кузнецкого городского округа».

В ходе проведения еженедельных заседаний штаба неоднократно обсуждались недостатки проектно-сметной документации, что отражено в протоколах заседаний.

Заказчик в свою очередь своевременно предпринимал меры по устранению недостатков проектной документации. Однако проектной организацией необходимые изменения вносились не оперативно, а некоторые из недостатков не были исправлены вовсе. Это в свою очередь приводило к задержкам исполнения ряда работ по Договору.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Выявив отсутствие технической возможности выполнения части работ в соответствии с проектной документацией, подрядчик обязан приостановить производство работ до получения соответствующих указаний от заказчика (Определение Верховного суда РФ от 08.09.21 № 305-ЭС21-15396). Подрядчик действуя добросовестно с целью полного исполнения Договора, не приостановил работы, несмотря на то, что такое право предоставлено Подрядчику Договором и действующим законодательством, если проектно-сметная документация имеет недостатки, и продолжил выполнять те виды работ, на которые недостатки проектной документации не сказывались критически. Исполнение фактически требуемого объема работ, включая дополнительные работы, их оценка, а также реализация новых решений по исполнению работ потребовало дополнительного времени. Изложенные обстоятельства, явившиеся причиной сдвига сроков выполнения работ очевидно свидетельствуют об отсутствии вины Подрядчика.

Сторонами заключено дополнительное соглашения об увеличении срока исполнения Договора, до 01.09.2024 с учетом того, что в ходе исполнения Контракта возникли (были выявлены) обстоятельства указанные выше.

Сам факт заключения дополнительного соглашения об увеличении срока исполнения договора, свидетельствует о значительном увеличении объема работ.

В соответствии с п. 8.1 заключенного Договора изменение условий договора допускается по соглашению сторон, либо по инициативе одной из сторон в порядке, предусмотренном ГК РФ и договором. Изменение условий договора допускается при наличии обоснованной необходимости с учетом принципа целевого и экономически эффективного расходования денежных средств Заказчика.

В силу п. 8.2 Договора Заказчик по согласованию с участником при заключении и исполнении договора вправе изменить существенные условия договора, включая условия о сроках.

В силу п. 2.3. Контракта изменение сроков выполнения работ не допускается, за лением Правительства РФ от 16 апреля 2022 г. № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» (далее - Постановление Правительства РФ от 16 апреля 2022 г. № 680) установлена процедура изменения существенных условий контрактов заключенных в рамках Федерального закона 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Так в соответствии с п. а п. 1 вышеуказанного постановления установлено, что при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов (далее -контракт), предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022 - 2024 годах допускаются изменение (продление) срока исполнения контракта, в том числе в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, включая контракт, срок исполнения которого ранее изменялся.

Исходя из того, что обстоятельства ставшие причиной изменения сроков сдачи некоторых видов работ, возникли по причинам не зависящим от Сторон, изменение условий договора о сроках является правомерным и обоснованным.

Действующая судебная практика исходит из того, что Подрядчик освобождается от ответственности за нарушения сроков исполнения работ, если установлено, что нарушение договорных сроков выполнения работ обусловлено непредставлением достаточных исходных данных, включая проектную документацию содержащую необходимые достоверные сведения, обязанность представления которых установлена договором.

Суд оставил без внимания факт того, что стороны продолжают действовать в рамках договора №ЭА 1-2023, осознавая необходимость завершения работ при наличии значительного отступления от проектных объемов работ.

Следует также отметить, что суд, назначая в качестве наказания штраф в размере 3 401 214, 68 рублей, исходит из суммы неисполненного обязательства в размере 68 028 293,61 рублей. При этом в постановлении суд устанавливает, что объем выполненных Подрядчиком работ составил 84%. При этом, сумма договора составляет 110 839 521, 11 рублей. Исходя из объема выполненных работ, фактическая сумма неисполненного обязательства составляет 17 734323,37. Действительно, на момент вынесения обжалуемого постановления Заказчик принял и оплатил работы на сумму 42 815 227,50 рублей, однако ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ предусматривает ответственность за действие повлекшие неисполнения обязательств (в данном случае невыполнения работ в срок). Учитывая то, что фактически выполненный объем работ значительно превышает объем работ принятых и оплаченных Заказчиком, суд должен был исследовать обстоятельства явившиеся причиной указанного несоответствия. Так как несвоевременное принятие и оплата работ является нарушением Заказчиком условий договора и как следствие такая просрочка исключает виновность Подрядчика.

ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Помощник прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Пузикова О.Н. постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 22.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ считает законным и обоснованным.

Суд, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.ст.432, 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ являете существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из принципов, на которых основывается контрактная система в сфере закупок, согласно Федерального закона от 18.07.2011 № 223 - ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельным видами юридических лиц» является принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Федеральным законом от 18.07.2011 № 223 –ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельным видами юридических лиц»установлена персональная ответственность должностных лиц за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч.1 ст. 107 Закона N 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации

18.04.2023 в рамках реализации региональной программы «Модернизации первичного звена здравоохранения» на 2021-2025 годы в 2023 году между ГАУЗ ЛКГБ №1 и подрядчиком ООО «Магистраль» заключен договор на проведение капитального ремонта здания поликлиники №1. Цена контракта составляет 110839 521,11 рублей ( учетом дополнительного соглашения к контракту от 16.07.2024 и от 30.08.2024), место проведения работ <...>, срок выполнения работ не позднее 31.08.2024. Подрядные работы в предусмотренный контрактом срок на 01.09.2024 в полном объеме не выполнены. Заказчиком приняты и оплачены выполненные работы на сумму 42 815 227,50 руб. На 01.09.2024 общий объем выполненных работ составил - 84%.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО «Магистраль» является ФИО1 Следовательно, oн является надлежащим субъектом ответственности по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, поскольку отвечает требованиям ст.2.4 КоАП РФ.

Частью 7 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законов интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влеку уголовной ответственности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российское Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года (вопрос N 4), существенность вреда может определяться его размером характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ закрепляет административную ответственность не за неисполнение государственного или муниципального контракта, как оно понимается гражданским законодательством (и влечет гражданско-правовую ответственность), а за такие действия (бездействие названных субъектов, которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, то есть когда контракт не был исполнен в соответствии с его условиями и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Под такими действиями (бездействием) следует понимать не только, неисполнение государственного или муниципального контракта (в собственном (прямом) смысле), но и нарушение сроков его исполнения, когда результат поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 марта 2021 года № 7-П).

Нарушение срока выполнения ООО «Магистраль» своих обязательств по контракту привело к не достижению цели, на которую было предусмотрено выделение бюджетных денежных средств в размере 68024293, 61 рулей, чем причинен существенный вред охряняемым законом интересов общества и государства, связанный с своевременным выполнением условий контракта, поскольку ГАУЗ ЛКГБ № 1 поликлиника № 1 является социально важным объектом, неисполнение взятых на себя обстоятельств повлекло к ограничению в доступности оказания медицинской помощи.

В соответствии ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.10.2024г., в ходе проведения прокуратурой г.Ленинск-Кузнецкого проверки, установлено, что в рамках реализации региональной программы «Модернизация первичного звена здравоохранения» на 2021-2025 годы в 2023 году между ГАУЗ «ЛКГБ № 1» и ООО «Магистраль» заключен договор от 18.04.2023№ ЭА 1-2023 на проведение капитального ремонта здания поликлиники № 1, расположенного по адресу <...>.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, изложенного в соответствии с дополнительным соглашением № 7 от 22.04.2024, подрядчик обязан выполнить работы по договору в срок не позднее 31.08.2024.

Цена договора составляет, в соответствии с дополнительными соглашениями №9 от 16.07.2024 и № 10 от 30.08.2024 - 110 839 521,11 руб.

Предметом договора является «Выполнение работ по капитальному ремонту ГАУЗ ЛКГБ №1 (здание поликлиники №1), расположенной по адресу г. Ленинск -Кузнецкий, ул. Зорина, 3 (п. 1.1.).

Согласно пункта 1.6 договора, источники финансирования средства из бюджета Кемеровской области - Кузбасса: субсидии на иные цели, связанные с реализацией региональной программы модернизации первичного звена здравоохранения на 2023-2024 гг. - 89 108,100,00 руб.; субсидии на инфе цели, связанные с реализацией мероприятий по укреплению материально - технической базы -1,00 руб.; средства приносящие доход деятельности 2023 г. - 3 268 807,90 руб.

На лицевой счет, открытый в территориальном органе Федерального казначейства Подрядчику перечислен аванс в размере 58 413 167,31 руб.

Согласно пункту 5.1. Договора по окончании работ (этапа работ) Подрядчик предъявляет Инженерной организации отчетные документы, оформленные надлежащим образом в трех экземплярах с ресурсным расчетом фактической стоимости материалов по форме МДС (МДС 81-35.2004).

Результат этапа выполненной Подрядчиком работы считаются принятым Заказчиком с даты подписания Заказчиком актов формы КС-2. КС-3(пункт 5.3 Договора).

Заказчиком приняты и оплачены выполненные работы на сумму 42815227,50руб. на 01.09.2024 общий объем выполненных работ составил -84%.

Принятые обстоятельства ООО «Магистраль» по договору не исполнены, тем самым, несвоевременное выполнение строительных работ по договору, согласно графику производства, нарушило сроки исполнения договора, заключенного в рамках реализации региональной программы «Модернизация первичного звена здравоохранения», а нарушение сроков окончания работ по ремонту социально-значимого объекта-здания поликлиники в конечном итоге препятствует достижению целей национального проекта реализации региональной программы «Модернизация первичного звена здравоохранения».

Факт совершения должностным лицом ООО «Магистраль» ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.10.2024, копией договора № ЭА1-2023 на выполнение капитального ремонта ГАУЗ ЛКГБ №1(здание поликлиники № 1) от 18.04.2023г., дополнительными соглашениями, выпиской из ЕГРЮЛ, уведомлением ГАУЗ ЛКГБ №1 в адрес ООО «Магистраль», соглашением о предоставлении из бюджета Кемеровской области-Кузбасса субсидии от 10.03.2023г., с дополнительным соглашением, и иными материалами дела.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнуты.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что доказательства, содержащиеся в деле, явились достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств настоящего дела и установления вины должностного лица ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, какими-либо доказательствами не опровергнуты, оно составлено с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований полагать, что должностное лицо, составившее процессуальные документы, и мировой судья заинтересованы в исходе дела, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

Постановление о назначении должностному лицу ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении должностному лицу ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Предоставленные законом права при производстве по делу ФИО1 реализовал в полном объеме. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку, обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела мировым судьей.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 20.11.2024 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 20 ноября 2024 года в отношении должностного лица генерального директора ООО «Магистраль» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Разъяснить, что жалоба на вступившее в законную силу решение, вынесенное по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, подается в суд, полномочный пересматривать такие жалобы - Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись.

Подлинный документ находится в материале № 5-346/2024 (апелляционный номер 12-4/2025, 12-166/2024) судебного участка №3 Ленинск – Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области.