Решение № 2-168/2024 2-168/2024(2-1686/2023;)~М-1073/2023 2-1686/2023 М-1073/2023 от 7 июля 2024 г. по делу № 2-168/2024

г. Луга 08 июля 2024 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-168/2024

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.,

при секретаре Куроптевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и встречным требованиям ФИО4 и ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Лужский городской суд с исковым заявлением первоначально к администрации Лужского муниципального района об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком кадастровый № по адресу: <адрес>, а именно в установке забора по точкам Н4,6,7,8 по чертежу земельного участка (межевой план ДД.ММ.ГГГГ), а также обязании собственников земельных участков кадастровый № по адресу: <адрес> и кадастровый № по адресу: <адрес> перенести в сторону своих земельных участков принадлежащие им хозяйственные постройки от границы земельного участка истца на расстояние 1 метр.

В обоснование требований истец указал, что является собственником земельного участка кадастровый № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, расположенного на землях населенного пункта, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства. В октябре 2014 года в отношении участка подготовлен межевой план, в котором обозначены уточненные координаты участка. Смежными участками с участком истца являются участки кадастровый № по адресу: <адрес> и кадастровый № по адресу: <адрес>.

На участке кадастровый № по адресу: <адрес> по границе с участком истца расположены хозяйственные постройки, которые препятствуют в установке забора по юридической границе земельного участка. На участке кадастровый № по адресу: <адрес> по юридической границе участка истца построен сарай, который также препятствует установке забора. Считает, что собственники указанных участков нарушают его права, т.к. он не может установить забор и использовать участок по назначению, т.к. не огороженный участок дает возможность проникать на него другим лицам.

Определением Лужского городского суда от 31.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Определением Лужского городского суда от 10.10.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО3

В ходе рассмотрения дела истцом представлено уточненное исковое заявление от 30.10.2023, где в качестве соответчиков указаны ФИО2, ФИО3, ФИО4, просит обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании земельным участком кадастровый № по адресу: <адрес>, а именно в установке забора по точкам 5,Н4, 6,7,8 по чертежу земельного участка (межевой план ДД.ММ.ГГГГ), а также обязать собственников земельных участков кадастровый № и кадастровый № перенести в сторону своих земельных участков принадлежащие им хозяйственные постройки от границ участка истца на расстояние 1 метр. Указывает в обоснование, что на земельном участке кадастровый № по границе с участком истца расположены хозяйственные постройки, возведенные несколько лет назад, но в последние годы в ходе производства ремонтных работ данных сараев собственник данного участка углубляется в сторону участка истца, и постройки частично расположены на участке истца. На земельном участке кадастровый № по границе с участком истца собственниками несколько лет назад возведены сарай и гараж, наклон крыш которых направлен в сторону участка истца, строения препятствуют установке забора, осадки с построек заливают участок истца.

Исковые требования ФИО1 окончательно сформулированы в заявлении от 05.04.2024, где просит обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании земельным участком кадастровый №, обязать ответчика ФИО2, собственника земельного участка кадастровый №, перенести принадлежащие ей строения сараи 7Н и 8Н (согласно рис.1 экспертного заключения) по линии восточной границы принадлежащего истцу земельного участка кадастровый № на расстояние 1 метр, обязать ответчиков ФИО4 и ФИО3, собственников земельного участка кадастровый №, перенести принадлежащие строения гараж 5КН и сарай 6Н (обозначения согласно рис.1 экспертного заключения) по линии южной границы принадлежащего истцу земельного участка кадастровый № на расстояние 1 метр.

Ответчиками ФИО2 и ФИО4 в ходе рассмотрения дела предъявлены встречные исковые требования, где просили обязать истца устранить препятствия в пользовании земельными участками, демонтировать и перенести забор, железные колы, сарай, гараж в сторону своего земельного участка на расстояние 1 м. Указав при этом в обоснование, что истец самостоятельно установил железные колы для забора на территории участка, принадлежащего ФИО4, демонтировал часть забора.

В ходе рассмотрения дела ответчиками уточнены исковые требования в заявлении от 20.11.2023, где просили обязать истца восстановить границы участков согласно решению Лужского горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ и решению Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, демонтировать железные колы для забора, установленные на участке ответчиков, восстановить демонтированный забор, а также обязать перенести в сторону своего участка гараж и хозяйственные постройки на расстояние 1 м, изменить наклон крыши и установить водостоки на гараже и хозяйственных постройках таким образом, чтобы вода не попадала на земельные участки ответчиков.

Определением Лужского городского суда от 13.12.2023 исковое заявление ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком кадастровый № по адресу <адрес>, оставлено без рассмотрения на основании абз.4 ст.222 ГПК РФ.

Определением Лужского городского суда от 16.05.2024 прекращено производство по делу в части исковых требования ФИО4 об обязании ФИО1 восстановить границы участков согласно решению Лужского горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ и решению Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в связи с отказом в данной части от заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 обратилась с встречными исковыми требованиями об обязании истца: демонтировать железные столбы на земельном участке кадастровый № по линии северной и западной границы земельного участка кадастровый №, восстановить самовольно демонтированный забор по адресу <адрес>, перенести хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке истца по адресу <адрес>, на расстояние один метр от границы участка кадастровый №, изменить наклон крыши и установить водостоки на сараях 3Н, 4Н (согласно обозначений в экспертном заключении) на земельном участке, принадлежащем ФИО1, таким образом, чтобы вода не попадала на земельный участок кадастровый №.

В дальнейшем ФИО2 уточнены исковые требования в заявлении от 16.05.2024, где просит обязать истца: демонтировать железные столбы на земельном участке кадастровый № по линии северной границы точка 4 и западной границы точка 11 (согласно рис.1 экспертного заключения), восстановить самовольно демонтированный забор, между земельными участками кадастровый № и земельным участком кадастровый № (точки 10 и 11 согласно обозначений рис.1 в экспертном заключении), изменить наклон крыши и установить водостоки на сараях 3Н, 4Н (согласно обозначений в экспертном заключении рис.1), расположенных на земельном участке, принадлежащем ФИО1, по адресу: <адрес>, таким образом, чтобы вода не попадала на земельный участок кадастровый №.

Определением Лужского городского суда от 1.07.2024 прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1 к администрации Лужского муниципального района об обязании не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком кадастровый № по адресу: <адрес>, а именно в установке забора по точкам Н4,6,7,8 (по чертежу земельного участка, межевой план ДД.ММ.ГГГГ), в связи с отказом от иска.

Определением Лужского городского суда от 8.07.2024 прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО2 и ФИО4 об обязании ФИО1 перенести в сторону своего земельного участка гараж и хозяйственные постройки на расстояние 1 м от границы участка, в связи с отказом в данной части от заявленных требований.

В заседании суда истец ФИО1 поддерживает заявленные исковые требования по указанным основаниям. Встречные исковые требования не признает, при этом поясняет, что им была убрана часть забора с юго-восточной стороны своего земельного участка, установленная ответчиками.

ФИО5, представляющая интересы истца на основании доверенности от 18.07.2023, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, считает, металлические столбы для забора истцом установлены на территории его земельного участка.

Ответчик ФИО4, действующий в своих интересах, а также одновременно представляющий интересы ФИО2 на основании доверенности от 12.04.2024, в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1, встречные исковые требования поддерживает. При этом поясняет, что хозяйственные постройки 7Н, 8Н на участке кадастровый №, принадлежащем его матери, возведены в 70-х года прошлого века. Постройки 5КН и 6Н на участке кадастровый № были перестроены в 2006-2008 годах, с тех пор находятся на этом месте. Истцом самовольно демонтирован забор, располагавшийся между постройками 8Н на участке кадастровый № и 6Н на участке кадастровый №.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1, встречные исковые требования ФИО4 и ФИО2 поддерживает.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению, а исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Ст. 304 Гражданского кодекса РФ устанавливает: собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе рассмотрения дела установлено:

ФИО1 является собственником земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, как следует из выписки из ЕГРН и свидетельства о государственной регистрации права (т.1 10-13, 29).

Указанный участок поставлен на кадастровый учет по результатам межевания, на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14-20).

Собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес> является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.97-101). Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет по результатам межевания на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.79-91).

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности в размере по 1/2 доле ФИО3 и ФИО4 (т.2 л.д.34-37) на основании соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности на территории Лужского муниципального района, заключенного с администрацией Лужского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 124-132), а также договора купли-продажи жилого дома и земельного участка кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 39-40). Земельный участок поставлен на кадастровый учет по результатам межевания на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.11-24).

Земельный участок кадастровый № по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40-77).

Как следует из схемы расположения земельных участков, земельный участок истца кадастровый № и земельные участки ответчиков кадастровый № и кадастровый № являются смежными, на смежных границах находятся хозяйственные постройки (т.1 л.д.30).

В заключении эксперта ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» К.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № указано: для проведения исследования выполнена кадастровая съемка границ фактического землепользования земельных участков с кадастровыми №, №, № в границах их фактического землепользования.

Площади земельных участков в границах фактического землепользования составили: кадастровый № - <данные изъяты> кв.м, что на <данные изъяты> кв.м больше площади участка по документам, участка кадастровый № - <данные изъяты> кв.м, что на <данные изъяты> кв.м больше площади участка по документам, участка кадастровый № - <данные изъяты> кв.м, что на <данные изъяты> кв.м меньше площади участка по документам.

В результате пересечения установленных границ земельных участков с кадастровыми № и № с местоположением их фактических границ образовалось наложение площадью <данные изъяты> кв.м. Наложение земельного участка с кадастровым № на земли Лужского городского поселения (чересполосица, образуемая границами земельных участков с кадастровыми номерами № и №) площадью <данные изъяты> кв.м.

Наложение земельных участков является следствием допущенных ошибок при определении местоположения границ участков, что подтверждается образованной чересполосицей между границами участков и несоответствия установленных границ участков их описанию в межевых планах.

Хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым №, находятся от установленной границы с земельным участком кадастровый № на расстоянии: строение 7Н - от 0,11 м до 0,28 м, строение 8Н - до 0,14 м, а также частично находится за установленной границей участка на расстоянии до 0,11 м.

Хозяйственные постройки, расположенные на земельным участке кадастровый №, находятся от установленной границы с земельным участком кадастровый № на расстоянии: строение 4Н - до 0,78 м, строение 3Н - до 0,85 м.

Хозяйственные постройки, расположенные на земельным участке кадастровый №, находятся от установленной границы с земельным участком кадастровый № на расстоянии: строение 1КН - от 0,54 м до 0,66 м, строение 2Н - до 0,62 м.

Хозяйственные постройки, расположенные на земельным участке кадастровый №, находятся от установленной границы с земельным участком кадастровый № на расстоянии: строение 5КН - от 0,07 до 0,22 м, строение 6Н - от 0,25 до 0,31 м.

Все хозяйственные постройки, расположенные вдоль общих границ исследуемых земельных участков, находятся на расстоянии менее 1-го метра от установленных границ участков.

В мотивировочной части экспертного заключения указано: согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ граница земельного участка кадастровый № определялась по местоположению существующих ограждений и хозяйственных построек, расположенных на соседних участках. Учитывая данные обстоятельства, местоположение фактических границ участков в местах расположения хозяйственных построек сторон и отсутствия ограждений экспертом определялось в соответствии с их описанием в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные в ходе экспертного исследования несоответствия местоположения границ и местоположения имеющихся нежилых строений (хозяйственных построек), при которых установленные границы исследуемых земельных участков могут пересекать эти строения, являются следствием реестровых ошибок, связанных с ошибками в определении местоположения границ участков.

Эксперт К.А.Н. в судебном заседании подтвердил указанное заключение.

В межевом плане земельного участка истца кадастровый № граница участка по точкам 6-7, т.е. по восточной границе с участком кадастровый №, определяется объектом искусственного происхождения (стеной хозпостройки). От точки 7 до точки 8 закрепление отсутствует (т.1 л.д.18). Экспертом указано, что данное обстоятельство означает, что общая граница с земельным участком кадастровый № (№) проходила между хозяйственными постройками 1КН, 2Н, 5КН, 6Н обоих участков, расположенных вдоль общей границы.

В инвентарном деле в отношении жилого дома по адресу: <адрес> имеется технический паспорт на дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано наличие хозяйственных построек, расположенных по северо-западной границе участка, в экспертном заключении обозначенных - 7Н,8Н.

Кроме того, в фотоматериалах экспертного заключения зафиксировано ненадлежащее техническое состояние указанные построек.

Т.о., в ходе рассмотрения дела установлено, что хозяйственные постройки 7Н,8Н расположены на участке кадастровый № с 80-х годов прошлого века, т.е. задолго до получения истцом в собственность участка и установления его юридических границ.

В инвентарном деле в отношении жилого дома по адресу: <адрес> имеется технический паспорт на дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано наличие хозяйственных построек, расположенных по северной границе участка, на месте которых в настоящее время находятся постройки 5КН, 6Н.

Т.о., в ходе рассмотрения дела установлено, что хозяйственные постройки 5КН, 6Н расположены на участке кадастровый № также задолго до получения истцом в собственность участка и установления его юридических границ.

Исходя из изложенного, суд находит, основания для удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании перенести строения 7Н, 8Н, а также к ФИО4 и ФИО2 об обязании перенести строения 5КН, 6Н на расстояние 1 м от границ его земельного участка, отсутствуют.

Размещение хозпостроек ближе одного метра к границе участка истца в нарушение Правил землепользования и застройки Лужского городского поселения, в данном случае суд находит, не нарушает прав и законных интересов истца. Кроме того, суд учитывает, что хозяйственные постройки на участке истца также расположены ближе 1 метра к границам участков ответчиков.

Исковые требования ФИО2 суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом демонтирована часть забора, установленного ответчиками по северо-западной границе земельного участка кадастровый № между постройкой 8Н и постройкой 6Н на земельном участке кадастровый № (согласно обозначениям в экспертном заключении рис. №1).

Суд находит, основания для демонтажа указанной части забора у истца отсутствовали, поскольку доказательства того, что забор был установлен именно на участке истца, в ходе рассмотрения дела истцом, согласно ст.56 ГПК РФ, не предоставлены. Как следует из экспертного заключения, фактические и юридические границы земельных участков кадастровый № и кадастровый № в данной части совпадают (т.2 л.д.145).

Исходя из изложенного суд находит, исковые требования ФИО2 об обязании истца восстановить демонтированный забор, установленный по северо-западной границе земельного участка кадастровый № между постройкой 8Н и постройкой 6Н (согласно обозначениям в экспертном заключении № ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» рис. №1), подлежат удовлетворению.

Исковые требования ФИО4 восстановить указанный демонтированный забор удовлетворению не подлежат, поскольку его права в данном случае не нарушаются, поскольку забор установлен вдоль участка ФИО2

Исковые требования ФИО4 об обязании истца демонтировать и перенести забор, установленный между земельными участками кадастровый № и кадастровый №, удовлетворению не подлежат, поскольку согласно заключению эксперта, указанный забор истом возведен по границе своего участка.

Исковые требования ответчиков об обязании демонтировать железные столбы на принадлежащих им участках удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиками, согласно ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия установленных столбов на принадлежащих им участках. Экспертом при проведении экспертизы также не зафиксировано столбов, установленных истцом на участках ответчиков.

Исковые требования ответчиков об обязании изменить наклон крыши и установить водостоки на сараях 3Н, 4Н, суд находит, не подлежат удовлетворению, т.к. ответчиками, согласно ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов существующим наклоном крыши. Кроме того, как следует из технического паспорта в отношении домовладения истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сарай Г1, соответствующий указанным в экспертном заключении сараям 3Н, 4Н имеет износ 65 процентов, т.е. находится на данном месте уже длительное время.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), об обязании перенести строения сараи 7Н, 8Н (согласно обозначениям в экспертном заключении № ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт») на расстояние 1 м, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), об обязании перенести строения сараи 5КН, 6Н (согласно обозначениям в экспертном заключении № ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт») на расстояние 1 м, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 и ФИО3 об обязании не чинить препятствия в установке забора по точкам 5,Н4,6,7,8, согласно схемы в межевом плане земельного участка кадастровый №, отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично. Обязать ФИО1 восстановить демонтированный забор на северо-западной границе земельного участка кадастровый №, между постройкой 8Н и постройкой 6Н на земельном участке кадастровый № (согласно обозначений в экспертном заключении № ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» рис. №1).

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об обязании демонтировать металлические столбы для забора по северной и западной границе участка, изменить наклон крыши и установить водостоки на сараях 3Н, 4Н (согласно обозначениям в экспертном заключении № ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт»), отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 об обязании изменения наклона крыши на гараже и хозяйственных постройках, переноса забора, установленного между земельными участками кадастровый № и кадастровый №, металлических столбов для забора, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

решение суда в окончательной форме изготовлено 15.07.2024

47RS0012-01-2023-001419-60