Апелляционное постановление № 22К-6764/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 3/1-63/2020

Судья Гонштейн Н.А.

Дело № 22К-6764-2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 22 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Крюковой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.,

с участием прокурора Денисовой О.В.,

защитника Громыхалова Н.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Громыхалова Н.М. в интересах подозреваемого Б. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 17 октября 2020 года, которым в отношении

Б., родившегося дата в ****, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца - до 16 декабря 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б. подозревается в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, совершенном 16 октября 2020 года.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 16 октября 2020 года. В этот же день Б. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе защитник Громыхалов Н.М., полагая, что принятое судом первой инстанции решение является незаконным и необоснованным, поставил вопрос об его отмене и избрании в отношении Б. меры пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование своей позиции защитник указывает, что Б. имеет постоянное место жительства на территории г. Перми, до августа 2020 года работал, на его иждивении находится малолетний ребенок, он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, добровольно выдал другие наркотические средства, несмотря на то, что имел возможность их уничтожить; содержащийся в постановлении суда вывод о том, что иные меры пресечения не смогут обеспечить надлежащее поведение последнего и достижение предусмотренных законом целей уголовного судопроизводства, не подтвержден какими-либо объективными данными.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Громыхалова Н.М. не усматривает.

При разрешении ходатайства следователя положения ч. 1 ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, регламентирующие порядок и основания избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Так, из представленных материалов следует, что Б. подозревается в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющего повышенную общественную опасность, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок; официального источника дохода не имеет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки мнению защитника, пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а, опасаясь возможного наказания, - скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении Б. более мягкой меры пресечения, в судебном решении приведены. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку с учетом вышеизложенного иные меры пресечения не обеспечат расследование дела в разумный срок.

Другие обстоятельства, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, законность и обоснованность обжалуемого судебного решения под сомнение не ставят.

Данных о наличии у Б. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Перми от 17 октября 2020 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Громыхалова Н.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий подпись