Решение № 12-275/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 12-275/2021

№12-275/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Владикавказ 23 июля 2021 года

Судья Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания - Тедтоев А.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 Эдуарда Георгиевича, ... года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением от 3 февраля 2021г. мирового судьи судебного участка №28 Советского судебного района города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания ФИО3, заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ (Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия /бездействие/ не содержат уголовно наказуемого деяния) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Заявитель обжаловал указанное постановление по мотивам: не управления им транспортным средством в момент времени, предшествующий производству в его отношении процессуальных действий; составления сотрудником полиции процессуальных документов в его отсутствие; рассмотрения дела мировым судьей в его отсутствие, несмотря на направленную им телеграмму с ходатайством о переносе судебного заседания. Ввиду изложенных доводов заявитель просит отменить состоявшееся по делу постановление и прекратить производство по делу.

Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание без уведомления о причинах не явился, в связи чем, жалоба на основании п.4 ч.2 ст. 30.6. КоАП РФ, рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании защитник заявителя – ФИО2 ФИО4, действующий на основании нотариально-удостоверенной доверенности, поддержал отраженные в жалобе требования, дав приведенное в ней содержание.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья районного суда пришел к выводу о незаконности и необоснованности принятого мировым судьей постановления.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, составленным 20 ноября 2020г. инспектором ГИБДД ОМВД России по Апшеронскому району Краснодарского края, заявитель был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Дело по ходатайству заявителя было направлено для рассмотрения по месту его жительства мировому судье судебного участка №28 Советского судебного района г.Владикавказа РСО-Алания, который вынес упомянутое выше постановление.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6. КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно пункту 10 ПРАВИЛ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ УКАЗАННОГО ЛИЦА НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЭТОГО ЛИЦА НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.4 ст. 27.12.1. КоАП РФ, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из разъяснений, отраженных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ГЛАВОЙ 12 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ», обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из протокола о направлении заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 ноября 2021г. №23 МО 021259, сотрудник полиции не привел в нем законное основание для такого требования. Согласно бланку указанного протокола ему следовало подчеркнуть одно из трех оснований для направления на медицинское освидетельствование, чего он не сделал, не выделил его иным способом, то есть по существу не указал законного основания для выдвижения этого требования.

Учитывая приведенное обстоятельство, а также принимая во внимание положения ч.3 ст. 26.2. КоАП РФ, согласно которой не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона, упомянутый протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а также отраженные в нем данные являются недопустимым доказательством.

Часть 1 статьи 12.26. КоАП РФ предполагает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Соответственно, отсутствие законного основания для выдвижения такого требования обосновывает его незаконность и указывает на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного названной нормы.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения.

Помимо того, в деле имеется отчет об отправке мировым судьей СМС-извещения заявителю о времени и месте рассмотрения дела, между тем, в качестве его статуса в нем указано: «в пути», то есть данных о его получении у мирового судьи при рассмотрении дела не было. Кроме того, в деле нет данных о том, что заявитель давал согласие на такой способ получения судебных извещений. В материалах дела имеется также почтовое уведомление о вручении судебного извещения матери заявителя, однако сведений, подтверждающих передачу ею этого извещения сыну, тоже нет. Изложенное указывает на ненадлежащее извещение заявителя о времени и месте рассмотрения дела и необоснованное разрешение дела в его отсутствие.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела не выполнил предусмотренные ст. 24.1. КоАП РФ задачи производства по делам об административных правонарушениях, заключающихся во всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, не дал упомянутым выше обстоятельствам должную оценку. При таких данных вынесенное по делу постановление нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, одним из решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса.

В связи с приведенными выше выводами и обстоятельствами, обжалованное судебное постановление подлежит отмене, а жалоба заявителя – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ,

Судья решил:

1.Жалобу ФИО1 Эдуарда Георгиевича удовлетворить.

2.Постановление мирового судьи участка №28 Советского судебного района города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 3 февраля 2021 года, в соответствии с которым ФИО1 Эдуард Георгиевич был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

СУДЬЯ А.С.ТЕДТОЕВ