Решение № 2-435/2025 2-435/2025~М-268/2025 М-268/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 2-435/2025

Дело № 2-435/2025

УИД 39RS0021-01-2025-000407-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года город Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Т.Н.

при секретаре Власовой Т.Г.,

с участием истицы ФИО1 и её представителя ФИО2

ответчиков ФИО3 и ФИО4,

третьего лица ФИО5

представителя третьего лица ООО «Бастион» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным решений, принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 является собственником <адрес> в г.Светлый Калининградской области.

Многоквартирный дом по указанному адресу находился в управлении ООО «УК «Будущее». В период с 15 по 25 апреля 2025 года собственники помещений МКД провели общее собрание в очно-заочной форме, по результатам голосования принято решение о выборе новой управляющей компании ООО «Бастион». Результаты голосования оформлены протоколом № 1 от 26.04.2025 года.

Истица, ссылаясь на отсутствие уведомлений о предстоящем собрании и отсутствии кворума для принятия решения собственников МКД, просила решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г.Светлый Калининградской области, оформленных протоколом № 1 от 26 апреля 2025 года отменить.

В судебном заседании истица ФИО1 требования поддержала. Представитель истца по доверенности ФИО2 обосновал иск.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании просили отказать в иске.

ФИО4 пояснила, что при заполнении бланка голосования по своей квартире, она проголосовала за дочь и супруга, не имея доверенности.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 иск поддержала, пояснив, что отозвала свой голос после голосования, о чем уведомила инициатора собрания ФИО3 Однако её голос был учтен при подсчете.

Представитель третьего лица ООО «Бастион» ФИО6 просила в иске отказать, полагая, что процедура голосования соблюдена, кворум для принятия решения общего собрания имелся.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 не явились, извещены.

В предыдущем судебном заседании ФИО9 пояснила, что собственником квартиры не является, но подписала лист голосования за сына ФИО10 без доверенности. ФИО8 также поясняла, что владеет квартирой в равных долях с отцом, листы голосования подписала и за себя, и за него.

Представители третьих лиц ООО «УК Будущее», Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области не явились, надлежаще извещены.

ООО «УК «Будущее» представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором они поддерживают доводы иска и просят удовлетворить.

В судебном заседании свидетель ФИО18 пояснила суду, что по адресу регистрации <адрес> не проживает, там проживает её отец, который поставил подпись в листе голосования за неё, не имея доверенности.

Свидетель ФИО19 подтвердила суду, что её имя «ФИО28», указание в листе голосования «Мария» ошибочно. Она участвовала в голосовании и лично подписывала бюллетень.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьей 45 ЖК РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляется протоколом (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и переданных инициатору собрания в ходе проведения данного собрания.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии со 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником <адрес> (площадью 41,8 кв.м.) многоквартирного <адрес> в <адрес>. (т.1 л.д. 138-139)

В период с 15 по 25 апреля 2025 года в данном многоквартирном доме по инициативе ответчика ФИО3 - собственника <адрес> (площадью 45 кв.м.) проведено внеочередное общее собрание собственников МКД в форме очного голосования, которое оформлено протоколом от 16.10.2024. (т.1 л.д. 11-18, 159)

О дате и времени о проведении собрания в форме очно-заочного голосования были вывешены объявления на досках возле подъезда.

Согласно повестке дня на собрании был поставлены вопросы:

- о проведении собрания в очно-заочной форме голосования; - о выборе председателя и секретаря общего собрания, избрании комиссии для подсчета голосов; - о досрочном расторжении договора с управляющей организацией ООО «УК «Будущее»; - о выборе способа управления на основании п.2 ст. 161 ЖК РФ – управление многоквартирным домом управляющей организацией; - о выборе новой управляющей организации ООО «Бастион», утверждении условий договора управления с ООО «УК «Бастион», в том числе утверждение существенных условий договора управления: перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, периодичность оказания услуг и выполнения работ, срок действия договора, утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД; - об избрании Совета МКД; представлении дополнительных полномочий Совету МКД; наделении Совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества МКД, с представлением права утверждения стоимости работ, порядка оплаты и подписания акта выполненных работ; - об избрании председателя Совета МКД, наделении председателя Совета МКД полномочиями на приятие решений (по всем вопросам, кроме отнесенных к компетенции общего собрания собственником МКД); наделении полномочиями председателя Совета МКД на подписание договора управления от имени собственников МКД; - о порядке уведомления собственников о приятных ими решениях при проведении следующих собраний; - об обязании ООО «УК «Будущее» передать ООО «Бастион» техническую документацию на МКД и иные документы, связанные с управлением МКД; - об определении места хранения документов МКД, в том числе протоколов общих собраний; - о принятии решения об оплате за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества МКД по фактическим показаниям общедомовых приборов учета с 01.06.2025 года.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 26.04.2025 в собрании проголосовали собственники помещений, обладающие правом собственности на 1465,8 кв.м от общей площади помещений МКД (2601,4 кв.м.).

По всем вопросам, перечисленным в повестке голосования «за» были отданы голоса собственников, владеющих 1465,8 кв.м., что составило 56,3 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

По результатам голосования приняты решения:

по первому вопросу - избрана председателем собрания ФИО3, инициатор общего собрания (собственник <адрес>);

по второму вопросу - выбран секретарь собрания – ФИО4 (собственник жилого помещения <адрес>); член счетной комиссии ФИО8 (собственник <адрес>);

по третьему вопросу - принято решение о досрочном расторжении с 31.05.2025 договора с управляющей компанией ООО «УК «Будущее»;

по четвертому вопросу - выбран способ управления МКД на основании ст.161 п.2 ЖК РФ в виде управления многоквартирным домом управляющей компанией с 01.06.2025;

по пятому вопросу - выбрана новая управляющая компания ООО «Бастион» (ОГРН <***>), утверждены условия договора управления в ООО «УК «Светлый дом», в том числе существенные условия договора управления (перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, периодичность оказания услуг и выполнения работ, срок действия договора, утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД);

- по шестому вопросу - избран Совет МКД, в него вошли ФИО3 (собственник <адрес>), ФИО7 (собственник <адрес>), ФИО5 (собственник <адрес>), ФИО4 (собственник <адрес>), ФИО8 (собственник <адрес>). Совет МКД наделен полномочиями на принятие решений без участия собственников помещений МКД;

- по седьмому вопросу – избран председатель Совета МКД ФИО3 (собственник <адрес>), наделен полномочиями на приятие решений (по всем вопросам, кроме отнесенных к компетенции общего собрания собственником МКД);

- по восьмому вопросу – избран способ уведомления собственников помещений о проведении собраний путем вывешивания объявлений на информационных досках у входной двери в подъезд;

- по девятому вопросу – о возложении обязанности на ООО «УК «Будущее» передать в ООО «Бастион» техническую документацию на МКД, и иные документы, связанные с управлением этим МКД.

Основной вопрос, поставленный на голосование общего собрания собственников МКД, являлся вопрос о переходе в новую управляющую ООО «Бастион». Остальные вопросы являлись производными от выбора управляющей компании.

В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО3, ФИО4, а также третьи лица ФИО8, ФИО7 полагали, что все решения, принятые общим собранием собственников помещений МКД, являются законными, поскольку приняты при наличии необходимого кворума голосования – 56,3 %.

Действительно, в соответствии части 1 статьи 46, пункта 4.7 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации вопрос о выборе новой управляющей компании принимается при кворуме более 50% от общего числа голосов собственников всех помещений МКД в многоквартирном доме.

Согласно оспариваемому протоколу общего собрания от 26.04.2025 года кворум составил 56,3% от общего числа голосов собственников помещений МКД.

Между тем, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что все решения общего собрания собственников МКД по адресу <адрес> состоялись в отсутствие необходимого кворума голосования. При расчете необходимо кворума согласно листам голосования допущены нарушения в учете голосов.

Согласно протоколу от 26.04.2025 определение подсчета голосов рассчитывалось исходя из того, что общая площадь МКД составляет 2601,4 кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% общего числа голосов собственников помещений МКД. Между тем согласно выписке из ЕГРП на спорный жилой дом его общая площадь составляет 2596,8 кв.м., исходя из которой надлежало проводить расчет числа проголосовавших собственников. (т.1 л.д.140)

По итогу голосования, проголосовали собственники помещений, владеющие 1465,8 кв.м., что согласно протоколу от 26.04.2025 составляет 56,3 % голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД. (т.1. л.д. 11-18)

Вместе с тем, в указанное число собственников были включены, в том числе голоса собственников и долевых собственников, которые в голосовании не участвовали.

Так, собственником <адрес> (площадь 43,3 кв.м.) согласно выписке из ЕГРН является ФИО10. Лист голосования по этой квартире подписала ФИО7, его мать, о чем она пояснила в ходе судебного разбирательства. Доверенности на участие в голосовании она не имеет. Таким образом, голос ФИО10 в размере 43,3 кв.м., не мог быть учтен при подсчете общего количества голосующих. (т.1 л.д. 68,, т.2 л.д. 69-70).

ФИО5, собственник <адрес> (площадь 43,9 кв.м.) суду пояснила, что она проголосовала и заполнила бюллетень, но в этот же день отозвала свой голос, о чем уведомила инициатора собрания ФИО3, однако её голос был учтен при подсчете. Таким образом, не подлежит учету при подсчете общего количества голосующих голос ФИО5 в размере 43,9 кв.м. (т.1 л.д. 106, т.2 л.д. 89-90)

ФИО11 собственник <адрес> (площадь 45,3 кв.м.) в голосовании не участвовала. Подпись в листе голосования поставила её мать ФИО12 Однако, представленная ФИО12 доверенность (<адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ) полномочий на участие в голосовании доверенному лицу не предоставляет. Таким образом, не подлежит учету при подсчете общего числа голосующих голос ФИО11 в размере 45,3 кв.м. (т.2 л.д. 108-109, т.2 л.д. 91-92, 186)

Собственниками <адрес> (площадь 43 кв.м.) являются ФИО13 (43/100 доли), ФИО14 (43/100 доли), ФИО15 (7/100) и несовершеннолетняя ФИО35 <данные изъяты> (7/100 доли). Листы голосования заполнены на имя ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО14. Доли собственников в листах голосования указаны по 1/4 доле каждому, что не соответствует данным ЕГРП; ФИО16 в числе собственников не значится; за ФИО15 лист голосования подписан ФИО14 без доверенности. Таким образом, данные листы голосования не подлежат учету при подсчете общего числа голосующих в размере 43 кв.м. (т.1 л.д. 113-114, т.2 л.д. 95-102)

ФИО17, собственник <адрес> (площадь 42,2 кв.м.), в суде допрошена свидетелем и подтвердила, что не принимала участия в голосовании. Подпись в листе голосования поставил её отец, проживающий в квартире, не имеющий полномочий на голосование. Таким образом, не подлежит учету при подсчете общего числа голосующих голос ФИО17 в размере 42,2 кв.м. (т.1 л.д. 138-139, т.2 115-116)

Собственниками <адрес> (площадь 43,3 кв.м.) являются ФИО20 и ФИО21 Лист голосования подписан ФИО20, указано о ней как о владельце целой доли квартиры. Таким образом, размер голоса 21,6 кв.м. не подлежит учету при подсчете общего числа голосующих (т.1 л.д. 143-144, т.2 л.д. 123-124)

Собственниками <адрес> (площадь 42,6 кв.м.) являются ФИО4, ФИО22 и ФИО23 по 1/3 доле каждому. Из пояснений ФИО4 следовало, что она подписала листы голосования за дочь и за супруга без доверенности. Таким образом, не подлежит учету при подсчете общего числа голосующих голос ФИО22 и ФИО23 в общем размере 28,4 кв.м. (подлежит учету голос в размере 14,2 кв.м.). (т.1 л.д.155-156, т.2 л.д. 131-136)

Собственником <адрес> (по данным ЕГРП площадь 45 кв.м.) в размере 3/4 доли является ФИО24 (право голоса 33,75 кв.м.) Лист голосования содержит неверные данные о площади квартиры (50 кв.м.), подписан ФИО25 без доверенности. Таким образом, не подлежит учету при подсчете общего числа голосующих бюллетень по <адрес> полном объеме в размере 50 кв.м. (т.1 л.д.163-164, т.2 л.д. 141-142)

Собственниками <адрес> (площадь 31,2 кв.м.) являются в равных долях ФИО8 и ФИО26 В судебном заседании третье лицо ФИО8 пояснила, что подписала лист голосования за отца в отсутствие доверенности. Голос ФИО26 в размере 15,6 кв.м. не подлежит учету. (т.2 л.д. 147-148) Кроме того, лист голосования самой ФИО8 содержит сведения, что она единоличный собственник квартиры, что противоречит данным ЕГРП. Таким образом, голос в размере 15,6 кв.м. по данному листу голосования также не подлежит учету (учитывается только голос собственника 1/2 доли (ФИО8) в размере 15,6 кв.м. (т.1 л.д. 174-175, т.2 л.д. 147-150)

Таким образом, не подлежат учету при подсчете общего числа голосующих голоса в размере 333,3 кв.м.

Вопреки доводам иска не подлежат исключению из числа голосующих голоса квартир №

Так, собственником <адрес> является ФИО27. В лист голосования она внесена как «Наталья». ФИО27 лично подписала бюллетень. Доказательств, что собственник квартиры и участник голосования разные люди, истцом не представлено (т.1 л.д. 84-85, т.2 л.д. 93-94)

Собственник <адрес> ФИО36 в судебном заседании подтвердила, что участвовала в голосовании лично, подписала лист голосования. Указание в листе её имени «Мария» ошибочно. Согласно паспорту она ФИО37 ФИО28 Адамовна.

Таким образом, с учетом выше установленных судом нарушений, участие в голосовании фактически приняли 1132,50 кв.м. голосов (1465,8 кв.м. – 333,3 кв.м.), что составляет 44% от общего количества голосов (общ.площадь 2596,8 кв.м.), то есть кворум отсутствовал.

Отсутствие кворума общего собрания собственников является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решения, а вынесенный вопрос о смене управляющей компании является значимым для истца и иных собственников помещений многоквартирного дома, которые не согласны с принятым решением.

Разрешая исковые требования ФИО1 руководствуясь положениями статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 110, 117 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу, что решения общего собрания собственников многоквартирного дома № 19 по ул.Советская в г.Светлый, оформленного протоколом от 26.04.2025, о выборе управляющей компании ООО «Бастион», за что проголосовало менее 50% от общего числа голосов собственников помещений МКД ничтожны, поскольку не соответствует положениям части 1 статьи 46, пункта 4.7 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Светлый Калининградской области решения, оформленные протоколом общего собрания от 26 апреля 2025 года, должны быть признаны недействительными, поскольку они приняты при отсутствии необходимого кворума. Исходя из того, что остальные вопросы (помимо выбора управляющей организации), рассмотренные на вышеуказанном собрании собственников, являются производными от выбора управляющей компании, напрямую зависят от принятого решения о выборе управляющей компании, решения должны быть признаны недействительными в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенным в период с 18:00 часов 15 апреля 2025 года по 12:00 часов 25 апреля 2025 года, оформленные протоколом № 1 от 26 апреля 2025 года.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Светловский городской суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья Т.Н. Авдеева

Мотивированное решение составлено 07.10.2025.