Решение № 2-358/2017 2-358/2017~М-336/2017 М-336/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-358/2017

Дело № 2-358/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2017 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи: Киреевой Е.А.,

при секретаре: Овчаровой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица Корочанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы Судебных приставов по Белгородской области судебного пристава-исполнителя ФИО4, представителя третьего лица финансового управляющего ФИО9 Маслиева ФИО7 А.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

26.04.2017 год Корочанским районным судом утверждено мировое соглашение по иску ФИО8 к ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества, переоформить имущество в свою собственность истец не может в связи с тем, что ранее наложены аресты на имущество.

ФИО8 инициировал дело предъявлением иска в суд, в котором просит суд освободить от ареста принадлежащее ему на праве собственности имущество: земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 850 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, земельный участок из земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, автомобиль NISSAN Pathfinder, 2012 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, гос. регистрационный знак №.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании возражают по заявленным требованиям, пояснили, что ФИО8 и ФИО9 намеренно заключили соглашение о разделе имущества, с целью неисполнения ФИО9 долговых обязательств перед ФИО2

Представитель третьего лица Корочанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы Судебных приставов по Белгородской области судебный пристав-исполнитель ФИО4 и представитель третьего лица финансового управляющего ФИО9 Маслиева ФИО7 А.С. не согласны с заявленными требованиями, считают, что супруги ФИО5 намеренно заключили соглашение о разделе имущества, чтобы вывести его из состава имущества должника ФИО9, просят в иске отказать.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

В силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании ст. 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов.

Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Согласно решению Корочанского районного суда от 15.06.2016 года иск ФИО2 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, взыскано с ФИО9 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 850000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 208873 руб. 64 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13495 руб., всего в общей сумме 1072368,64 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20.09.2016 года решение Корочанского районного суда от 15.06.2016 оставлено без изменения. В целях обеспечения данного иска 20.04.2016 года наложен арест на имущество ФИО9 на сумму 1058873,64 руб., конкретный состав имущества поручено определить судебному приставу-исполнителю. На момент рассмотрения спора имущество супругов ФИО5 не разделено, доли не определены. 3.11.2016 года возбуждено исполнительное производство. 15.11.2016 года, 01.03.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 16.12.2016 года, 11.04.2017 года вынесено постановление СПИ о поручении (произвольное), которым поручено судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество.

ФИО9 и ФИО8 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

26.04.2017 года Корочанским районным судом утверждено мировое соглашение по иску ФИО8 к ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому ФИО8 в собственность выделяется земельный участок из земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, земельный участок из земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, автомобиль NISSAN Pathfinder, 2012 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, гос. регистрационный знак №. ФИО9 выделяется в собственность жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок из земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>. Определение суда вступило в законную силу.

По гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО9 о разделе совместно нажитого имуществ не были привлечены ФИО2 и служба судебных приставов-исполнителей, в то время как ФИО9 знала об имеющихся долговых обязательствах перед ФИО2, о том, что имеются запреты и ограничения на регистрационные действия в отношении спорного имущества, о чем должна была поставить в известность своего супруга. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подал иск о разделе совместно нажитого имущества супругов, им же в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у ФИО9 объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой указано, что и на спорные земельные участки имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия. ФИО8, при должной осмотрительности и заботливости, должен был на момент заключения мирового соглашения узнать и о запретах и ограничениях на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А08-5524/2017 требования ФИО2 о признании ФИО9 несостоятельной (банкротом) признаны обоснованными, в отношении ФИО9 введена процедура банкротства-реструктуризация долгов гражданина.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Такие же разъяснения даны в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

Действия ФИО9 и ФИО8 при заключении мирового соглашения по разделу совместно нажитого имущества являются недобросовестными, направлены на причинение вреда имущественным интересам кредитора ФИО2

Суд учитывает баланс интересов сторон, размер задолженности ФИО9 перед ФИО2, считает, что освобождение имущества из-под ареста противоречит своевременному, полному и правильному исполнению решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Следовательно, значимым являлось установление фактов, свидетельствующих о том, на какие нужды израсходованы денежные средства, полученные должником, в зависимости от чего - определение того, были ли использованы указанные денежные средства на нужды своей семьи.

Поскольку в силу положений главы 7 СК РФ режим общности имущества супругов законодательно презюмируется, поэтому бремя доказывания того факта, что имущество, полученное по обязательствам одним из супругов (супругом-должником), было потрачено не на нужды семьи, является в данном случае обязанностью супругов. Сведений о том, что средства, полученные ФИО9 от ФИО2, были потрачены не на нужды семьи суду не представлены.

Кроме того, из материалов дела следует, что соглашение о разделе имущества супругов было после того, как было вынесено решение суда о взыскании с ФИО9 денежных средств в пользу ФИО2, до настоящего времени ФИО9 и ФИО8 состоят в браке, соглашение о разделе имущества супругов было составлено сторонами без намерений создать фактические последствия раздела имущества, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований иска об освобождении имущества от ареста.

Суд считает, что обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, нарушает права взыскателей по исполнительному производству, так как направлено на выведение спорного имущества из состава имущества должника, что лишает возможности взыскателей на получение денежных средства за счет имущества должника.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9, ФИО2 об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 9.10.2017 года.