Приговор № 1-401/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 1-401/2018

Дело № 1-401/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 27 сентября 2018 года

Судья Первомайского районного суда г. Омска Хроменок В.В.,

с участием прокурора Штриблевской Ю.Д.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Огнева А.В., представившего удостоверение и ордер № от ..., выданный филиалом № 8 ННО «ООКА»,

при секретаре Фоминой А.С., Захаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимой:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с ...,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

... часов, ФИО1, находясь ... подъезде <адрес>, в помещении лифта, прибыв на нем на ... этаж, в связи с внезапно возникшим умыслом на открытое хищение изделий из золота у находившейся с ней в лифте ранее незнакомой ей М., рукой попыталась сорвать с шеи последней цепочку из золота 585 пробы стоимостью 10 000 рублей, на которой находился крестик из золота 585 пробы стоимостью 4 000 рублей, после чего, предполагая, что похищаемое имущество находится у нее в руке, с места преступления скрылась, однако, не смогла довести преступление до конца по независящим от неё обстоятельствам, поскольку цепочка из золота, расстегнувшись от рывка, осталась под одеждой потерпевшей М., а крестик из золота ФИО1 обронила при выходе из лифта. В случае доведения ФИО1 преступления до конца, потерпевшей М. был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей.

Вышеуказанные предметы преступного посягательства потерпевшей М. были возвращены (л.д. 75, 76), ущерб возмещен полностью, гражданский иск последней к подсудимой в рамках уголовного дела не заявлялся.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении указанного преступления признала полностью, при этом от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1 данных в ходе предварительного следствия по делу, оглашенных по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ (л.д. 48-51) следует, что 08.06.2018, около 12:30 часов, она, находясь у <адрес>, заметив у дверей ... подъезда ранее незнакомую ей М., решила зайти вместе с той в подъезд дома, имея намерения там справить нужду. В подъезде дома она вместе с М. зашла в грузовой лифт, где М. пояснила, что той необходимо подняться на ... этаж, она решила выйти на ... этаже. В процессе движения на лифте она заметила на шее М. золотые цепочку с крестом, которые решила похитить, поскольку нуждалась в деньгах. В руках у М. были сумки, поэтому она предполагала, что та не сможет оказать ей сопротивление. Когда лифт остановился на ... этаже и его двери открылись, она, выходя из лифта, рукой схватила цепочку и крестик на шее М. в области груди, зажала их в кулаке и с силой дернула. При этом она почувствовала, что от рывка цепочка порвалась либо расстегнулась. Она была убеждена, что у нее получилось похитить цепочку с крестиком, которые, как она считала, находились у нее в кулаке. После этого она выбежала из лифта, проследовала по лифтовому холлу ... этажа в сторону балкона, через который прошла на лестничную площадку, далее по лестнице спустилась на первый этаж и вышла из подъезда дома. Когда она убегала, то слышала, что М. что-то кричала ей в след. Выйдя на улицу из подъезда, она обнаружила, что у нее в руке ничего нет, куда делись цепочка и крестик она не поняла. Далее она пошла по <адрес> в сторону <адрес>, где была задержана сотрудниками полиции, которые доставили ее на место преступления, где М. ее опознала как лицо совершившее хищение. При проведении ее личного досмотра ничего из похищенного у нее обнаружено не было. В дальнейшем ей стало известно, что сорванная ею с шеи М. цепочка упала под одежду потерпевшей, где последняя ее и обнаружила, а крестик был найден на полу в лифтовом холле на ... этаже дома. Его она по всей видимости обронила когда убегала, чего сама не заметила.

Помимо показаний подсудимой причастность последней к совершению преступления указанного в описательной части настоящего приговора полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшей М., оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (л.д. 60-63), из которых следует, что она проживает в <адрес>. 08.06.2018, около 12:30 часов, она подошла к своему дому, при этом в руках у нее были сумки. После того как она открыла дверь своего подъезда, следом за ней в подъезд вошла ранее незнакомая ей девушка, как в последствии она узнала ФИО1 Далее она вместе с ФИО1 вошла в грузовой лифт, где сказала ФИО1 что ей необходимо на ... этаж. ФИО1 в свою очередь пояснила, что той необходимо на ... этаж. Когда лифт остановился на ... этаже и двери его стали открываться, ФИО1 схватилась за цепочку из золота на ее шеи в том месте, где на цепочке находился крестик из золота, и дернула ее, при этом замок на цепочке расстегнулся. Затем ФИО1 побежала из лифта по лифтовому холлу в сторону балкона, через который выбежала на лестничную площадку и спустилась вниз. После этого, она не обнаружила у себя на шее цепочки из золота, которую оценивает в 10 000 рублей и крестика из золота, который оценивает в 4 000 рублей, и сначала поняла так, что ФИО1 их похитила. Однако, осмотревшись, она обнаружила свою цепочку с расстегнутым замком под своей одеждой в области груди. Крестик она не нашла, в связи с чем по телефону заявила о хищении в полицию. После того как приехали сотрудники полиции и она вышла к ним на улицу, она увидела с сотрудниками полиции ФИО1, которую сразу опознала как лицо совершившее хищение. ФИО1 призналась в хищении ее золотых изделий, но при этом пояснила что, ни цепочки, ни крестика у той нет. В ходе личного досмотра у ФИО1 похищенного у нее имущества обнаружено не было. В дальнейшем при осмотре места происшествия на полу ... подъезде на ... этаже, около лифта был обнаружен принадлежащий ей крестик из золота, который в последствии ей был возвращен.

Показаниями свидетеля В., являющегося полицейским (водителем) взвода № батальона № полка ППСП полиции УМВД России по г. Омску, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (л.д. 77-80), из которых следует, что 08.06.2018, около 12:40 часов, находясь на маршруте патрулирования в районе <адрес>, по эфиру радиостанции он получил сообщение, что в подъезде <адрес> совершено открытое хищение изделий из золота в отношении М. По полученным приметам лица совершившего хищение, на перекрестке с <адрес> им была задержана ФИО1, с которой он проследовал к месту совершения преступления, где вышедшая из дома потерпевшая М. опознала ФИО1 как совершившую открытое хищение изделий из золота последней. При этом М. пояснила, что цепочку та нашла у себя под одеждой, а крестик не обнаружила. ФИО1 подтвердила свою причастность к хищению, однако указала, что крестика у той нет, что где то выронила его. В ходе проведенного личного досмотра ФИО1, у последней похищенного имущества обнаружено не было. Позже ему стало известно, при осмотре места происшествия в подъезде на полу у лифта был обнаружен и изъят принадлежащий М. золотой крестик.

Показаниями свидетеля К., являющегося оперативным сотрудником ОУР ОП № УМВД России по г. Омску, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (л.д. 84-86), который относительно обстоятельств задержания ФИО1, личного досмотра последней, а также обнаружения и изъятия в ходе осмотра места происшествия принадлежащего потерпевшей М. крестика из золота, дал показания аналогичные показаниям свидетеля В.

Кроме того, следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением М. от 08.06.2018 по факту открытого хищения неизвестным лицом её имущества (л.д. 6);

- рапортом полицейского (водителя) ... взвода ... батальона полка ППСП полиции УМВД России по г. Омску В., по факту задержания подсудимой ФИО1 08.06.2018 по поступившей ориентировке по факту открытого хищения имущества М., которая при доставлении на место совершения преступления была опознана последней как лицо совершившее преступление (л.д. 12-13);

- результатами осмотра места происшествия – лифтового холла на ... этаже ... подъезде <адрес> и грузового лифта, в ходе чего была зафиксирована общая обстановка на месте происшествия, а также из относящегося к делу были обнаружены и изъяты: принадлежащий М. крестик из золота, находившийся на полу лифтового холла, а так же следы рук на поверхности двери из лифтового холла на балкон (л.д. 15-16, 18, 20-24);

- явкой с повинной ФИО1 (л.д. 25-26), в которой последняя указывает на свою причастность к покушению на совершение рассматриваемого хищения имущества М.;

- заключением эксперта № от ..., согласно которому изъятые в ходе осмотра места происшествия 08.06.2018 по <адрес>, подъезд №, этаж №, след ладонной поверхности руки и след ногтевой фаланги пальца руки оставлены ладонью и большим пальцем левой руки подсудимой ФИО1 (л.д. 35-42);

- результатами выемки от ..., в ходе которой у потерпевшей М. была изъята цепочка из золота 585 пробы, весом 5 гр., длиной 70 см., которую пыталась похитить ФИО1 (л.д. 65-67), которая в последующем, наряду с изъятым в ходе осмотра места происшествия принадлежащим М. крестиком из золота 585 пробы, весом 1 гр., была осмотрена и признана вещественным доказательством по делу (л.д. 68-73, 74).

На основании изучения материалов, доказательств собранных по уголовному делу, суд находит причастность ФИО1 к хищению имущества М., при указанных в приговоре обстоятельствах, установленной, при этом, с учетом позиции государственного обвинителя, а так же установленных обстоятельств, считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ст. 161 ч. 1 УК РФ на ст. 30 ч. 3 – ст. 161 ч. 1 УК РФ – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку, как в ходе предварительного следствия по делу, так и в судебном заседании было установлено, что 08.06.2018 при указанных в приговоре обстоятельствах ФИО1 пыталась открыто похитить принадлежащие потерпевшей М. изделия из золота, а именно находившиеся на шее потерпевшей цепочку с крестиком, сорвала их с шеи потерпевшей, однако не смогла довести задуманное до конца, поскольку цепочка, расстегнувшись от рывка, осталась под одеждой потерпевшей М., а крестик ФИО1 обронила при выходе из лифта.

При совершении преступления указанного в описательной части настоящего приговора, подсудимая действовала с корыстными мотивом и целью, открыто по отношении к потерпевшей, с прямым умыслом, при этом осознавала противоправность изъятия чужого имущества, предвидела неизбежность причинения в результате этого реального имущественного вреда собственнику похищаемого имущества и желала наступления этих последствий, при этом не довела свои действия до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые стороной защиты не оспариваются и которые суд признает допустимыми, относимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1

При назначении наказания подсудимой, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести; обстоятельства его совершения; данные о личности ФИО1, которая судима (л.д. 105-108, 110-115, 117-119, 121, 123-130, 132-133, 140-142), на учетах в ОКПБ и ОНД не состоит (л.д. 99, 100, 101, 104), социально обустроена, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 144), наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, учитывает полное признание последней своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение материального ущерба причиненного потерпевшей в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой ФИО1, суд, на основании ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, усматривает рецидив преступлений в действиях последней.

Поскольку в действиях подсудимой имеется рецидив преступлений, наказание последней подлежит назначению по правилам ст. 68 ч.ч. 1 и 2 УК РФ, а так же с учетом особенностей назначения наказания за неоконченное преступление, предусмотренных ст. 66 ч. 3 УК РФ.

Оснований для применения ст. 68 ч. 3, ст. 64, УК РФ для назначения ФИО1 наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, освобождения от наказания, а так же для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд в рассматриваемом случае, с учетом личности ФИО1, обстоятельств совершения ею преступления, не усматривает.

Учитывая все изложенные обстоятельства, совершение ФИО1, ранее неоднократно судимой, в том числе за преступления против собственности, аналогичного преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы в период условно-досрочного освобождения, суд, усматривая недостаточность исправительного воздействия предыдущих наказаний, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения условного осуждения, при этом на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ полагает необходимым отменить условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № ... от ... и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимой ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: цепочка и крестик из золота 585 пробы, на основании ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ подлежат возвращению по принадлежности потерпевшей М. (л.д. 74, 75, 76).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание по ст. 30 ч. 3 – ст. 161 ч. 1 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в г. Омске от 05.07.2016.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № ... от ... и окончательно к отбытию ФИО1 определить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, с содержанием в СИЗО-1 г. Омска, после чего отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ....

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей в период с ... по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: цепочку и крестик из золота 585 пробы, - оставить по принадлежности М.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления прокурором, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 26.11.2018