Решение № 2-2494/2018 2-2494/2018~М-2315/2018 М-2315/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-2494/2018

Дело № 2-2494/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 19 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В.

при секретаре судебного заседания Перминовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административного округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому АО г.Омска УФССП России по Омской области ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, ссылаясь на то, что в ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области на исполнении находится исполнительное производство № ... о взыскании с ответчика в пользу АО «ЮниКредитБанк» денежных средств в сумме 679 667 рублей. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО1 на 5/18 долей в праве собственности на земельный участок, а также 63/200 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Омск ул. <адрес>, приобретенные в собственность на основании решения Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем в отношении вышеуказанного имущества вынесен запрет на совершение регистрационных действий. В ходе проверки имущественного положения должника установлено, что иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика отсутствует за исключением ? доли в праве собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: г. Омск, Ленинский АО, ГПК «Мотор-82», право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. С целью исполнения решения суда просит обратить взыскание на 63/200 доли жилого дома, кадастровый номер ..., расположенного по адресу: г. Омск ул. <адрес>, полученного в собственность на основании решения Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, а также на 5/18 долей земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск ул. <адрес>, кадастровый номер ..., полученного в собственность на основании решения Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащих на праве собственности ФИО1

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены собственники остальных долей в спорном недвижимом имуществе ФИО3, ФИО4, ФИО5

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель по ОСП Ленинского АО г. Омска УФССП России по Омской области – ФИО6 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что выделить долю должника в натуре в спорном имуществе невозможно, от предложения выкупить долю должника иные участники общедолевой собственности отказались, о чем отразили свое отношение в заявлениях представленных ОСП Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области. В настоящее время ответчик имеет в собственности два жилых объекта помимо спорного имущества, существенного интереса в использовании 63/200 доли жилого дома, кадастровый номер ..., а также на 5/18 долей земельного участка, кадастровый номер ... расположенных по адресу: г. Омск ул. <адрес> угол ул. <адрес> не имеет. До настоящего времени обязательства по исполнительному производству № ... ответчиком не исполнены, законных препятствий для обращения взыскание на спорное имущество не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт наличия долговых обязательств перед АО «ЮниКредитБанк» не отрицала, пояснила, что намерена исполнить свои обязательства перед взыскателем. Против удовлетворения требований ОСП Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области в судебном заседании не возражала, полагала обращение взыскания позволит ей рассчитаться с долгом перед АО «ЮниКредитБанк». Жилым домом, кадастровый номер ..., а также частью земельного участка, расположенных по адресу: г. Омск ул. <адрес> не пользуется существенного интереса в их использовании не имеет, поскольку проживает на постоянной основе в квартире по адресу: г. Омск, ул. <адрес>. Спорный дом находится в ветхом состоянии, требует ремонта, технической возможности для выдела доли не имеется.

Третьи лица ФИО4 представила суду заявление в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствии, не возражала против удовлетворения требований ОСП Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, от приобретения спорного имущества принадлежащего ответчику отказалась.

Третьи лица, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. В заявлении в адрес ОСП Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области указали о том, что имеют намерение приобрести принадлежащие ответчику доли в жилом доме и земельном участке.

Третьи лицо, АО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание своего представителя не направило, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, включая оповещение о ходе судебного процесса посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правам и по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив исковые заявления и доводы сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №..., выданного Ленинским районным судом г. Омска, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с ответчика в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженности в размере 679 667,11 рублей (л.д. ...).

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области по информации, полученной из Управления Росреестра по Омской области, установлено, что ФИО1 принадлежит 63/200 доли в праве общей долевой собственности на здание (жилой дом) с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <...><адрес>, общей площадью 122,3 квадратных метров, а также 5/18 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: г. Омск улица <адрес>, общей площадью 560 квадратных метров.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области указывает на то, что ФИО1 решение суда добровольно не исполняет, доходов и имущества, подлежащего описи и аресту не имеет, в ее собственности находится 63/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 5/18 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, на которые просит обратить взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области в отношении указанных объектов недвижимого имущества должника ФИО1 вынесено постановление о запрете регистрационных действий (л.д. ...).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Омской области судебному приставу-исполнителю направлено уведомление о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права (л.д. ...).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником 63/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом №<адрес> в г. Омске на основании решения Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ее права на указанное имущество зарегистрировано ограничение (обременение) в виде запрета регистрационных действий. Собственниками остальных долей являются ФИО3 (32/200), ФИО4 (73/200), ФИО5 (32/200, л.д. ...).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником 5/18 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью 560+/- 8 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, ул. <адрес> на основании решения Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении ее права на указанное имущество зарегистрировано ограничение (обременение) в виде запрета регистрационных действий.

Собственниками остальных долей являются ФИО3 (1/6), ФИО4 (7/18), ФИО5 (1/6).

Кроме того, ФИО1 является собственником 1/2 доли квартиры расположенной по адресу: <...> общей площадью 41,0 квадратных метров., собственником 1/3 доли квартиры расположенной по адресу: г.Омск, ул.<адрес> общей площадью 71,7 квадратных метров.

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ). ????????????????????????????????????????????????????????????H??????????????????????????*??????h?????????????????j????????????????????J?J?J????????J?J?J???????????J?J?J????????????????????????????????????????????????????????*?*?*???????????*?????????????????????????????????+?????????????????????????????????????????????????

Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами ГК РФ, в частности его статьями 250 и 255.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств, в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Исходя из приведенных выше правовых норм для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.