Решение № 2-1134/2017 2-1134/2017~М-655/2017 М-655/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-1134/2017

Дело № 2-1134/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 19 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:

Председательствующего судьи Подберезко Е.А.,

при секретаре Мордвиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 <данные изъяты> ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Администрации Октябрьского района г. Барнаула, Администрации г. Барнаула о признании права общей долевой собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л

Истцы обратились с исковым заявлением к ответчикам о признании права общей долевой собственности на жилой дом Литер А, А1, А2, общей площадью 94,6 кв.м., жилой площадью 46,4 кв.м., по адресу: <адрес>А, за ФИО5 -1 0/66 доли, ФИО4 – 10/66 доли; ФИО2 – 10/66 доли, ФИО6 – 10/66 доли, ФИО1 – 13/33 доли.

В обоснование заявленных требований указали, что на основании договора безвозмездной передачи земельного участка в собственность, им принадлежит земельный участок на праве общей долевой собственности в следующих долях: ФИО1 – 258\566 доли, ФИО5 77\566 доли, ФИО2 77\566 доли, ФИО4 77\566 доли, ФИО6 77\566 доли по адресу <адрес> А,А1,А2, общей площадью 94,6 кв.м., жилой площадью 46,4 кв.м., который имеет все признаки самовольного строительства, так как отсутствуют разрешительные документы на возведение этих литеров. Жилой дом построен на два входа, изолированных между собой, где доли собственников на дом составляют сторона 1 (общая площадь – 57,3 кв.м.): - ФИО5 – 10\66 доли; - ФИО4 – 10\66 доли; - ФИО2 – 10\66 доли; - ФИО6 – 10\66 доли. Сторона 2 (общая площадь – 37,3 кв.м.) – ФИО1 – 13\33 доли. Согласно техническому заключению, угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено, жилой дом и пристрои пригодны для дальнейшей эксплуатации и могут быть сохранены в установленном законом порядке.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 <данные изъяты> ФИО4 на удовлетворении заявленных требований настаивали по вышеизложенным обстоятельствам.

Истцы ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители ответчиков Администрация г. Барнаула, Администрация Октябрьского района г. Барнаула в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом.

3-е лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены.

Суд, с учетом мнения истцов, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, собственниками земельного участка по адресу <адрес>А, являются ФИО1 (258\566 доли), ФИО6 (77\566 доли), ФИО5 ( 77\566 доли), ФИО4 (77\566 доли), ФИО2 (77\566 доли), на основании договора безвозмездной передачи земельного участка в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выданными им свидетельствами о государственной регистрации права.

На данном земельном участке, построен жилой дом Литер А, А1,А2, общей площадью 94,6 кв.м., жилой площадью 46,4 кв.м..

Факт возведения указанного строения подтвержден в судебном заседании данными технического паспорта, составленного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из градостроительной справки № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии (отсутствии) градостроительных ограничений на жилой дом (Литер А,А1,А2), расположенный по адресу <адрес>А, объект находится в санитарно-защитной зоне северного промышленного района. В соответствии с п. 7.1 свода правил землепользования и застройки городского округа – <адрес> края СП 42.13330.2011, не выдержаны нормативные расстояния (3м) от объекта до границ смежных землепользователей по адресам <адрес>. В соответствии с п. 12.35 (таблица 15) СП 42.13330.2011, не выдержано нормативное расстояние (5м) от объекта (Литер А1) до собственной подземной бесканальной тепловой сети. Размещение канализационного выгреба выполнено с отступлением от требования п. 4.24 Нормативов градостроительного проектирования <адрес>, так как не выдержано нормативное расстояние (12м) до стены соседнего жилого дома по адресу <адрес>.

Согласно технического заключения № Сибирского филиала «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате обследования установлено, что техническое состояние строительных конструкций жилого дома (Литер А) по <адрес> в <адрес> работоспособное, пристроев (Литер А,А2) исправное. угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено. Жилой дом (Литер А) и пристрои (Литер А1,А2) пригодны для дальнейшей эксплуатации и могут быть сохранены в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам, эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении и земельного участка.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по расчету долей объекта по адресу <адрес>, размеры долей жилого дома с пристроями (Литер А,А1,А2), определены по фактическому пользованию. Сторона 1 – 20\33 долей из них: ФИО5 – 10\66 долей, ФИО4 – 10\66 долей, ФИО2 – 10\66 долей, ФИО6 – 10\66 долей. Сторона 2 – 13\33 долей из них: ФИО1 – 13\33 долей.

Для установления юридически значимых обстоятельств определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом истцов не соответствует противопожарным нормам и правилам, так как расстояние от исследуемого дома до строения, расположенного в <адрес>, меньше допустимых, составляют 2,23 (нормативное противопожарное расстояние 15 м) и 0,5 м (нормативное противопожарное расстояние 15 м); до строения, расположенного в <адрес>, меньше допустимых, составляют 0,7 м (нормативное противопожарное расстояние 15 м); до строения, расположенного в <адрес>, меньше допустимых, составляют 9,3 м до жилого дома, 2,2 м. до хозяйственных построек, пристроенных к исследуемому жилому дому (нормативное противопожарное расстояние 15 м).

Экспертами также установлено, что дом истцов не соответствует градостроительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки городского округа <адрес>, а именно: не выдержано нормативное расстояние от стен исследуемого жилого дома до границы соседнего земельного участка, расположенного по <адрес>, составляет 0,39 м, (нормативное - 3 м.), не выдержано нормативное расстояние от стен исследуемого жилого дома до границы соседнего земельного участка, расположенного по <адрес>, составляет 0,59 м, (нормативное - 3 м.).

Выявленные нарушения градостроительных, противопожарных норм в части безопасности относительно строений смежных землепользователей и санитарно-эпидемиологических норм, не оказывает влияния на безопасность эксплуатации жилого дома.

Нахождение жилого дома истцов в санитарно-защитной зоне промышленных предприятий <адрес>, по мнению экспертов, не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» и ст.90 решения Барнаульской городской Думы № «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа <адрес> края» (в редакции решения № от ДД.ММ.ГГГГ).

В тоже время, исследуемый земельный участок был передан в долевую собственность истцам на основании договора безвозмездной передачи земельного участка в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ до принятия Барнаульской городской Думой решения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа – <адрес> края». На земельный участок истцам были выданы свидетельства о государственной регистрации права, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации жилого дома. Соответственно при нанесении санитарно-защитной зоны по данной категории исследуемый участок должен был быть исключен из санитарно-защитной зоны на основании проекта расчета ССЗ, разработанного специализированной организацией, имеющий допуски на выполнение данных видов работ.

Из этого эксперты делают вывод о том, что выявленное нарушение санитарно-эпидемиологических норм допущено не истцами, а связано с изменениями в правовых актах, вынесенных органами исполнительной власти.

Сам жилой дом истцов соответствует строительно-техническим нормам и правилам.

Смежные землепользователи не возражают против удовлетворения заявленных требований.

Оценивая все установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, правовых оснований для отказа в удовлетворении иска судом не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, истцом ФИО2 при подаче искового заявления, была оплачена государственная пошлина в размере 9 764 руб. 75 коп.

Поскольку при подаче иска государственная пошлина истцом ФИО2 уплачена в большем размере, чем предусмотрено законодательством, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 8285 руб. 25 коп. подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 <данные изъяты> ФИО4, ФИО5, ФИО12 - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 13/33 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер АА1,А2, общей площадью 94,6 кв.м., жилой площадью 46,4 кв.м., расположенный по адресу <адрес>А.

Признать за ФИО5 право собственности на 10/66 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер АА1,А2, общей площадью 94,6 кв.м., жилой площадью 46,4 кв.м., расположенный по адресу <адрес>А.

Признать за ФИО4 право собственности на 10/66 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер АА1,А2, общей площадью 94,6 кв.м., жилой площадью 46,4 кв.м., расположенный по адресу <адрес>А.

Признать за ФИО2 право собственности на 10/66 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер АА1,А2, общей площадью 94,6 кв.м., жилой площадью 46,4 кв.м., расположенный по адресу <адрес>А.

Признать за ФИО12 право собственности на 10/66 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер АА1,А2, общей площадью 94,6 кв.м., жилой площадью 46,4 кв.м., расположенный по адресу <адрес>А.

Вернуть ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 8285 (восемь тысяч двести восемьдесят пять) руб. 25 коп., внесенную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция 50) года в ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю на счет 40101810100000010001, ИНН <***>, КПП 222401001, БИК 040173001.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Подберезко Е.А.