Решение № 2А-2705/2018 2А-2705/2018~М-2056/2018 М-2056/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2А-2705/2018

Дело № 2а-2705/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Максимец Е.А.,

при секретаре Сковпень А.А.,

с участием представителя административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» ФИО1, действующей на основании доверенности от *** сроком до ***,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УправДом» (Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Монолит») к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора или уменьшении его размера,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УправДом» (далее по тексту ООО «УК «УправДом») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 31.05.2018 №22063/18/287857, освобождении от уплаты исполнительского сбора или уменьшении его размера.

Административный истец, являющийся организацией, осуществляющей управление и обслуживание многоквартирного жилого ... в ..., указывает на невозможность исполнения решения суда в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих его исполнение. У административного истца отсутствует техническая возможность поставлять ГВС не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия в многоквартирный ... в связи с тем, что горячая вода, поступающая в точку распределения балансового разграничения уже не соответствует требованиям СанПин 2.1.4.107-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды Централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», что подтверждается Отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя. Административным истцом во исполнение решения суда в адрес взыскателя ФИО3 и старшего по дому ФИО4 направлены предложения с просьбой рассмотреть вопрос о реконструкции внутридомовой системы горячего водоснабжения (оснащения оборудованием для подогрева воды), так как рассмотрение данного вопроса относится к компетенции собственников многоквартирного дома, однако ответ на предложения не получен. Аналогичные письма направлялись в адрес АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс».

Из писем Администрации города Рубцовска Алтайского края следует, что система горячего водоснабжения в городе Рубцовске смонтирована в однотрубном исполнении (тупиковая) и не предусматривает круглосуточную циркуляцию воды для поддержания заданной температуры, что приводит к ее застаиванию и остыванию. В связи с вышеизложенным, Поставщиками коммунальных услуг «ООО «ИДК» и АО «БТМК», АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» услуга горячего водоснабжения предоставляется ненадлежащего качества. В связи с чем, ООО «УК «УправДом» ежемесячно направляет в адрес АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» и направляло в адрес ООО «ИДК» и АО «БТМК» претензии по поводу качества горячего водоснабжения, ответы из вышеуказанных организаций на обращения административного истца до настоящего времени не получены.

Ссылаясь на положения п.п.6, 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», получение оспариваемого постановления 14.06.2018 г., отсутствие факта обжалования оспариваемого в судебном порядке постановления в порядке подчиненности, ООО «УК «УправДом» просит признать постановление о взыскании исполнительского сбора №22063/18/287757 от 31.05.2018 г. незаконным и освободить от уплаты исполнительского сбора или уменьшить его размер.

Представитель административного ответчика Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, представитель заинтересованного лица АКОО АЗПП «Сутяжник», заинтересованное лицо ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от ФИО3 представлено заявление с просьбой о рассмотрении административного дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «УК «УправДом» (переименованного в ООО «УК «Монолит») ФИО1 административный иск поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно пояснила, что в настоящее время у должника тяжелое материальное положение в связи с арестом счетов, установление дополнительного оборудования на многоквартирном жилом ... в г.Рубцовске в отсутствие решения общего собрания собственников помещений приведет к нарушению их прав со стороны административного истца, поскольку реконструкция системы отопления является капитальным ремонтом, проведение которого возможно лишь при наличии соответствующего решения собрания, которое собственники помещений проводить отказываются. Также пояснила, что при проектировании и строительстве жилого дома наружных и внутридомовых тепловых сетей ... в г.Рубцовске циркуляционный трубопровод горячего водоснабжения не был заложен, система водоснабжения тупиковая, в связи с чем круглосуточная подача горячей воды в соответствии с нормативами невозможна по объективным причинам. Кроме того, указала, что со своей стороны должником приняты все меры для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, неисполнение данных требований вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля должника.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, указав на вынесения оспариваемого постановления в строгом соответствии с требованиями закона, а также возражала против освобождения от уплаты исполнительного сбора или уменьшения его размера, указав на отсутствие оснований для удовлетворения требований в данной части, ссылаясь на отсутствие обращения должника с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав представленные материалы, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Пунктами 1 и 2 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу частей 1, 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 2 ст.112 указанного закона предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (ч.3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.1 ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 декабря 2017 по делу № 2-4174/17 по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания УправДом» о понуждении к действиям, исковые требования удовлетворены частично. На общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания УправДом» возложена обязанность принять в рамках своих полномочий предусмотренные законом меры для предоставления ФИО3 по месту жительства в ... жилом ... по проспекту ... в городе Рубцовске Алтайского края услуги по подаче горячей воды надлежащего качества с температурой не ниже 60 °C и не выше 75 °C, с этой целью обеспечить исправное состояние внутридомовых сетей и оборудования, предназначенного для горячего водоснабжения; инициировать проведение работ и (или) установку дополнительного оборудования с целью повышения температуры горячей воды внутри дома до уровня указанного норматива.

Решение суда вступило в законную силу 30.01.2018 года.

26.02.2018 в Отдел судебных приставов г. Рубцовска, Рубцовского и Егорьевского районов УФССП России по Алтайскому краю на исполнение поступил исполнительный лист № ФС 015915379 от 07.02.2018, выданный Рубцовским городским судом Алтайского края о возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания УправДом» принять в рамках своих полномочий предусмотренные законом меры для предоставления ФИО3 по месту жительства в ... жилом ... по проспекту ... в городе Рубцовске Алтайского края услуги по подаче горячей воды надлежащего качества с температурой не ниже 60 °C и не выше 75 °C, с этой целью обеспечить исправное состояние внутридомовых сетей и оборудования, предназначенного для горячего водоснабжения; инициировать проведение работ и (или) установку дополнительного оборудования с целью повышения температуры горячей воды внутри дома до уровня указанного норматива.

На основании предъявленного взыскателем исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 02.03.2018 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №23898/18/22063-ИП, указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления; одновременно должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в указанный срок с него будет взыскан исполнительский сбор. Также должнику разъяснено, что в случае наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение документа, ему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава.

06.03.2018 г. вышеуказанное постановление получено должником, следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с учетом требований ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истек 15 марта 2018 года.

31.05.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ООО «Управляющая компания «УправДом» в размере 50 000 рублей, которое 31.05.2018 г. утверждено старшим судебным приставом.

Копия данного постановления получена должником 14 июня 2018 года, административное исковое заявление в суд подано 22.06.2018 года, то есть в установленный с ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ срок.

25.06.2018 г. в ОСП от должника поступил акт обследования от 01.03.2018 г., в котором указано, что сеть горячего водоснабжения в доме однотрубная, тупиковая, отсутствует циркуляционный водопровод горячего водоснабжения. Без постоянного водозабора технически невозможно обеспечить температуру горячей воды в точке разбора не ниже 60 °C круглосуточно. Горячее водоснабжение осуществляется в пределах технической возможности внешних тепловых сетей и внутридомовой системы горячего водоснабжения. Кроме того, должник 25.06.2018 г. предоставил приставу сведения о направлении 07.03.2018 г. взыскателю ФИО3 и ФИО4 писем с предложением решить на общем собрании собственников помещений МКД по адресу: ... вопрос о реконструкции внутридомовой системы горячего водоснабжения (оснащение оборудованием для подогрева воды), включающей разработку проектно-сметной документации.

На основании решения общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «УправДом» от 21.06.2018 г. изменено наименование организации-должника на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Монолит», о чем 29.06.2018 г. в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 2182225466400.

Сведений о том, что в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (в данном случае до 15 марта 2018) должником ООО «УК «УправДом» судебному приставу-исполнителю были представлены сведения о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение требований исполнительного документа, материалы дела не содержат.

При таких данных, поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены, и доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, представлено не было, суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для взыскания с должника исполнительского сбора.

Размер взысканного исполнительского сбора соответствует требованиям ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд, с учетом установленных вышеизложенных обстоятельств дела, представленных доказательств, приходит к выводу, что оспариваемое постановление от 31.05.2018 г. вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом, в пределах полномочий должностного лица.

При этом, права должника по исполнительному производству ООО «УК «УправДом» не нарушены, судебным приставом не допущено нарушений законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, согласно разъяснений, данных в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. №13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, что означает возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 названной статьи предусмотрено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Решением Рубцовского городского суда от 21.12.2017 по делу № 2-4174/17 по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УправДом» о понуждении к действиям, установлено, что жители города Рубцовска, в нарушение действующих санитарно-эпидемиологических правил и норм, обеспечиваются горячей водой не надлежащего качества, поскольку в городе организована тупиковая система горячего водоснабжения. Данная информация содержится и в ответе Госинспекции Алтайского края от 24.04.2018 г. на обращение должника от 21.03.2018 г. Кроме того, в вышеуказанном решении суда от 21.12.2017 г. содержится указание на то, что с учетом функций управляющей компании и сферы ее деятельности очевидно, что она не располагает возможностью изменить систему теплоснабжения г.Рубцовска в целом, либо своими силами обеспечить надлежащую температуру горячей воды на входе в дом. В то же время управляющая компания, являясь ответственным лицом перед потребителями за качество коммунальных услуг, наделена законом правомочиями для принятия мер к качественному оказанию соответствующих услуг внутри дома путем ремонта или реконструкции общего имущества, находящегося на обслуживании управляющей компании.

Так, управляющая компания должна принять меры к теплоизоляции внутридомовой системы горячего водоснабжения в том случае, если такая теплоизоляция неисправна; также может вынести на обсуждение собственников помещений в доме вопрос об установке дополнительного оборудования, либо изменении схемы циркуляции горячей воды с целью повышения ее температуры в точках разбора.

Судом в решении указано, что в отсутствие общедомового дополнительного оборудования для доведения температуры горячей воды до температуры надлежащего качества, оснований полагать, что температура горячей воды в точке водоразбора - в квартире истца ФИО3 будет выше температуры горячей воды, поступающей в многоквартирный дом, не имеется.

Из представленного административным истцом в материалы исполнительного производства Акта обследования от 23.04.2018 г. следует, что сеть горячего водоснабжения в ... в ... однотрубная, тупиковая. Отсутствует циркуляционный трубопровод горячего водоснабжения. При проектировании и строительстве наружных и внутридомовых тепловых сетей циркуляционный трубопровод горячего водоснабжения не заложен. Тем самым, без постоянного водоразбора технически невозможно обеспечить температуру горячей воды в точке разбора не ниже 60 °C круглосуточно. Горячее водоснабжение осуществляется в пределах технической возможности внешних тепловых сетей и внутридомовой системы горячего водоснабжения.

Кроме того, в материалы исполнительного производства должником представлены сведения о направлении в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в адрес взыскателя предложения о проведении общего собрания собственников по вопросу установки дополнительного оборудования для подогрева воды, реконструкции внутридомовой системы горячего водоснабжения, что свидетельствует о принятии должником мер для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно отчета о потреблении тепловой энергии и теплоносителя к теплосистеме 1, температура горячей воды централизованного горячего водоснабжения в многоквартирном жилом ... в ..., в точке водоразбора не соответствует обязательным требованиям п.2.4 СанПиН 2.***-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» изменения к СанПиН 2.***-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».

Вместе с тем, решением Рубцовского городского суда от 21.12.2017 г. на должника возложена обязанность с целью предоставления ФИО3 услуги по подаче воды надлежащего качества принять в рамках своих полномочий предусмотренные законом меры, обеспечив исправное состояние внутридомовых сетей и оборудования, предназначенного для горячего водоснабжения; а также инициировать проведение работ и (или) установку дополнительного оборудования.

Из приведенного выше следует, что при подаче ресурсоснабжающей организацией в жилой ... горячей воды ниже 60?С, должник ООО «УК «УправДом» (ООО «УК «Монолит») лишен технической возможности предоставлять жителю ... вышеуказанном многоквартирном жилом доме услугу «горячее водоснабжение» надлежащего качества.

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21.12.2017 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство №23898/18/22063-ИП, не содержит срок исполнения, одномоментно исполнено быть не может в виду объемности возложенных на ответчика обязанностей, к исполнению которых в пределах своей компетенции совершал действия должник в срок для добровольного выполнения требований исполнительного документа.

Судом данные обстоятельства расцениваются как чрезвычайные, объективно непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля административного истца, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения решения суда.

При принятии решения суд учитывает, что ООО «УК «УправДом», переименованное в ООО «УК «Монолит», приняло в рамках своих полномочий все меры для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, учитывая характеристики и свойства системы городских тепловых сетей города Рубцовска, а также тот факт, что ресурсоснабжающая организация подает горячую воду ниже 60?С, неисполнение данных требований вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля должника. ООО «УК «Монолит» (ООО «УК «УправДом») представило доказательства того, что исполнение решения суда было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается административный истец, исключают объективную возможность исполнения должником решения суда.

Довод административного ответчика о том, что административный истец не обращался с ходатайством об отсрочке исполнения решения суда, безоснователен, так как данное действие является не обязанностью, а правом должника, предусмотренным ч.1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах имеются основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора. При этом, законом не предусмотрено, что наличие постановления о взыскании исполнительского сбора препятствует принятию судебного решения об освобождении должника от взыскания данного сбора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175 – 181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Монолит» удовлетворить частично.

Освободить Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Монолит» от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю №22063/18/287857 от 31 мая 2018 года по исполнительному производству №23898/18/22063-ИП в сумме 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Монолит» отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 24 июля 2018 г.

Председательствующий Е.А. Максимец