Решение № 2-266/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-266/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-266/2019

№
15 февраля 2019 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов по оплате услуг представителя,

с участием:

представителя истца Япина А.А., действующего на основании доверенности от 18.12.2018 г.,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 30.01.2019 г.,

в отсутствие:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов по оплате услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что 26.09.2016 ответчик у истца взяла в долг денежные средства в сумме 400000 руб., о чем написала расписку, в которой также указала, что обязуется вернуть указанную сумму в срок до 28.04.2017 г. Однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Для подготовки документов в суд истец обратился к адвокату Япину А.А., оплатив стоимость юридических услуг в сумме 15000 руб. В связи с этим, с учетом уточненных требований, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 400000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление, в котором исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 по доверенности Япин А.А. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 для участия в судебном заседании не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, с заявлениями об отложении судебного заседания либо проведении его в свое отсутствие не обращалась, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, в присутствии ее представителя.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, против удовлетворения иска возражала.

Суд, выслушав представителя истца Япина А.А., представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, 26.09.2016 ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 400000 руб. и обязалась их возвратить в срок до 28.04.2017 г., о чем собственноручно написала расписку.

Оценивая буквальное содержание слов и выражений в расписке, суд с учетом приведенных выше норм права приходит к выводу, что стороны заключили договор займа, предусмотренный ст. 807 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). С момента передачи денежных средств договор займа считается заключенным.

В соответствии с указанной распиской денежные средства ФИО2 получены, в связи с чем договор займа между сторонами считается заключенным.

Договор займа между ФИО1 и ФИО2 заключен в соответствии с требованиями закона в письменной форме, факт его заключения подтверждается письменной распиской, доказательств того, что денежные средства в действительности получены не были, а также того, что договор займа заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком не представлено.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу положений ст. 310 ГК РФ не допускается.

Однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом приведенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что судом установлен факт получения ФИО2 по расписке денежных средств в размере 400 000 рублей в заем у ФИО1, при этом, доказательств возврата денежных средств истцу ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 20.11.2018 между ФИО1 и Япиным А.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является составление искового заявления в суд и представление интересов доверителя по иску к ФИО2 о взыскании долга (п. 1.1.), стоимость вознаграждения определена сторонами в сумме 15000 руб. (п. 3.1.)

В подтверждение факта оплаты денежных средств истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.11.2018 № НП «<данные изъяты> на сумму 15000 рублей.

Согласно протоколам судебных заседаний представитель истца Япин А.А. принимал участие в предварительном судебном заседании 13.12.2018 г., в судебном заседании 20.12.2018, которое было отложено по ходатайству ФИО2, и в судебных заседаниях 10.01.2019, 04.02.2019, 14.02.2019, которое было отложено по ходатайству ФИО2 на 15.02.2019, в связи с чем с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, исходя из представленных доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, согласно чекам-ордерам от 20.08.2018 и от 22.11.2018 истцом при подаче иска с учетом требований имущественного характера уплачена государственная пошлина в сумме 3400 руб. и 3800 руб. соответственно, которая с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 400000 рублей в счет погашения долга по договору займа.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.