Решение № 2-2020/2021 2-2020/2021~М-1827/2021 М-1827/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-2020/2021

Дело (УИД) № ***RS0№ ***-40

Производство № ***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи О.И. Сергеевой, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании своего имущества – автомобиля М-21, из незаконного владения, взыскании судебных издержек. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки * * * выпуска, который был приобретен в 2005 года, по договору купли-продажи от 14.09.2005г. у ФИО4 с целью реставрации и дальнейшего использования. Поскольку ФИО2 занимался ремонтом автомобилей в частном порядке, он попросил его отреставрировать указанный автомобиль. Осенью 2013 года истец на эвакуаторе перегнал указанный автомобиль в гараж ответчика, расположенный в районе <адрес> г. Сызрани, договорившись с ответчиком, что оплата за реставрацию автомобиля будет произведена по окончанию работ. В 2018 году ФИО2 потребовал, чтобы истец перечислил денежные средства на приобретение деталей на автомобиль. Истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в общей сложности 38 000 руб. После этого он неоднократно просил ФИО2 фотографии выполненных работ, однако ответчик не показывал. В 2019 году он приехал к ФИО2 посмотреть, какие ремонтные работы выполнены. Ответчик отказался показать спорный автомобиль, пояснив, что его у него нет. По данному факту ФИО6 обращался с заявлением в органы полиции, в ходе проведенной проверки, работниками полиции было установлено, что автомобиль в настоящее время находится в гараже ФИО2 по адресу г. Сызрань, <адрес>, гараж № ***. Он неоднократно обращался к ФИО2 с требованиями вернуть спорный автомобиль, но ответчик категорически отказывается это делать, в связи с чем обратился в суд с указанными требованиями. Для определения рыночной стоимости автомобиля на день подачи иска он был вынужден обратиться в ООО «Трастовая компания «Технология управления», согласно заключению рыночная стоимость М-21, 1959 года выпуска составляет 131 100 руб. Просил взыскать стоимость расходов по оплате заключения специалиста в размере 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 822 руб.

Истец, извещенный о дне слушания дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2, извещенный о дне слушания дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин не явки суду не сообщил, в предыдущем судебном заседании, исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, действительно истец на эвакуаторе представил ему указанный автомобиль для реставрации. По устной договоренности были обговорены необходимые ремонтные работы. Истец переводил денежные средства, однако, в недостаточном количестве. Считает, что истец должен ему около 70 000 руб. за реставрационные работы, а также за аренду помещения, в котором находится транспортное средство. Автомобиль находится у него, однако он не помнит в каком из гаражей, поскольку у него их 14.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, заслушав стороны, проверив письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Целью предъявления виндикационного иска является возврат существующего в натуре конкретного имущества, поэтому объектом виндикации может быть только индивидуально-определенное имущество, отличающееся от имущества, определенного родовыми признаками, конкретными, только ему присущими характеристиками, т.е. которое может быть идентифицировано и выделено среди иного имущества.

В предмет доказывания по предъявленным в соответствии со ст. 301 ГК РФ исковым требованиям входит выяснение обстоятельств, подтверждающих наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, позволяющими его идентифицировать, сохранившееся в натуре, а также фактическое его нахождение в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора судом. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что автомобиль * * * года выпуска, * * * что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

14.09.2005г. предыдущий собственник ФИО4 снял с учета указанный автомобиль для отчуждения (продажи). Далее транспортное средство на государственный регистрационный учет не предоставлялось.

Как установлено судом осенью 2013 года истец с целью проведения реставрационных работ ответчик на эвакуаторе перегнал свой автомобиль марки М-21 в гараж ФИО2, расположенный в районе <адрес> г. Сызрани, что не оспаривалось ответчиком.

В ходе проведения работ по реставрации автомобиля ФИО1 неоднократно перечислял ответчику денежные средства на общую сумму 38 000 руб., посредством перечисления на карту ответчика, что подтверждается историей операций по дебетовой карте в период с <дата> по <дата>.г., выпущенной на имя истца, где указаны перечисления на карту ответчика.

Заявляя исковые требования об истребовании транспортного средства из незаконного владения ответчика, истец ФИО1 указывает на то, что ФИО2 требует денежные средства, однако не показывает автомобиль и произведенные работы. Считает, что перечисленных денежных средств достаточно для работ, на которые договаривались с ответчиком.

На неоднократные просьбы вернуть автомобиль ответчик отвечал отказом, мотивируя тем, что ему необходимо оплатить аренду гаража, где находился спорный автомобиль, несмотря на отсутствие договоренности об этих затратах.

Все это время у истца отсутствовала возможность распоряжаться и владеть имуществом, а ответчик не предпринимал никаких действий по возврату автомобиля. ФИО1 в 2019, 2020, 2021г.г. неоднократно обращался в МУ МВД России «Сызранское» с заявлением об оказании содействия по возврату принадлежащего ему автомобиля ГАЗ-21, однако в возбуждении уголовного дела было отказано по ч. 1 ст.330 УК РФ, за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком не оспаривается, что автомобиль в настоящее время находится в его владении, в недоступном для истца месте, и он отказывается возвратить его ФИО1

Доказательств наличия законных оснований для удержания имущества ответчик суду не представил.

Доводы ответчика о том, что истец еще должен ему оплатить покупку деталей, а также аренду гаража, где стоит спорный автомобиль, поэтому он не отдает автомобиль, судом не принимается, поскольку в соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Доказательств приобретения права собственности на спорный автомобиль по основаниям, указанным в законе, ответчиком суду не представлено.

В результате действий ответчика истец лишен возможности использовать принадлежащее ему имущество по своему усмотрению и в своих интересах, в связи с чем суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты экспертного заключения, в размере 2 500 руб., подтвержденные договором № ***.04-00000043760 от 02.04.2021г., кассовым чеком, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 822 руб., что подтверждается чек-ордером № *** от 27.05.2021г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 и передать ФИО1 автомобиль * * *».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату заключения специалиста в размере 2 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 822 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Сергеева

Решение в окончательной форме принято <дата> года