Решение № 2-103/2017 2-103/2017~М-61/2017 М-61/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-103/2017

Дело № 2-103/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Красноборск 21 марта 2017 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Баумгертнер А.Л.,

при секретаре Суханове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 овичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование иска указал, что __.__.______г. водитель ФИО2, управляя автомобилем марки № 1, принадлежащим ФИО3, не выдержав безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки № 2, под управлением ФИО1, совершил с ним столкновение. В результате ДТП по вине водителя автомобиля № 1 ФИО2 автомашине истца причинены механические повреждения. Величина ущерба от ДТП с учетом износа автомобиля для истца составила *** рублей *** копейки, утрата товарной стоимости от повреждения - *** рублей *** копеек. В выплате страхового возмещения истцу отказано, поскольку владелец транспортного средства № 1 не застраховал риск своей гражданской ответственности. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в возмещение ущерба в результате ДТП в размере *** рублей 19 копеек, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере *** рублей, а также уплаченную госпошлину в размере *** рублей 94 копейки.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Не оспаривая наличие своей вины в ДТП, пояснил, что управлял автомобилем № 1 (возил песчано-гравийную смесь за вознаграждение от ФИО3) без документов и полиса ОСАГО.

Ответчик ФИО3 участия в судебном заседании не принял, о времени и месте его проведения извещен, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Болтушкина И.А. в судебном заседании с иском ФИО1 не согласилась, пояснила, что владельцем транспортного средства № 1 в момент ДТП на основании договора аренды транспортного средства от __.__.______г. являлся ФИО2

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что __.__.______г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № 1 под управлением ФИО2 и автомобиля № 2 под управлением ФИО1, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от __.__.______г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, поскольку, управляя транспортным средством № 1, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного № 2, совершив с ним столкновение.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Дорожно-транспортное происшествие __.__.______г. явилось следствием нарушений Правил дорожного движения водителем транспортного средства № 1 ФИО2, у которого имелась техническая возможность предотвратить столкновение автомобилей при условии соблюдения им требований Правил дорожного движения РФ, и действия ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу ФИО1

В судебном заседании ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривал.

Собственником транспортного средства № 2, по состоянию на __.__.______г. является ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, материалами дела об административном правонарушении.

Транспортное средство автомобиль № 2, ***, принадлежит на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО «***».

Обязанность возмещения вреда в силу требований ч. 2 ст. 1079 ГК РФ возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

__.__.______г. ФИО3 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключили договор аренды транспортных средств без экипажа, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование автомобиль № 1, с целью перевозки грузов на срок до __.__.______г.. Транспортное средство передано арендодателем ФИО3 арендатору ФИО2 __.__.______г. по акту приема-передачи транспортного средства. Из пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что с собственником № 1 ФИО3 в трудовых отношениях он не состоит.

Доводы истца о необходимости возложения ответственности за вред, причиненный его автомашине, на ответчика ФИО3 не являются состоятельными.

Представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи каких-либо неясностей, касающихся предмета сделки и намерений сторон не содержат, подписаны уполномоченными на то лицами. Срок действия договора аренды транспортного средства на момент ДТП не истек, сведений о недействительности этого договора истцом и ответчиком ФИО2 не представлено. Показания свидетеля В.А., пояснившего, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 ссылался на отсутствие у него каких-либо документов на право управления автомобилем № 1, не свидетельствуют о незаконности указанного договора

Таким образом, ответчик ФИО2 на момент ДТП __.__.______г. являлся владельцем транспортного средства № 1 на правах аренды, в связи с чем, в силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, должен нести арендатор в соответствии с правилами Главы 59 ГК РФ, то есть ФИО2

Размер ущерба, причиненный ответчиком ФИО2 истцу в результате ДТП, подтверждается достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами.

Согласно отчету № *** от __.__.______г. величина размера ущерба от ДТП автомобиля № 2 по состоянию на __.__.______г. с учетом износа составила *** рублей 73 копейки, стоимость величины утраты товарной стоимости - *** рублей 46 копеек. Итого сумма ущерба составила *** рубля 19 копеек.

За проведение экспертизы истцом ИП Т.П. уплачено *** рублей, что подтверждается договором № *** на проведение оценки транспортного средства от __.__.______г. и квитанцией серии АБ № *** от __.__.______г..

Допустимых доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства о размере причиненного в результате ДТП ущерба, ответчики в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежащими удовлетворению. В то же время, требования ФИО1 к ответчику ФИО3 суд находит необоснованными, поэтому в иске к названному ответчику следует отказать.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины составили *** рублей 94 копейки и подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба *** рубля 19 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере *** рублей и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме *** рублей 94 копеек.

В иске ФИО1 к ФИО3 овичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья А.Л. Баумгертнер