Решение № 2-635/2021 2-635/2021~М-236/2021 М-236/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-635/2021

Дело № 2-635/2021

УИД 03RS0013-01-2021-000497-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г.Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре Муртазиной Л.Х.,

с участием ответчика ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Касса №1» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Касса №1» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, в обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №1» и ФИО1, ФИО3, ФИО2 был заключен договор потребительского займа № № в соответствии с которым лимит кредитования был зафиксирован в размере 60 000 руб.

В рамках выполнения условий настоящего договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2 предоставили ФИО1 следующие права: право обращения с заявлением о получении траншей по договору с лимитом кредитования, получения заемных денежных средств по договору с лимитом кредитования в рамках заключаемых соглашений о выдаче траншей по договору с лимитом кредитования; право заключения и подписание соглашений о выдаче траншей по договору с лимитом кредитования в пределах лимита кредитования, срок действия договора с лимитом кредитования, с учетом процентной ставки, отраженной в п/п. 4 индивидуальных условий договора с лимитом кредитования; право подписания расходных кассовых ордеров по траншам, получаемым в рамках договора с лимитом кредитования; право получения графиков платежей по заключенным соглашениям о выдаче траншей по договору с лимитом кредитования.

Факт предоставления прав от ФИО3, ФИО2, ФИО1 подтверждается условиями договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью на получение траншей по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя условия договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщики обратились к кредитору с заявлением о предоставлении транша в результате чего, между сторонами было заключено соглашение о выдаче транша № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям указанного соглашения о выдаче транша, заемщикам был предоставлен транш в пределах лимита кредитования в размере 60 000 руб. Факт передачи денежных средств (транша) по договору подтверждается расходным – кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата определен до ДД.ММ.ГГГГ, проценты по договору – 0, 500% за каждый день пользования заемщиками размером, предоставляемого транша (182,500% годовых), неустойка определена согласна п/п. 12 Договора.

Ответчики добровольно свои обязательства по договору не исполняют.

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 2 по г. Нефтекамск РБ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 923,77 руб., из которых: по предоставленному займу – 0 руб., по начисленным процентам за пользование займом – 0 руб., неустойка – 35 923,77 руб.

Просили взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу ООО МКК «Касса №1» задолженность по договору займа в размере 35 923,77 руб., из которых по предоставленному займу – 0 руб., по начисленным процентам за пользование займом – 0 руб., неустойка – 35 923,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 277,71 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что о задолженности знает, однако в связи с состоянием здоровья обращался в ООО МКК «Касса №1» с устной просьбой не начислять задолженность, поскольку временно остался без работы.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что в курсе о задолженности ФИО1 и не оспаривает тот факт, что солидарно с ФИО3 несет ответственность за неисполнением ФИО1 договорных обязательств.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №1» и ФИО1, ФИО3, ФИО2 был заключен договор потребительского займа «Микрозайм созаемщики с лимитом кредитования» № № на следующих индивидуальных условиях: в рамках выполнения условий настоящего договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2 предоставили ФИО1 следующие права: право обращения с заявлением о получении траншей по договору с лимитом кредитования, получения заемных денежных средств по договору с лимитом кредитования в рамках заключаемых соглашений о выдаче траншей по договору с лимитом кредитования; право заключения и подписание соглашений о выдаче траншей по договору с лимитом кредитования в пределах лимита кредитования, срок действия договора с лимитом кредитования, с учетом процентной ставки, отраженной в п/п. 4 индивидуальных условий договора с лимитом кредитования; право подписания расходных кассовых ордеров по траншам, получаемым в рамках договора с лимитом кредитования; право получения графиков платежей по заключенным соглашениям о выдаче траншей по договору с лимитом кредитования. Лимит кредитования был установлен в размере 60 000 руб.

Срок действия договора определен с момента подписания на 330 дней, а в части исполнения обязательств – до полного их исполнения сторонами договора. Заемщики имеют право получать транши на условиях настоящего договора в пределах срока действия договора потребительского займа, с учетом установленного лимита кредитования. Дата возврата займа отображается в соглашении о выдаче транша. Срок возврата транша может быть продлен по соглашению сторон, путем заключения дополнительного соглашения к соглашению о выдаче транша.

Процентная ставка составляет 0,500 % за каждый день пользования заемщиком размером предоставляемого транша (182,500 % годовых).

Факт предоставления прав от ФИО3, ФИО2 ФИО1 подтверждается условиями договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью на получение траншей по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя условия договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ заемщики обратились к кредитору с заявлением о предоставлении транша в результате чего, между сторонами было заключено соглашение о выдаче транша № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям указанного Соглашения о выдаче транша, заемщикам был предоставлен транш в пределах лимита кредитования в размере 60 000 руб. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходным – кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата кредитного транша определен – ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Нефтекамску РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Микрокредитная компания «Касса №1» о взыскании задолженности с ФИО1 по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 120 руб., госпошлины в размере 1 511,80 руб., отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 против его исполнения.

Созаемщики обязаны солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств по договору займа в полном объеме.

Установлено, что в оговоренный в договоре срок сумма займа с процентами ответчиком не была возвращена.

Согласно представленного расчета, задолженность ответчика по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 923,77 руб., из которых по предоставленному займу – 0 руб., по начисленным процентам за пользование займом – 0 руб., неустойка – 35 923,77 руб.

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями договора потребительского № № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет соответствия положениям ст.319 ГК РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. В соответствии со ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Кроме того, согласно полученному ответу на судебный запрос установлено, что ФИО1 вносились денежные средства в счет погашения задолженности, однако все они были учтены ООО «Микрокредитная компания «Касса №1» и на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа по неустойке составляет 35923,77 руб.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчики доказательств, опровергающих исковые требования, суду не представили, в связи чем, суд находит требования истца в части взыскания с ответчиков неустойки в размере 35 923,77 рублей обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов, с учетом документальной обоснованности их размера, надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины 1277,71 руб., почтовые расходы 216 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Касса №1» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Касса №1» с ФИО1, ФИО3, ФИО2 солидарно задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 923 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 277 руб.71 коп., а также почтовые расходы в размере 216 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Председательствующий Р.М. Валеева

Мотивированное решение составлено 15 марта 2021 года.

Решение16.03.2021