Апелляционное постановление № 22К-103/2021 от 12 января 2021 г. по делу № 3/1-12/2020

Судья Науменко В.А. Дело № 22-103


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 13 января 2021 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Леденёвой С.П.,

при секретаре Прокофьевой А.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Щепкиной О.Ю.,

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката ФИО9,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката ФИО9 в защиту ФИО1 и представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО6 на постановление Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 23 декабря 2020 г. об избрании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 20 суток, то есть до 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Леденёвой С.П. о содержании постановления и существе апелляционных жалоб, выступления адвоката ФИО9, обвиняемого ФИО1, представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, мнение прокурора Щепкиной О.Ю., полагавшей, что постановление районного суда по существу является законным и обоснованным, но подлежит уточнению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10.12.2020 СО ОМВД России по Бутурлиновскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту причинения 24.11.2020 неустановленным лицом на участке местности у <адрес> телесных повреждений Потерпевший №1, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

21.12.2020 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1

23.12.2020 следователь СО ОМВД России по Бутурлиновскому району ФИО2 обратилась в Бутурлиновский районный суд Воронежской области с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по Бутурлиновскому району Воронежской области ФИО3, об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 10 февраля 2020 включительно.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 20 дней, то есть до 10 февраля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что суд при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 основывался и акцентировал внимание только на позиции следователя и прокурора, не изложив в постановлении позицию стороны защиты и не дав ей надлежащей правовой оценки, а также судом не рассматривался вопрос о применении более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат ФИО14 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание указанные следователем в своем ходатайстве основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно наличие у ФИО1 возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшего и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Настаивает на том, что суд ошибочно посчитал, что на потерпевшего Потерпевший №1, заявившего о непричастности ФИО1 к нанесению ему телесных повреждений, оказывалось давление родственниками ФИО1 Указывает на то, что на Потерпевший №1 оказывалось давление со стороны оперативных сотрудников после его отказа дать показания о причастности ФИО1 к совершению в отношении него преступления. Просит постановление отменить, избрать ФИО1 иную, более мягкую, меру пресечения.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При проверке законности обжалуемого судебного решения суд апелляционной инстанции полагает, что органом предварительного расследования районному суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится указанное уголовное дело, в установленные законом сроки, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Выводы суда первой инстанции об имеющихся основаниях для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Так, исходя из представленных материалов, ФИО1 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, против личности, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, состоит на учете психиатра с диагнозом <данные изъяты> ранее привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за причинение побоев, состоит в дружеских отношениях с сожительницей потерпевшего.

Данные обстоятельства в совокупности давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что в случае избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, ФИО1 под тяжестью возникшего подозрения опасаясь неблагоприятных для себя последствий в виде привлечения к уголовной ответственности и последующего возможного осуждения может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принятое судом решение является обоснованным, выводы суда в постановлении мотивированы, и основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следователем в обоснование ходатайства.

С учетом тяжести деяния, по факту которого возбуждено уголовное дело, избрание меры пресечения в отношении подозреваемого не противоречит требованиям ст. 100 УПК РФ.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшим место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию, на которого потерпевший Потерпевший №1 и очевидцы преступления ФИО10, ФИО11, указали как на лицо совершившее преступление. В представленных материалах имеется справка о госпитализации потерпевшего Потерпевший №1 в хирургическое отделение БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ», где он был прооперирован в экстренном порядке, диагноз: Тупая травма живота. Разрыв селезенки, Травматический шок 1-2 степени. На первоначальном этапе следствия этих данных достаточно. Дальнейшая проверка обоснованности возникшего подозрения является задачей предварительного следствия.

Обсуждение вопросов, которые могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе о виновности, правильности квалификации действий и оценки доказательств, не входят в предмет проверки при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, вследствие чего доводы защиты и представителя потерпевшего в этой части на данном этапе рассмотрению судом не подлежат.

Законные основания для задержания ФИО1 имелись и оно проведено с соблюдением требований УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО9 судом первой инстанции заслушаны и приняты во внимание позиции всех участников процесса, обсуждался вопрос о возможности избрания в отношении подозреваемого иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения, однако, оснований для этого суд обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия.

Учитывая первоначальный этап предварительного следствия, в ходе которого идет активный процесс сбора и закрепления доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, ФИО1 может совершить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Мнение потерпевшего Потерпевший №1, не желающего привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, и изменившего ранее данные показания, изобличающие ФИО1 на противоположные, не имеет определяющего значения при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, учитывая тяжесть возникшего подозрения.

Некоторые данные о личности ФИО1, в том числе состояние его здоровья, отсутствие прежде судимостей, учтены судом первой инстанции, однако они обоснованно признаны на данном этапе предварительного следствия недостаточными для избрания в отношении последнего иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО12 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, применительно к Перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Все иные доводы апелляционных жалоб, в том числе об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу были предметом рассмотрения суда первой инстанции и суд дал им надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Вопреки мнению защиты, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему требованиям статьи 259 УПК РФ, сторонам были созданы необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционных жалоб не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

Вместе с тем, постановление районного суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Избирая подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 20 суток, то есть до 10 февраля 2020 года, районный суд не учел, что поскольку ФИО1 был задержан 21 декабря 2020 года, указанный срок содержания его под стражей истекает 09 февраля 2021 года, а не 10 февраля 2021 года, как ошибочно указал суд первой инстанции. В связи с этим в резолютивную часть постановления следует внести соответствующее изменение.

Кроме того, приводя в описательно-мотивировочной части постановления сведения о личности подозреваемого ФИО1 суд указал, что он является лицом цыганской народности, данное указание подлежит исключению, так как принадлежность к той или иной народности какого-либо значения для избрания меры пресечения не имеет.

Вносимые в постановление изменения не влияют на правильность выводов суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и не влекут отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 23 декабря 2020 г., которым подозреваемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей, изменить:

- исключить из описательно мотивировочной части постановления указание о том, что ФИО1 является лицом цыганской народности;

- уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана подозреваемому ФИО1 на срок 1 (один) месяц 20 (двадцать) дней, то есть по 09 февраля 2020 года включительно.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов ФИО9, ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: