Решение № 2-4739/2019 2-4739/2019~М-4326/2019 М-4326/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-4739/2019

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., помощника ФИО1, при секретаре Ланцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес> о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес> (далее КУИиЗ) о признании добросовестным приобретателем. Исковые требования мотивированы тем, что, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с продавцом ФИО3 Земельный участок передан ФИО3 истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Договор купли-продажи земельного участка зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ. На момент приобретения земельного участка никакими сведениями о спорности земельных участков истец не обладал. О возникновении спора на земельные участки узнал лишь в ходе судебного заседания по иску КУИиЗ об истребовании земельных участков в муниципальную собственность в виду недействительности сделки купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенной между КУИиЗ и ФИО3 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КУИиЗ были удовлетворены. Судебным актом постановлено признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между КУИиЗ и ФИО3 Применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность муниципального образования <адрес> «<адрес>» в лице КУИиЗ, в том числе земельный участок с кадастровым номером №. Истребовать в собственность КУИиЗ из незаконного владения ФИО2 земельные участки с кадастровыми номерами №. Однако, истец является добросовестным приобретателем спорных земельных участков в связи с чем просит суд признать истца добросовестным приобретателем.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

По смыслу положений статьи 302 ГК РФ институт добросовестного приобретения применяется лишь при предъявлении виндикационного иска, в рамках которого добросовестный приобретатель может осуществить свою защиту исключительно путем воспрепятствования изъятию приобретенного им имущества либо путем подачи иска к продавцу с целью возмещения понесенных убытков в случая изъятия этого имущества.

Исходя из правового смысла указанной статьи иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть предъявлен лишь лицом, являющимся собственником спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом владении которого находится вещь, и данное требование, заявленное к добросовестному приобретателю, подлежит удовлетворению в случае выбытия имущества из владения собственника помимо его воли. При этом признание добросовестным приобретателем представляет собой способ защиты прав такого приобретателя от притязаний собственника вещи при рассмотрении исковых требований собственника об изъятии данной вещи из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № был истребован из незаконного владения истца и возвращен в муниципальную собственность. При этом в ходе рассмотрения дела судом доводам истца о добросовестности приобретения спорного земельного участка дана правовая оценка. Следовательно, на момент подачи иска у ФИО2 права на предъявления настоящих исковых требований не имелось.

Кроме того следует отметить, что, заявляя о признании добросовестным приобретателем и ссылаясь в качестве правовых оснований иска на ст. 302 ГК РФ, требований об истребовании спорного имущества как надлежащего способа защиты нарушенного права собственности, истцом не заявлено. Между тем, из смысла норм гражданского законодательства о добросовестности приобретения, рассмотрение требований о признании покупателя добросовестным без материальных требований об истребовании спорного имущества не представляется возможным, поскольку сам по себе факт признания покупателя добросовестным каких-либо правовых последствий для истца не повлечет и нарушенные его права не восстановит, что в свою очередь противоречит основным принципам судебной защиты нарушенных прав граждан.

Таким образом, принимая во внимание ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом истец не лишен возможности повторно обратиться в суд для защиты нарушенных прав, избрав надлежащий способ защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес> о признании добросовестным приобретателем оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Н.А. Кузубова