Апелляционное постановление № 22-533/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 1-8/2024

судья Бусарова В.С. уг. дело № 22-533/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 4 апреля 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванюк Т.П.,

с участием государственного обвинителя Шумиловой Л.А.,

адвоката Сампетова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Аветисовой Ф.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Султамуратова С.Д. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 13 февраля 2024 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженец <адрес>, судимый:

-1 сентября 2020г. по ч.1 ст.131 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 5 мая 2023г. освобожден от отбытия наказания,

осуждён по ч.1 ст.2641, ч.1 ст.2641 УК Российской Федерации (по каждому) к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Постановлено конфисковать автомобиль марки «№ без государственного регистрационного знака, ключи от данного автомобиля после вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по содержанию приговора и доводам апелляционной жалобы, адвоката Сампетова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, государственного обвинителя Шумилову Л.А. о законности, обоснованности приговора и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Указанные преступления совершены 14 августа 2023г. и 5 сентября 2023г. в Красноярском районе Астраханской области и в г.Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Султамуратов С.Д. в интересах осуждённого указывает о несправедливости приговора, ввиду назначения ФИО1 чрезмерно сурового наказания.

Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, признание осуждённым вины в полном объёме, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, позволяли назначить ФИО1 более мягкое наказание, с применением ст.73 УК Российской Федерации. При этом, в силу положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений не является обязательным условием для применения реального лишения свободы.

Также оспаривает принятое судом решение в части конфискации автомобиля, ссылаясь на переход права собственности на данный автомобиль ФИО7 по договору купли-продажи.

При указанных обстоятельствах просит приговор изменить, назначить осуждённому наказание не связанное с лишением свободы, в части конфискации автомобиля приговор отменить, возвратить данный автомобиль владельцу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из представленных материалов дела, вывод суда о виновности осуждённого в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и основан на собственных признательных показаниях ФИО1 в ходе судебного следствия; свидетелей ФИО8, ФИО9 - инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району, свидетеля ФИО10 - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани об обстоятельствах остановки 14 августа 2023г. и 5 сентября 2023г. транспортного средства под управлением ФИО1, находящегося с признаками опьянения; объективных данных, полученных из протоколов осмотра места происшествия 21 августа 2023г. и 5 сентября 2023г.; постановлении мирового судьи судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области от 21 июня 2023г. о привлечении ФИО1 к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации; данных, приведённых в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, отстранения от управления транспортным средством от 14 августа и 5 сентября 2023г.; акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15 августа 2023г.; копии договора купли - продажи от 22 июля 2023г. между ФИО11 и ФИО1 о переходе права собственности с момента подписания настоящего договора, а также достаточной совокупности других исследованных, проверенных в судебном заседании доказательств и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Оценка доказательствам в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации и сомнений не вызывает.

Исходя из анализа исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности осуждённого в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.2641, ч.1 ст.2641 УК Российской Федерации.

Предварительное и судебное следствие по настоящему уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости являются необоснованными.

Вопреки данным доводам, наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 6,43,60 УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о его личности, влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в жалобе, наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в виде рецидива преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд в достаточной степени учёл все обстоятельства, имеющие существенное значение для назначения справедливого наказания.

Проанализировав обстоятельства деяния, данные о личности ФИО1, суд пришёл к обоснованному выводу о его исправлении в условиях изоляции от общества, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст. 68, 73 УК Российской Федерации, соответствующие выводы в приговоре судом мотивированы. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Назначенный осуждённому вид и размер наказания за содеянное в полном объёме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений и, вопреки доводам апелляционной жалобы, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не противоречит.

В этой связи, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения, в том числе с учётом высказанных в суде апелляционной инстанции данных, не установлено.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, вопрос о судьбе изъятого у ФИО1 автомобиля разрешён судом в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации, ст. 81 УПК Российской Федерации.

Как видно из материалов уголовного дела, исследованных судом первой инстанции, изъятый у ФИО1 в ходе предварительного следствия автомобиль «№» принадлежит осуждённому на основании договора купли-продажи от 22 июля 2023г. между ФИО1 и ФИО11 ( том 1 л.д. 32) и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации. Подтверждающих документов о том, что указанный автомобиль продан ФИО1 и принадлежит иным лицам, в деле нет. Сам ФИО1 при задержании принадлежность данного автомобиля ему не оспаривал. При этом представленная в ходе судебного следствия копия договора купли-продажи указанного автомобиля от 25 июля 2023г. между тем же продавцом ФИО11 и ФИО7 (том 2 л.д. 140), не свидетельствует о незаконности решения суда о конфискации автомобиля.

Таким образом, совокупность предусмотренных ст. 104.1 УК Российской Федерации условий, необходимых для применения конфискации по настоящему делу, установлена.

Что касается ссылки стороны защиты о принадлежности спорного транспортного средства ФИО7, в силу ст.299 УПК Российской Федерации, указанный вопрос не является предметом рассмотрения при разрешении уголовного дела, поскольку споры о принадлежности имущества разрешаются в ином порядке, по правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, решение суда о конфискации данного автомобиля у ФИО1 следует признать основанным на законе.

Нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст.ст. 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 13 февраля 2024г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Султамуратова С.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл.471 УПК Российской Федерации, в суд кассационной инстанции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Иванюк Т.П.