Постановление № 4А-496/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 4А-496/2019

м/с Шипаева Д.А. р/с Степанюк Д.С. Дело № 4а-496/2019
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 июля 2019 г.

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Токарева Олега Борисовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 112 Волгоградской области от 21 февраля 2019 г. и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 2 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ, в отношении Токарева Олега Борисовича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 112 Волгоградской области от 21 февраля 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 2 апреля 2019 г., Токарев О.Б. признан виновным по ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением и решением, ФИО1 обратился в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ с жалобой в Волгоградский областной суд. Состоявшиеся по делу акты просит отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ самовольное проникновение на охраняемый в установленном порядке объект, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией орудия совершения административного правонарушения или без таковой.

Как следует из материалов дела, территория МБУ «Северное» охраняется на основании договора об оказании охранных услуг № <...> от 30 июня 2017 г., заключенного с ООО «Частное охранное предприятие «Крепость». Согласно условиям названного договора ООО «Частное охранное предприятие «Крепость» приняло на себя обязательства по круглосуточному обеспечению охраны имущества и общественного правопорядка на территории МБУ«Северное» (л.д. 15-16).

Согласно инструкции по охране и пропускному режиму, утвержденной директором МБУ «Северное» 3 сентября 2016 г., сотрудники предприятия допускаются на его территорию по специальным пропускам, посетители допускаются по предварительным заявкам и только в сопровождении работников участка. Запрет к допуску на территорию предприятия посторонних лиц обеспечивается воротами со специальным механизмом, шлагбаумом, специальными надписями (л.д.19).

24 ноября 2018 г. в 12 часов 00 минут ФИО1 без получения соответствующего разрешения самовольно, через временно открытые технологические ворота, проник на охраняемый ООО «Частное охранное предприятие «Крепость» в установленном порядке объект – территорию МБУ«Северное», по адресу: <адрес>, то есть совершил предусмотренное ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ административное правонарушение.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы ФИО1 о том, что на территорию МБУ «Северное» он свободно прошел через открытые ворота, которые не оборудованы пропускным пунктом, перед которыми нет информации о запрете входа на территорию предприятия посторонним лицам, были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, получили правовую оценку и полное отражение в судебных актах. С выводами судов первой и второй инстанций о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения у суда надзорной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм материального права, примененных при разрешении настоящего дела об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам надзорной жалобы, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятых по делу постановления и решения, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 допущено не было.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность состоявшихся по делу актов, надзорная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 112 Волгоградской области от 21 февраля 2019 г. и решения судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 2апреля 2019 г. не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 112 Волгоградской области от 21 февраля 2019 г. и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 2 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Заместитель председателя ФИО2