Решение № 2-60/2019 от 7 апреля 2019 г. по делу № 2-60/2019

Дело № 2-60/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Петропавловка 8 апреля 2019 года

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чимбеевой М.А.,

при секретаре Жалцановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Единый агент» к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Единый агент» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 52 144 рубля 19 копеек, расходов на уплату госпошлины в размере 1764 рубля, на юридические услуги в размере 7000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО3 и автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, ФИО3 был причинен материальный ущерб. Потерпевшей САО «ВСК» в рамках прямого возмещения убытков выплачено страховое возмещение в размере 52144 рубля 19 копеек. В соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков ООО СК «Ангара» осуществило выплату САО «ВСК» в указанном выше размере. ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Ангара» и ООО «Единый агент» заключен договор уступки права требования, в связи с чем ООО «Единый агент» обратился с указанным иском, просит взыскать с ФИО2 сумму страхового возмещения в порядке регресса, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не имел права управлять транспортным средством, так как не был включен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Определением суда в качестве третьих лиц привлечены ПАО «ВСК», ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО4 просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, о чем непосредственно указала в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, кроме того, судебные извещения о его вызове неоднократно направлялись по месту его регистрации в соответствии со сведениями ОВМ ОМВД России по Республике Бурятия по адресу: <адрес>, и возвращены без вручения, что свидетельствует о том, что ответчик от их получения уклонился. В связи с чем, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд считает, что ответчик ФИО2 был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. В ходе судебного разбирательства ответчиком было представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, а также письменное возражение, в котором он просил снизить размер расходов на юридические услуги, исключить из суммы страхового возмещения стоимость заднего стекла автомобиля <данные изъяты> в размере 9382 рубля и стоимость работ по его установке на сумму 1634 рубля, поскольку справкой о ДТП, извещением о происшествии и актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ повреждение данного стекла не зафиксировано.

Представитель третьего лица САО «ВСК», ФИО3 в судебное заседание не явились, хотя также были извещены в надлежащем порядке. При этом третье лицо ФИО3 просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, являющимся собственником автомашины марки <данные изъяты> государственный номер №, и ООО «Страховая компания «Ангара» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выдан страховой полис серии ССС № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 06 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащей ФИО3, и <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащей ФИО1 и находившейся под управлением ФИО2

Из материалов административного дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Указанное подтверждается схемой происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что данным водителем нарушен п.9.10 Правил дорожного движения и совершено административное правонарушение по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что он привлечен к административной ответственности в виде уплаты административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно справке о ДТП в результате происшествия у автомашины <данные изъяты> государственный номер № повреждены правая задняя часть транспортного средства, двери багажника, бампер с накладкой со светоотражателями. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 52144 рубля 19 копеек.

Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 52144 рубля 19 копеек, в свою очередь, ООО СК «Ангара» возместило САО «ВСК» указанную сумму, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.п. «д» п.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из имеющейся в деле копии страхового полиса серии ССС № следует, что по договору ОСАГО к управлению транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № допущен сам собственник автомашины – ФИО1, иные лица не указаны. В связи с чем, постановлением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г.Улан-Удэ ФИО2 также привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ к уплате административного штрафа в размере 500 рублей за управление транспортным средством без включения в страховой полис ОСАГО.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ совершено по вине водителя ФИО2, который не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В связи с чем, в соответствии с п.п. «д» п.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с него в порядке регресса подлежат взысканию в пользу истца выплаченные ФИО3 52144 рубля 19 копеек.

Возражения ФИО2 об исключении из взыскиваемой с него суммы расходов на установку заднего стекла автомобиля <данные изъяты> в виде его стоимости в размере 9382 рубля 80 копеек и работ, связанных с его монтажом на сумму 1634 рубля в связи с тем, что заднее стекло в результате ДТП не было повреждено суд находит безосновательными.

Действительно, согласно имеющимся в деле копиям справки о дорожно-транспортном происшествии, извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ у автомашины <данные изъяты> государственный номер № были повреждены правая задняя часть транспортного средства, двери багажника, бампер с накладкой со светоотражателями. Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Динамо Эксперт» следует, что у того же транспортного средства пострадали бампер задний, бампер задний нижняя часть, задняя дверь, светоотражатель задний правый. Иными словами, перечисленные материалы не содержат в себе сведений о повреждении заднего стекла, тогда как в калькуляцию № о стоимости восстановительного ремонта включена стоимость заднего стекла в размере 9382 рубля 80 копеек, а также работ по его замене на сумму 1634 рубля. Однако несмотря на это суд считает обоснованными требования о возмещении расходов на замену заднего стекла автомобиля, поскольку опрошенный в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи в качестве эксперта Свидетель №1, непосредственно производивший осмотр пострадавшей автомашины ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Динамо эксперт», пояснил суду, что замена крышки багажника такого транспортного средства предполагает и замену заднего стекла, то есть ремонт крышки багажника без такой замены технически невозможен.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, касающиеся описания повреждений транспортного средства <данные изъяты>, к которым относятся справка о дорожно-транспортном происшествии, извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснения эксперта Свидетель №1, которые подтверждают необходимость замены заднего стекла пострадавшей автомашины <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что страховой организацией обоснованно включены в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта расходы на замену данного стекла. В связи с чем, выплаченное потерпевшей ФИО3 страховое возмещение на сумму 52144 рубля 19 копеек соответствует размеру причиненного материального ущерба и оснований для исключения при разрешении регрессного иска оспариваемых ответчиком сумм у суда не имеется. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Ангара» и ООО «Единый агент» заключен договор уступки права требования, согласно которому требования о возмещении суммы оплаченных убытков к лицам, ответственным за убытки в порядке регресса и суброгации перешло ООО «Единый агент», в том числе перешло право требования по полису ССС № в отношении ФИО2 в сумме 52144 рубля 19 копеек. В связи с чем, заявленная в иске сумма подлежит взысканию в пользу ООО «Единый агент».

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов стороной истца представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, в частности, договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт оказания услуг, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, объем и сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, количество представленных доказательств по делу, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 1764 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Единый агент» к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Единый агент» сумму страхового возмещения 52144 рубля 19 копеек, расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей, на уплату госпошлины в размере 1764 рубля, всего 56908 рублей 19 копеек (пятьдесят шесть тысяч девятьсот восемь рублей 19 копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке через Джидинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 апреля 2019 года.

Судья: Чимбеева М.А.