Решение № 2-13989/2025 2-3170/2026 2-3170/2026(2-13989/2025;)~М-11264/2025 М-11264/2025 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-13989/2025

78RS0002-01-2025-018947-15

Дело № 2-3170/2026
Г. Санкт-Петербург
31 марта 2026 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

при секретаре ФИО2

с участием представителя истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Бак ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк (далее истец) обратилось в суд с иском к ФИО1(далее Ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору №04109435854 от 17.08.2023 за период с 17.04.2025 по 29.09.2025 в общем размере 1 909 235 руб., расходы по оплате госпошлины 354092,35руб., обращения взыскания на предмет залога –автомобиль CHERY TIGGO7 PRO, 2023 г.в., VIN L№, номер двигателя №, электронный паспорт № от 23.07.2023 путем продажи с публичных торгов. В обоснование иска указывало на то, что между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком был заключен вышеуказанный договор, последнему предоставлен кредит на сумму займа 2 332 600 руб. на срок 60 мес. под 15,9% годовых на приобретение транспортного средства, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом имущества-транспортного средства, ответчик воспользовался денежными средствами, однако принятые на себя обязательства в соответствии с графиком не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, 05.09.2024 между ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк») и ПАО Сбербанк был заключен договор уступки прав требований, требование банка о погашении суммы займа не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик в суд не явился, извещался надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, которая была им получена, однако никакой позиции по существу заявленных требований не представил, явку представителя не обеспечил.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии сторон, в том числе в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 17.08.2023 г. на основании его заявления между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор №04109435854, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 2 332 600 руб. (стоимость автотранспортного средства 1 800 000 руб., 532600 руб. иные потребительские нужды), сроком до 17.08.2028 г. под 15,9 %.

В соответствии с п. 6 погашение кредита по договору производится ежемесячными платежами по 54280 руб. ежемесячно не позднее 17 числа каждого месяца.

Согласно п.10 клиент передает банку в залог автомобиль, приобретенный на кредитные денежные средства.

В соответствии с документами, представленными в материалы дела, на имя ответчика был приобретён автомобиль CHERY TIGGO7 PRO, 2023 г.в., VIN L№.

Согласно информации представленной с сайта залогового имущества в отношении данного автомобиля приняты обеспечительные меры 18.08.2023 №2023-008-340766-590.

Свои обязательства банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

С условиями предоставления кредита, графиком погашения задолженности ответчик была ознакомлена, согласна, что подтвердила своей подписью, однако в нарушение указанных положений действующего законодательства и договора ответчик (Клиент) сумму займа, проценты и комиссий в адрес Банка не уплачивала, в связи с чем образовалась задолженность.

05.09.2024 г. между ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк») и ПАО Сбербанк был заключен договор уступки прав требований о чем ответчик был уведомлен 31.10.2024 г.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик нарушил порядок возврата денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность, которая составила по состоянию на 29.09.2025 г. в сумме 1 909 235 руб., из которых: основной долг – 1756687,77 руб., просроченные проценты- 123974,03 руб., неустойка на просроченный основной долг-18229,59 руб., неустойка на просроченные проценты -10343,61 руб.

Альтернативного расчета, равно как и доказательств погашения задолженности по кредиту со стороны ответчика не представлено, в связи с чем требования истца в указанной части являются обоснованными, равно как и требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 54092,35 руб.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Оснований для отказа истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору №04109435854 от 17.08.2023 за период с 17.04.2025 по 29.09.2025 в размере 1 909 235 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 54092 рубля 35 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль CHERY TIGGO7 PRO, 2023 г.в., VIN L№, номер двигателя №, электронный паспорт № от 23.07.2023 принадлежащий ФИО1 путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.

Изготовлено в окончательной форме 08 мая 2026 г.