Решение № 2-847/2019 2-847/2019~М-625/2019 М-625/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-847/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г. Дербент

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджиева Д.А. при секретаре судебного заседания Бахышевой Л., с участием представителя истицы ФИО1 - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее - Общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, в размере 2589055 рублей 22 копейки, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали, пояснив, что 27 марта 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №РС-О/О/653-4-531. В соответствии с данным договором ответчик обязался в предусмотренный договор срок построить жилой комплекс, возводимый по строительному адресу: <адрес изъят> (северо-западнее пересечения с <адрес изъят>) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок, установленный договором, передать истице жилое помещение в данном жилом комплексе имеющее условный <номер изъят>, т.е. однокомнатную квартиру, проектной площадью, включающая площади балконов и/или лоджий - 37,27 м2 секция - 4, 15 этаж, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену - 3151526,00 рублей в порядке и на условиях договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов. Во исполнение своих обязательств указанных в договоре (п.1.1, 2.1, 2.2) истцом были внесены путем открытия аккредитива в Филиале «Северо-Западный» ООО «Банк ФИНИНВЕСТ» денежные средства в сумме 2147800 рублей в качестве частичной оплаты по договору, согласно графика платежей (Приложение №3 к договору), что подтверждается представленными ею платежными поручениями, и актом сверки взаимных расчетов за период 27.03.2013-17.06.2015г. между ООО «Орбита» и ФИО1 по вышеуказанному договору. При очередном внесении платежа 25 июля 2014 года ФИО1 сообщили о банкротстве Филиала «Северо-Западный» ООО «Банк ФИНИНВЕСТ» (далее - Банк), где был открыт аккредитив для внесения платежей. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от 27.08.2014 г. по делу №А56-45369/2014 Банк признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. С указанного времени ФИО1

прекращено исполнение обязательств по взносу платежей, в связи с имевшейся у нее достоверной информации о прекращении застройщиком (ответчиком) обязательств по строительству и передаче квартиры. Согласно ч. 2, ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В свою очередь, в соответствии с п.п. 4.1 вышеуказанного договора ответчик обязался закончить строительную готовность указанной квартиры, ввести ее в эксплуатацию и передать истцу в срок не позднее 01 апреля 2015 года. Квартира по настоящее время не введена в эксплантацию и не передана истцу. 12 апреля 2013 года договор заключенный между сторонам был зарегистрирован в ""УФСГРК и К"" по Санкт-Петербургу, номер регистрации 78-78-35/037/2013-144, что подтверждается отметкой о регистрации в данном договоре. При этом ответчиком были нарушены существенные условия договора, а именно в предусмотренный договором срок до 01 апреля 2015 года объект не был сдан в эксплуатацию и не передан истцу. 14 декабря 2018 года в адрес руководителя Общества ФИО1 посредством почтовой связи направлена претензия с просьбой сообщить о причинах нарушения сроков исполнения обязательств по сдаче объекта в сроки указанные в договоре, а также о предлагаемых мерах компенсации нарушенных обязательств и сроки исполнения обязательств. Однако ответчик требования ФИО1, изложенные в претензии, проигнорировал, в связи, с чем ФИО1 вынуждена обратиться за защитой своих прав в суд. Исходя из положений действующего законодательства ответчик обязан выплатить истице неустойку в двойном размере, а именно в сумме 2589055,22 руб., штраф в размере 50 % от суммы, неустойки, которая будет присуждена судом в пользу истца, и расходы на представителя. С учетом изложенного просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

ООО «Орбита», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, представив в суд письменное ходатайство о снижении неустойки и штрафа, в котором просит в удовлетворении иска отказать, а также руководствуясь ст. 330 ГК РФ, снизить суммы неустойки и штрафа.

Суд, выслушав доводыпредставителя истицы,исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и

требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Как усматривается из материалов дела, 27 марта 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №РС-О/О/653-4-531. В соответствии с данным договором ответчик обязался в предусмотренный договор срок построить жилой комплекс, возводимый по строительному адресу: <адрес изъят> (северо-западнее пересечения с <адрес изъят>) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок, установленный договором, передать истцу жилое помещение в данном жилом комплексе имеющее условный <номер изъят>, т.е. однокомнатную квартиру, проектной площадью, включающая площади балконов и/или лоджий - 37,27 м2 секция - 4, 15 этаж, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену - 3151526,00 рублей в порядке и на условиях договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов.

Во исполнение своих обязательств указанных в договоре (п.1.1, 2.1, 2.2) истцом были внесены путем открытия аккредитива в Филиал «Северо-Западный» ООО «Банк ФИНИНВЕСТ» денежные средства в сумме 2147800 рублей в качестве частичной оплаты по договору согласно графику платежей (Приложение №3 к договору), что подтверждается представленными платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов за период 27.03.2013-17.06.2015г. между ООО «Орбита» и ФИО1 по вышеуказанному договору.

Решением Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга №759 от 31 августа 2015 года по результатам рассмотрения обращения о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены

для строительства, и чьи права нарушены, ФИО1 признана пострадавшей и включена в реестр под №759.

На основании имеющихся в деле доказательств судом установлено, что заключение между сторонами договора участия в долевом строительстве №РС-О/О/653-4-531 от 27.03.2013 г., содержащиеся в нем условия, а также оплата истцом по данному договору ответчику суммы в размере 2147800 рублей, ответчиком не оспариваются.

Судом также установлено, что строительство возводимого ответчиком жилого комплекса не завершено, следовательно, он по настоящее время не введен в эксплуатацию и квартира истцу не передана.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом РФ от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 6 данного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Статьей 10 указанного федерального закона также предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 4.1. заключенного между сторонами договора ответчик обязался передать истцу квартиру по акту приема-передачи в течение 6 месяцев после наступления строка, указанного в п. 1.7 договора, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 01 апреля 2015 года. В пункте 1.7. договора указывается, что плановый срок окончания строительства объекта (т.е. жилого комплекса) - 3-ий квартал 2014 года.

Однако взятые на себя обязательства ответчик по настоящее время не исполнил.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку, за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по указанному выше договору в двойном размере, в сумме 2589055 рублей 22 копейки, без указания в иске и в приложенном к иску расчете (неустойки, штрафа) периода, за который взыскивается неустойка, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015г. является днем исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства.

В соответствии с Указаниями Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" (решение Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года N 17)), действовавшими на день исполнения обязательства, начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

С учетом условий заключенного между сторонами договора и даты подписания (предъявления) истцом иска, размер неустойки за период просрочки: с 02.04.2015 по 09.04.2019 (дата подписания иска),с учетом произведенного судом расчета составляет1 735 315,01 руб., из расчета: 2 147 800,00 x 1469 x 2 x 1/300 x 8.25% = 1 735 315,01 руб.

Нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства (т.е. квартиры) вследствие уклонения им от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства судом не установлено.

Сведений об изменении условий данного договора, ввиду того, что строительство объекта недвижимости не может быть завершено ответчиком в предусмотренный договором срок, материалы дела также не содержат.

Таким образом, поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, суд полагает обоснованными исковые требования истца о взыскании неустойки за период с 02.04.2015 по 09.04.2019 (дату подписания истцом иска).

Вместе с тем в соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N263-О следует, что ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую

должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, с учетом поданного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, учитывая обстоятельства дела, а также несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 1 735 315,01 руб. до 12000000 рублей

Согласно правовой позиции приведенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) к отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до указанной даты, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об

отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Из правовой позиции приведенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч. 1).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6).

Как усматривается из материалов дела 14 декабря 2018 года истец направил в адрес ответчика посредством почтовой связи претензию с просьбой сообщить о причинах нарушения сроков исполнения обязательств по сдаче объекта в сроки указанные в договоре, а также о предлагаемых мерах компенсации нарушенных обязательств и сроки исполнения обязательств, что подтверждается квитанцией об оплате услуг почтовой связи от 14.12.2018 г. и отчётом об отслеживании отправления (почтовый идентификатор: 36860027043634). Данная претензия была получена ответчиком 29 декабря 2018 года, однако была им проигнорирована.

Учитывая изложенное взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы неустойки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" п. 13).

С учетом понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя (адвоката), цены иска, сложности дела, а также других обстоятельств, суд полагает разумным присудить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Согласно ч.3 ст.17 Закон РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Аналогичная правовая позиция содержится и в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно ч.1 ст.103 УПКК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Орбита» в бюджет городского округа «город Дербент» подлежит взысканию и сумма государственной пошлины в размере 17200 (семнадцать тысяч двести) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орбита» в пользу ФИО1 неустойку за ненадлежащее исполнение имобязательств по договору участия в долевом строительстве

№РС-О/О/653-4-531 от 27 марта 2013 года, в размере 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орбита» в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орбита» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орбита» в бюджет городского округа «город Дербент» государственную пошлину в размере 17200 (семнадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия.

(решение составлено в совещательной комнате)

Судья Гаджиев Д.А.