Приговор № 1-32/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-32/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Седельниково Омской области 28 сентября 2017 года

Седельниковский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Т.И.,

с участием государственного обвинителя прокурора Седельниковского района Омской области Дубошеева П.П.,

подсудимой ФИО1, защитника Неупокоева А.Ф.,

при секретаре Плехановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-32/2017 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимая ФИО1 совершила мошенничество с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

В период с 02.07.2012 года по 24.04.2017 года ФИО1, являясь главой Саратовского сельского поселения Седельниковского муниципального района Омской области на основании решения территориальной избирательной комиссии № 8-20 от 11.10.2010 г., распоряжения № 16 от 18.10.2010 г. «О вступлении в должность главы Саратовского сельского поселения», а также решения Совета Саратовского сельского поселения Седельниковского муниципального района Омской области № 20 от 21.12.2015г., распоряжения № 59 от 21.12.2015 г. «О вступлении в должность главы Саратовского сельского поселения», действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств из бюджета Саратовского сельского поселения Седельниковского района Омской области, путем злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, с целью придания видимости законности своих действий, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес> изготовила трудовой договор № 2 от 02.07.2012 г. и распоряжение № 5 от 02.07.2012 г. о приеме своего супруга К. А.М., не осведомленного о её преступном умысле, на работу водителем администрации Саратовского сельского поселения на 0,5 ставки по совместительству. При этом ФИО1 достоверно знала о том, что К. А.М. выполняет трудовую функцию по основному месту работы вахтовым методом в ООО «<данные изъяты>» со значительной удаленностью от местонахождения администрации Саратовского сельского поселения Седельниковского района Омской области, вследствие чего он не сможет полноценно выполнять функции водителя администрации Саратовского сельского поселения. С целью сокрытия преступности своих действий ФИО1 ежемесячно давала указания специалисту по делопроизводству администрации Саратовского сельского поселения К. С.В., не осведомленной о её преступном умысле, о внесении недостоверных сведений в табели учета рабочего времени относительно фактически отработанного К. А.М. времени. На основании недостоверных данных табелей учета рабочего времени главный бухгалтер администрации Саратовского сельского поселения П. Е.Н., будучи не осведомленной о преступном умысле ФИО1, получив соответствующие распоряжения, производила начисление и выплату ежемесячной заработной платы на банковский счет, открытый на имя К. А.М. в ПАО «<данные изъяты>». После чего ФИО1, имея доступ к электронной программе «<данные изъяты>», осуществляла перевод незаконно выплаченных К. А.М. денежных средств на его банковскую карту и затем распоряжалась данными денежными средствами по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 в периоды фактического отсутствия К. А.М. на рабочем месте и неисполнения им трудовой функции водителя администрации Саратовского сельского поселения ему были незаконно выплачены денежные средства в сумме 53661 рубль 01 коп., чем причинен ущерб бюджету Саратовского сельского поселения Седельниковского района Омской области.

Подсудимая ФИО1 себя виновной в совершении вменяемого ей преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Суд признает допустимым доказательством показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой в присутствии защитника, оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ и полностью подтвержденные подсудимой.

Как показала ФИО1, с 05 августа 2010 года она состоит в должности главы Саратовского сельского поселения. В штатном расписании администрации сельского поселения предусмотрено 0,5 ставки водителя автомобиля. Её супруг К. А.М. работает на постоянной основе вахтовым методом в ООО «<данные изъяты>» в Томской области месяц через месяц. В 2012 году у неё возникла мысль на пополнение семейного бюджета за счет трудоустройства К. А.М. водителем администрации сельского поселения. Она понимала, что её супруг фактически не сможет полноценно выполнять обязанности водителя, так как по основному месту работы он работает с удаленностью от места жительства. В конце мая или начале июня 2012 года, находясь в своем рабочем кабинете, она изготовила трудовой договор и распоряжение о приеме К. А.М. на работу, поставив за него подписи. С 02.07.2012 года К. А.М. числится в штате администрации сельского поселения водителем на 0,5 ставки по совместительству. Фактически К. А.М. на рабочем месте присутствовал только тогда, когда находился дома в свободное от основной работы время, то есть месяц через месяц. Заработная плата К. А.М. в период с 2012 по 2017 год начислялась и выплачивалась ежемесячно по её распоряжению, даже в тот период, когда он находился на вахте, и фактически водителем не работал. Также К. А.М. периодически по её распоряжению выплачивались премии, как и остальным работникам. Она давала распоряжения К. С.В. ставить в табели учета рабочего времени отметки о том, что К. А.М. ежедневно находился на рабочем месте, даже в те дни, когда он на работе отсутствовал. К. С.В. выполняла её распоряжения в силу того, что находилась у нее в подчинении. На основании табелей учета рабочего времени заработная плата перечислялась на лицевой счет К. А.М. в ПАО «Сбербанк России». После этого она через «личный кабинет» переводила средства на сберегательную карту К. А.М. и распоряжалась ими по своему усмотрению на нужды семьи. В периоды отсутствия К. А.М. фактически работы не выполнялись, передвижение происходило на общественном транспорте за собственные денежные средства. С 10.12.2014 г. по 15.06.2015 г. и с 24.06.2016 г. по 24.04.2017 г. за её супруга водителем работал их сын К. Д.А.. В настоящий момент она раскаивается и понимает, что так делать было нельзя (т. 1 л.д. 241-246).

Кроме личного признания виновность подсудимой в совершении данного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, представленными суду.

Из показаний представителя потерпевшего Е. Н.А., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в обязанности главы Саратовского сельского поселения ФИО1 входит утверждение финансовых документов, издание нормативно-правовых актов, назначение и освобождение сотрудников от занимаемых должностей, осуществление контроля за их деятельностью, утверждение штатного расписания. В штатном расписании администрации поселения предусмотрено 0,5 ставки водителя, которую с 02.07.2012 года по совместительству занимал супруг ФИО1 А.М., который, как ей стало известно, месяц находился на работе вахтовым методом, а месяц выполнял обязанности водителя. ФИО1 давала распоряжение подчиненным работникам проставлять в табель учета рабочего времени указание о ежедневной занятости К. А.М., даже когда это не соответствовало действительности. Действиями ФИО1 причинен ущерб бюджету поселения в размере 53661 рубль 01 коп. (т. 1 л.д. 204-207).

Свидетель К. С.В., показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показала, что в её должностные обязанности входит, в том числе, ведение табелей учета рабочего времени. ФИО1 состоит в должности главы поселения с 18.10.2010 года, охарактеризовать ее может с положительной стороны. К. А.М. состоит в должности водителя с 02.07.2012 года по совместительству на 0,5 ставки с установленным ежедневным режимом рабочего времени в количестве 4 часов при 20 часовой рабочей недели. При трудоустройстве К. А.М. работал и по настоящее время работает вахтовым методом в ООО «ТрансСервис» в Томской области с графиком работы месяц через месяц. Заработная плата К. А.М. начислялась и выплачивалась ежемесячно по указанию главы поселения, даже в тот период, когда он находился на вахте, согласно табелям учета рабочего времени, в которые по указанию ФИО1 она вносила данные о том, что К. А.М. ежедневно работал по 4 часа (т. 1 л.д. 214-217).

Свидетель П. Е.Н., показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показала, что с 27 марта 2012 года она является главным бухгалтером администрации Саратовского сельского поселения, занимается начислением заработной платы сотрудникам администрации. Согласно табелям учета рабочего времени, по которым она производила начисление заработной платы, К. А.М. работал водителем администрации поселения по 4 часа в день, т.е. на 1/2 ставки. 21 апреля 2017 года у нее состоялся разговор с главой поселения ФИО1, которая сообщила, что на протяжении всего периода трудоустройства К. А.М. водителем он осуществлял основную трудовую деятельность вахтовым методом с графиком рабочего времени месяц через месяц, и что она давала указания специалисту К. С.В. вносить в табели учета рабочего времени недостоверную информацию, касающуюся трудовой деятельности К. А.М.. Ею было установлено, что К. А.М. неправомерно выплачена заработная плата в размере 53661,01 руб., которая получилась в результате пересчета дней нахождения К. А.М. на рабочем месте в ООО «<данные изъяты> за минусом осуществления работы водителя его сыном К. Д.А. в период с 10.12.2014 г. по 15.06.2015 г. и с 24.06.2016 по 24.04.2017 г. до увольнения К. А.М. Также в эту сумму входят выплаченные К. А.М. премии (т. 1 л.д.218-221).

Свидетель Ж. Н.Н., показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показала, что обязанности водителя администрации Саратовского сельского поселения выполнял супруг ФИО1 А.М., который также работает вахтовым методом. Фактически К. А.М. на рабочем месте водителя присутствовал только в свободное от основной работы время, то есть месяц через месяц (т. 1 л.д. 229-231).

Из показаний свидетеля К. А.М., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, видно, что с 2008 года он работает вахтовым методом водителем в ООО «<данные изъяты>» в Томской области с графиком работы месяц через месяц. Примерно 25 июня 2012 года его супруга ФИО1 предложила оформить его на работу водителем на 0,5 ставки, он согласился. Со 02.07.2012 г. он работал водителем в администрации Саратовского сельского поселения только тогда, когда находился дома. Отсутствовал он в с. Саратовка в периоды нахождения на вахте, а именно: август, октябрь, декабрь 2012 г., февраль, апрель, июнь, август, октябрь и декабрь 2013-2015 гг., январь, май, июль, сентябрь, ноябрь и частично декабрь 2016 г., январь, март 2017 г. При этом с 10.12.2014 г. по 15.06.2015 г., с 24.06.2016 г. по 24.04.2017 г. (дату увольнения) за него в качестве водителя работал его сын К. Д.А.. Заработная плата перечислялась ему на счет в ПАО «<данные изъяты>», банковскую карту к счету он отдал супруге, и она на протяжении всего времени распоряжалась заработной платой по своему усмотрению (т. 1 л.д. 222-224).

Свидетель К. Д.А., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, дал аналогичные показания (т. 1 л.д. 225-227).

Согласно протоколам выемки и осмотра документов от 09.08.2017 г. была изъята и осмотрена квитанция № 1 от 08.08.2017 г. о внесении ФИО1 на счет Администрации Саратовского сельского поселения 53661 рубля 01 коп. (т. 1 л.д. 174-178, 181-182).

Согласно протоколу осмотра документов от 04.08.2017 г. были осмотрены копии: распоряжения № 5 от 02.07.2012 г. о приеме на работу К. А.М. на должность водителя администрации Саратовского сельского поселения на 0,5 ставки по совместительству, трудового договора № 2 от 02.07.2012 г. с К. А.М., дополнительных соглашений к трудовому договору от 30.12.2014 г. и 31.12.2015 г., должностной инструкции водителя К. А.М. от 29.07.2015 г., распоряжения № 1 от 24.04.2017 г. об увольнении К. А.М. по собственному желанию, табелей учёта использования рабочего времени и расчёта заработной платы за август, октябрь, декабрь 2012 г., февраль, апрель, июнь, август, октябрь и декабрь 2013-2015 гг., январь, май, июль, сентябрь, ноябрь, декабрь 2016 г., январь, март 2017 г., в которых указано, что К. А.М. отработано установленное количество рабочих дней, распоряжений о выплате премиальных, в том числе и К. А.М., за указанные периоды (т. 1 л.д. 185- 188).

Из протоколов выемки и осмотра предметов от 17.08.2017 г. видно, что был изъят и затем осмотрен автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № (т. 1 л.д. 193-196, 197-198).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит виновность подсудимой в совершении вменяемого ей преступления установленной.

Действия подсудимой ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Согласно представленным характеристикам по месту жительства и работы ФИО1 характеризуется положительно (т. 2 л.д. 26, 30), ранее к уголовной ответственности не привлекалась (т.2 л.д. 19-22).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не находит.

Суд полагает, что с учетом всех обстоятельств дела оснований для применения к подсудимой положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, имущественное положение подсудимой, наличие у неё на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд считает, что подсудимой необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без его реального отбывания, применение более мягкого наказания в виде штрафа и принудительных работ является нецелесообразным, как и назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», по смыслу закона, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного (в том числе в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ) наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, а также то, что совершение данного преступления в течение продолжительного времени непосредственно было связано с нахождением ФИО1 в должности главы Саратовского сельского поселения и повлекло причинение ущерба бюджету муниципального образования, суд в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ признает невозможным сохранение за подсудимой права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий.

В соответствии с п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи по назначению суда, подлежат взысканию с подсудимой. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от выплаты указанных процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 47 ч.3, 56, 60, 61, 62 ч.1, 73 УК РФ, ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 9 (девять) месяцев.

Возложить на осужденную обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвоката в сумме 1265 рублей.

Вещественные доказательства: документы, изъятые в ходе выемки от 04 и 08 августа 2017 года, хранить при уголовном деле, автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № регион, оставить Администрации Саратовского сельского поселения Седельниковского муниципального района Омской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Седельниковский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Т.И. Рубцова