Решение № 12-715/2018 12-715/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 12-715/2018

КОПИЯ

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 12-715/2018, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

№ 12-715/2018

УИД ...


РЕШЕНИЕ

г. Набережные Челны 07 мая 2019 года

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Абдулвагапов Р.Г., рассмотрев дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Спектр-М» (далее – ООО «Спектр-М») ФИО1 на постановление начальника отделения по обслуживанию территории ОП № 2 «Комсомольский» отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Набережные Челны ФИО2 УИН ... от 11 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО «Спектр-М»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения по обслуживанию территории ОП № 2 «Комсомольский» отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Набережные Челны ФИО2 УИН ... от 11 февраля 2019 года ООО «Спектр-М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей за то, что оно, будучи юридическим лицом, ... в 9 часов по адресу: ..., осуществило погрузку груза на транспортное средство «...», государственный регистрационный знак ..., с прицепом ..., государственный регистрационный знак ..., с превышением допустимых осевых нагрузок на 5 ось транспортного средства, которое составило 10,454 т, при допустимой норме 10,000 т, что превысило допустимую норму на 4,5%.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Спектр-М» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «Спектр-М» по доверенности А.Р.М. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель отделения по обслуживанию территории ОП № 2 «Комсомольский» ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны в суд не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав участника процесса, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на 2% превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. При этом пункт 15 статьи 31 указанного закона закрепляет, что юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством, заявителю вменено совершение правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, согласно которой превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В то же время, исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из требований статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данная норма является важной конституционной гарантией защиты прав и свобод лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении, 24 января 2019 года в отношении ООО «Спектр-М» был составлен протокол об административном правонарушении ... в отсутствие представителя ООО «Спектр-М». При этом из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено представителем ООО «Спектр-М» 25 января 2019 года.

Материалы дела об административном правонарушении иных сведений об извещении ООО «Спектр-М» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 25.15 КоАП РФ, на дату его составления не содержат.

Кроме того, извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было получено представителем ООО «Спектр-М» 30 января 2019 года и было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении. Должностным лицом ходатайство ООО «Спектр-М» было удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 11 февраля 2019 года.

Из отчета об отслеживании отправления следует, что извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было получено представителем ООО «Спектр-М» 13 февраля 2019 года.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Спектр-М» рассмотрено также без его участия. При этом свидетельств надлежащего уведомления ООО «Спектр-М» об административном правонарушении не содержит, а потому его доводы надлежащим образом не проверены, данным доводам оценка не дана.

Вышеуказанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела, а потому постановление начальника отделения по обслуживанию территории ОП № 2 «Комсомольский» отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Набережные Челны ФИО2 УИН ... от 11 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РТ, в отношении ООО «Спектр-М» не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.

Однако в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при наличии истечения сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В связи с тем, что на день рассмотрения жалобы срок давности привлечения ООО «Спектр-М» к административной ответственности истек, а также в связи с тем, что за пределами указанного срока вопрос об ответственности ООО «Спектр-М» обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение невозможно.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «Спектр-М» ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника отделения по обслуживанию территории ОП № 2 «Комсомольский» отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Набережные Челны ФИО2 УИН ... от 11 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Спектр-М» отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Абдулвагапов Р.Г.

Решение на момент размещения не вступило в законную силу.

Судья Абдулвагапов Р.Г.