Решение № 2-6922/2019 2-778/2020 2-778/2020(2-6922/2019;)~М-5235/2019 М-5235/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-6922/2019

УИД 78RS0014-01-2019-007125-39

Дело № 2-778/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тахировым Э.Д.,

с участием представителя истца Д.,

представителя ответчика Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Л1-18» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Л1-18» к Ш. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ш. обратился в суд с иском к ООО «Л1-18» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что между ООО «Л1-18» и ООО «Ди-Макс-Компани» ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № <данные изъяты>1, по условиям которого ответчик обязался в будущем заключить договор купли-продажи жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – 1 очередь, корпус 1, окончательный срок заключения основного договора был определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, планируемый срок завершения строительства 1 квартал 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ООО «Л1-18» и ООО «Ди-Макс-Компани» было заключено соглашения, по условиям которого ООО «Ди-Макс-Компани» уступил права по предварительному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по оплате стоимости квартиры в размере истцом исполнены в полном объеме. На указанную дату обязательство ответчиком не было исполнено, квартира по передаточному акту передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию, которую последний оставил без ответа.

Истец, считая, что межу ним и ответчиком возникли правоотношения по долевому участию в строительстве, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф.

Представителем ООО «Л1-18» в ходе судебного разбирательства по делу был заявлен встречный иск к Ш. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование встречных исковых требований указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № <данные изъяты> по условиям которого ответчик обязался в будущем заключить договор купли-продажи жилого помещения – квартиры, цена которой установлена исходя из расчета <данные изъяты> за 1 кв.м. Истцом по соглашению о перемени лиц в обязательстве по предварительному договору была оплачена общая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м, однако согласно ведомости помещений и их площадей, поэтажного плана общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> в связи с чем у ответчика Ш. возникла обязанность оплаты денежных средств за увеличение площади квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о готовности передачи квартиры и необходимости произведения взаиморасчетов между сторонами в связи с увеличением общей площади квартиры. Однако до настоящего времени ответчик плату за увеличение площади квартиры не произвел, в связи с чем сторонами по договору взаиморасчеты не произведены, просит взыскать с ответчика Ш. задолженность в размере <данные изъяты>, в порядке взаимозачета первоначального требования, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.65-66).

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Д., которая в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения встречного искового заявления не возражала.

Представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению – представитель истца по встречному исковому заявлению в судебное заседание явился, поддержал возражения на исковое заявление, в которых просил применить правила ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, просил встречное исковое заявление удовлетворить.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Содержание заключенного сторонами предварительного договора соответствует положениям ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Суд полагает возможным применить к сложившимся между сторонами правоотношениям ФЗ N 214 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в силу следующего.

Исходя из статей 1, части 1 и 2, и 27, часть 2, Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 01.04.2005.

Действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Л1-18» и ООО «Ди-Макс-Компани» был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № <данные изъяты> по условиям которого ответчик обязался в будущем заключить договор купли-продажи жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> 1 очередь, корпус 1. В соответствии с п. 4 Договора стороны обязуются в период со IV квартала 2013года по II квартал 2015 год, но не ранее 90 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, заключить основной договор, в силу п. 4.1 договора в случае не заключения сторонами основанного договора в срок, установленный в п. 4 Договора, срок заключения основного договора продлевается сторонами без дополнительного письменного подтверждения такого продления на один год (л.д. 7-10).

Согласно п. 1.6 договора цена за квартиру по основному договору устанавливается сторонами за единицу площади квартиры, цена 1 кв.м. площади квартиры устанавливается сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ООО «Л1-18» и ООО «Ди-Макс-Компани» было заключено соглашение о перемени лиц в обязательстве по предварительному договору № <данные изъяты>1 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Ди-Макс-Компани» уступил права по указанному предварительному договору (л.д. 19). Обязательства по оплате стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей истцом исполнены в полном объеме.

На указанную дату обязательство ответчиком не было исполнено, квартира по передаточному акту передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию, которую последний оставил без ответа.

Таким образом, поскольку ответчик в срок, определенный предварительным договором не исполнил свои обязательства перед истцом по предварительному договору купли-продажи квартиры № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по передаточному акту передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ответчиком допущены нарушения обязательств по договору, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Ш. о взыскании с ответчика неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исходя из расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный расчет судом проверен, является правильным, арифметических ошибок не содержит.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, против удовлетворения которого представитель истца возражал.

Оценивая доводы заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки, суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 75 Постановления Пленума N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от ДД.ММ.ГГГГ указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера заявленной истцом неустойки, передачу объекта долевого строительства истцу, суд усматривает основания для снижения размера неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, цены договора, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 200 000 рублей в пользу истца.

Положения статьи 332 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в связи с просрочкой передачи объекта нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд считает требования истца о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Частью 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей взыскиваемой судом суммы <данные изъяты> рублей, размер штрафа будет составлять <данные изъяты> рублей, который также подлежит взысканию с ответчика. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Разрешая встречное исковое заявление, суд учитывает, что согласно ведомости помещений и их площадей, поэтажного плана общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв. м, (л.д.68-71,72), тогда как истцом по договору было оплачено исходя из площади <адрес><данные изъяты> кв.м. ООО «Л1-18» ссылаясь на разницу площадей, не оплаченных Ш. в размере 0,38 кв. м, положения п. 1.6 договора, просит взыскать доплату за увеличение площади в размере <данные изъяты>.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес Ш., последнему предлагалось осуществить доплату за увеличение площади, которую он не произвел.

При таких обстоятельствах, требование ООО «Л1-18» к Ш. о доплате денежных сумм в связи с увеличением общей площади квартиры, полностью соответствует условиям Договора и требованиям закона, представитель ответчика по встречному иску не возражала против его удовлетворения, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании <данные изъяты> копейки с Ш. в пользу ООО «Л1-18», с учетом мнения сторон в порядке зачета первоначального требования.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Л1-18» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу названных положений закона, с ответчика по встречному исковому заявлению Ш. подлежит взысканию в пользу истца по встречному исковому заявлению уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Л1-18» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Л1-18» в пользу Ш. неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, штраф в размере <данные изъяты> (сто одна тысяча) рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Л1-18» в доход бюджета Санкт–Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Л1-18» к Ш. о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Ш. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Л1-18» денежные средства в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Произвести взаимозачет взыскиваемых денежных средств, и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Л1-18» в пользу Ш. неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Ш. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Л1-18» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Шемякина