Решение № 2-6922/2019 2-6922/2019~М-5291/2019 М-5291/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-6922/2019

78RS0002-01-2019-007024-08

Изготовлено в окончательной форме 11 сентября 2019 года

Дело № 2-6922/2019 09 сентября 2019 года
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в лице

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

При секретаре Гариповой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Непубличное акционерное общество «Инвестиционно- строительная группа «Норманн» о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к НАО «ИСГ «Норманн» о взыскании неустойки в размере 522928,57руб. в связи с просрочкой исполнения обязательств по передаче квартиры за период с 01.01.2018 по 12.07.2019, компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа по ЗоЗПП. В обоснование заявленных требований указывала, что заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу Санкт-Петербург <адрес> III этап, ответчик обязался передать истцу квартиру (индекс квартиры П4-2/3-ст-в, площадью 28,39 кв.м) по акту приема-передачи не позднее 31.12.2017 г., свои обязательства истец по оплате договора исполнила в полном объеме, в то же время ответчик до настоящего времени не передал квартиру в нарушение предусмотренного договором срока.

Стороны в суд не явились, извещались надлежащим образом по указанным адресам, в суд представителей не направили, ходатайств и возражений до рассмотрения дела в суд не направили.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к сообщениям суда.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявка за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне рассмотрения дела, предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 165.1, 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела усматривается, что 11.08.2016 г. между НАО «ИСГ "Норманн" и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №П4-2/3-ст-в, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенными подземными автостоянками по адресу Санкт-Петербург <адрес> III этап и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения Участником долевого строительства своих обязательств по договору передать последнему однокомнатную квартиру площадью 28,39 кв.м (л.д.5-16)

Пунктом 1.3 договора плановый срок завершения строительных работ 30.11.2017 г., срок ввода объекта в эксплуатацию -31.12.2017 г. (п.1.4), при надлежащем исполнении участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору застройщик обязуется передать квартиру по акту приема-передачи квартиры в течении 10 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 5.2.4), то есть не позднее 31.10.2018 г.

Размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком, определен пунктом 4.1 и составляет 1846934,97 руб. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме (л.д.17,18) однако в установленный договором срок истцу квартира по акту приема-передачи не передана, до настоящего времени ввод разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получен.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 4 указанного Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Сторонами не оспаривается, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до настоящего времени не получено, участнику долевого строительства своевременно не была направлена соответствующая информация и предложение об изменении договора в части сроков передачи квартиры (ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»). Кроме того само по себе продление срока разрешения на строительство не является основанием в соответствии с п. 2.1 договора долевого участия для увеличения срока передачи квартиры. Требование истца связано именно с нарушением срока передачи квартиры.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие об установлении нового срока передачи квартиры, согласованного с истцом и зарегистрированного в Росреестре, то суд считает возможным принять доводы истца о том, что имеет место просрочка исполнения обязательств ответчиком по договору по день вынесения решения суда.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Предусмотренная положениями ч.2 ст. 6 ФЗ №214 неустойка является мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств –нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения граждан с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства. Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик, являясь коммерческой организацией, при строительстве жилого дома должен был предусмотреть наступление всех возможных обстоятельств, способных привести к изменению согласованного между сторонами срока передачи квартиры, а приняв на себя соответствующие обязательства по передаче объекта строительства в определенный срок, исполнить указанные обязательства, либо нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Таким образом, обращение истца с данным требованием не является злоупотреблением правом, а срок просрочки передачи квартиры составляет с 01.11.2018 по 09.09.2019 (на дату вынесения решения).

Расчет, представленный истцовой стороной, в том числе с учетом размера ставки рефинансирования 7,75% суд не принимает, так как в соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26 согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта, указанная в договоре участия в долевом строительстве, что на 31.10.2018 составляло 7,5%.

Таким образом, срок просрочки передачи квартиры составляет период с 01.11.2018 по 02.07.2019 и соответствует ?225 326,07 руб. (1846934,97 х7,5/100%/150%х244).

Со стороны ответчика никаких ходатайств и альтернативных расчетов не представлено.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, периода просрочки в размере 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей, суд считает возможным определить размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере ?122 663,03 руб. (?225 326,07 +20000):2).

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в сумме ?5 453,26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Непубличного акционерного общества «Инвестиционно- строительная группа «Норманн» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.11.2018 по 02.07.2019 в размере 225 326,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф по ЗОЗПП в сумме 122663,03 руб., а всего ??367 989 (триста шестьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Непубличного акционерного общества «Инвестиционно- строительная группа «Норманн» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5453 (пять тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 26 копеек

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.