Апелляционное определение № 02-1357/2025 02-1357/2025~М-0443/2025 33-17727/2026 М-0443/2025 от 21 апреля 2026 г. по делу № 02-1357/2025

77RS0030-02-2025-001006-62

№ 33-17727/2026 (в суде 1-й инстанции № 2-1357/2025)

Судья 1-ой инстанции: фио,


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Чувашовым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 28 ноября 2025 года, которым постановлено:

Иск ФИО1, ФИО2 к ООО “СЗ “Самолет Девелопмент” о взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с ООО “СЗ “Самолет Девелопмент” (ОГРН ...) в пользу ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) в солидарном порядке расходы на устранение недостатков квартиры в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, Всего в сумме сумма.

Взыскать с ООО “СЗ “Самолет Девелопмент” в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с ООО “СЗ “Самолет Девелопмент” в пользу ФИО2 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма Всего в сумме сумма (тридцать четыре тысячи триста шестьдесят шессть) рублей сумма.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1, ФИО2 к ООО “СЗ “Самолет Девелопмент” отказать.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Абсолют Недвижимость» отказать.

Взыскать с ООО “СЗ “Самолет Девелопмент” (ОГРН ...) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Предоставить ООО “СЗ “Самолет Девелопмент” (ОГРН ...) отсрочку исполнения решения суда на срок до момента истечения срока действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 первоначально обратились в суд с указанным иском к ООО «Абсолют Недвижимость», ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между ФИО1, ФИО2 и ООО «Абсолют Недвижимость» был заключен договор купли-продажи жилого помещения № ДКП/Люб/66-829 от 10 октября 2024 г. Квартира передана истцам по акту приема-передачи 10 октября 2024 г. В квартире был выявлен ряд недостатков. Согласно заключению специалиста, стоимость устранения недостатков составляет сумма В добровольном порядке ответчик недостатки не устранил, требования истцов не удовлетворил.

В этой связи истцы первоначально просили суд взыскать в их пользу в равных долях с ответчика ООО «Абсолют Недвижимость» расходы на устранение недостатков квартиры в размере сумма, неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков квартиры за период с 28 января 2025 г. по 04 февраля 2025 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО “СЗ “Самолет Девелопмент”.

Заявленные требования истцы уточнили, просили суд взыскать в их пользу в равных долях с одного из ответчиков ООО «Абсолют Недвижимость», ООО “СЗ “Самолет Девелопмент” расходы на устранение недостатков квартиры в размере сумма, неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков квартиры за период с 28 января 2025 г. по 22 октября 2025 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оформление доверенности в размере сумма; взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции истцы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Абсолют Недвижимость» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения относительно иска.

Представитель ответчика ООО “СЗ “Самолет Девелопмент” в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения относительно иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ООО «Абсолют Недвижимость» по доверенности фио, просивший оставить решение суда без изменения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение данным требования отвечает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Между ФИО1, ФИО2 и ООО «Абсолют Недвижимость» был заключен договор купли-продажи жилого помещения № ДКП/Люб/66-829 от 10 октября 2024 г., в соответствии с которым истцы приобрели в общую совместную собственность квартиру адресу: адрес, ЖК Самолет, адрес.

Цена договора купли-продажи была установлена в размере сумма

Квартира передана истцам по акту приема-передачи 10 октября 2024 г.

Из искового заявления следует, что в квартире имеется ряд недостатков.

В подтверждение факта наличия недостатков и стоимости их устранения истцами представлено заключение ИП фио от 19 декабря 2024 г., согласно которому стоимость устранения недостатков составляет сумма

Согласно заключению судебной экспертизы от 127 августа 2025 г., выполненной ООО «КЭТРО», в квартире имеются недостатки, являющиеся следствием нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства; стоимость устранения недостатков составляет сумма

Суд принял во внимание указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно научно обосновано и не вызывает у суда сомнения.

Таким образом, стоимость устранения недостатков квартиры составляет сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Абсолют Недвижимость» в полном объеме, суд исходил из того, что ООО «Абсолют Недвижимость» приобрело указанную квартиру на основании договора цессии и договора участия в долевом строительстве № ЛЮБ-6/66-3 от 01 июля 2021 г., заключенного с застройщиком ООО “СЗ “Самолет Девелопмент” и соответственно обязанность по устранению строительных недостатков лежит на застройщике ООО “СЗ “Самолет Девелопмент”.

С учетом того, что недостатки устранены не были, суд взыскал с ООО “СЗ “Самолет Девелопмент” как застройщика (изготовителя) в пользу истцов денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры.

Определяя размер взыскания, суд исходил из стоимости объекта долевого строительства договором участия в долевом строительстве № ЛЮБ-6/66-3 от 01 июля 2021 г. (сумма), на основании чего установил, что общая сумма подлежащих взысканию с застройщика в связи с нарушением прав участника долевого строительства денежных средств (расходы на устранение недостатков) составляет сумма (2 643 771,02х3%).

Учитывая, что квартира передана в совместную собственность сторон, указанную сумму суд взыскал в пользу истцов в солидарном порядке.

Поскольку судом установлены виновные действия ООО “СЗ “Самолет Девелопмент”, в пользу каждого из истцов суд взыскал компенсацию морального вреда сумма в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО “СЗ “Самолет Девелопмент” в пользу истцов суд взыскал расходы на оформление доверенности в размере777 руб. сумма, в пользу истца ФИО2 почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал государственную пошлину, составляющую сумма, с ответчика ООО “СЗ “Самолет Девелопмент” в доход бюджета адрес.

На основании п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 суд предоставил ООО “СЗ “Самолет Девелопмент” отсрочку исполнения решения суда на срок до момента истечения срока действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истцы выражают несогласие с решением суда в части формулировок решения об отказе в удовлетворении иска к ООО «Абсолют Недвижимость».

Данные доводы жалобы отклоняются судебной коллегий в виду следующего.

Первоначально истцы обратились с иском о взыскании стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства только к ООО «Абсолют Недвижимость».

Впоследствии, 02.06.2025 Истцы заявили ходатайство о привлечении ООО «С3 «Самолет Девелопмент» соответчиком по настоящему делу.

06.03.2025 ООО «Абсолют Недвижимость» в материалы дела представлены возражения на иск с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика, а также о привлечении третьим лицом ООО «СЗ «Самолет Девелопмент».

Возражения на иск были направлены представителю Истцов по доверенности фио

Истцы в лице представителя были ознакомлены с позицией ООО «Абсолют Недвижимость».

Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, именно истцы по гражданскому делу определяют круг ответчиков.

Таким образом, Истцы не отказывались от исковых требований к ООО «Абсолют Недвижимость».

На основании чего суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск в части требований к нему. Суд первой инстанции обоснованно и законно отказал в иске к ООО «Абсолют недвижимость».

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в целом направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, по существу сводятся к несогласию с решением суда, однако не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поэтому являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Выводы суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается в полном объеме, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, всесторонне и тщательно исследованных судом, которым в решении дана судом надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда адрес от 28 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.05.2026 г.

Председательствующий

Судьи