Решение № 2-18/2019 2-18/2019(2-2335/2018;)~М-2419/2018 2-2335/2018 М-2419/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-18/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2019 г. г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Попик А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16.04.2018 № 38/114-н/38-2018-1-442 с полным объемом процессуальных прав сроком на один год,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО2, действующей на основании доверенности от 26.11.2018 № 3182/Д с полным объемом процессуальных прав сроком до 31.01.2019,

в отсутствие:

истца ФИО3,

третьих лиц на стороне ответчика ФИО4, ФИО5,

представителя третьего лица на стороне ответчика СПАО «Ресо-Гарантия»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/2019

по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО3 указал, что 10.09.2017 в 22 часа 55 минут в <адрес><адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <ТС1> под управлением ФИО5, <ТС2> под управлением ФИО3 и <ТС3> под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан ФИО5, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения транспортного средства. Автогражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в ООО «СК «Согласие». Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков, которое отказало ему в страховой выплате, в связи с отсутствием правового основания для признания заявленного события страховым случаем. В целях установления стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «Оценочно страховой центр В4» от 26.04.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <ТС2> с учетом износа на заменяемые детали составила 301 700 руб. В связи с оценкой ущерба истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. Так же он был вынужден обратиться за юридической помощью, оплата услуг юриста составила 20 000 руб. Просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 301 700 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 799 505 руб., штраф в размере 50 % от суммы взыскания ущерба за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Определением суда от 12.10.2018 в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, СПАО «Ресо-Гарантия».

Согласно поступившему в адрес суда письменному отзыву от 06.11.2018, представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО6, действующая на основании доверенности № 3279/Д от 11.12.2017 с полным объемом процессуальных прав сроком до 31.12.2019, просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между установленными повреждениями автомобиля <ТС2> и фактом ДТП от 10.09.2017. Полагает, что заявленные истцом к взысканию сумма неустойки и штрафа, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,0 руб. являются завышенными.

Согласно письменным возражениям от 09.01.2019 представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО2 просила в удовлетворении иска ФИО3 отказать в полном объеме, указав, что согласно экспертному заключению ООО «ЭЮБ «Гарбор», так и экспертному заключению АНО «Бюро судебных экспертиз», установлено, что повреждения автомобиля истца не являются следствием ДТП от 10.09.2017, данные повреждения произошли не в рамках данного страхового случая, а потому оснований у ответчика для страхового возмещения не возникло.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО2 в судебном заседании поддержала письменные возражения, просила в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица на стороне ответчика ФИО4, ФИО5, СПАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд признает причину неявки сторон неуважительной, поскольку неявившиеся стороны не просили об отложении судебного разбирательства, как и не представили доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, в связи с чем и в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Как предусмотрено ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, исходя из изложенных выше правовых норм, следует, что страховым случаем является объективно свершившееся событие, его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.При разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками. Страховщик в свою очередь вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Таким образом, поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежит доказать факт повреждения автомобиля при заявленных обстоятельствах ДТП.

Как следует из материалов дела, 10.09.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству марки <ТС2>, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Также участниками ДТП являлись ФИО5, управлявший автомобилем <ТС1> и ФИО4, управлявший автомобилем <ТС3>.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО5, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.09.2017 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившееся в том, что 10.09.2017 в 22 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, управляя автомобилем <ТС1>, ФИО5 не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди попутно автомобиля <ТС3>, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Ответственность ФИО5 по договору страхования ОСАГО была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Согласно представленной в материалы дела справке о ДТП, автомобиль <ТС2>, имеет следующие повреждения: передний бампер, передние фары, решетка радиатора, капот, левое переднее крыло, скрытые повреждения, диск колеса, подушки безопасности, левые передняя и задняя двери.

Полагая ФИО5 виновным в произошедшем ДТП, ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком ООО «СК «Согласие» в рамках решения вопроса о возможности страховой выплаты на основании заявления истца, с целью выяснения всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления наличия страхового случая была организована экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭЮБ «ГАРБОР», не разрешение которой был поставлен вопрос, могли ли повреждения автомобиля <ТС2>, являться результатом ДТП от 10.09.2017.

Согласно экспертному заключению ООО ЭЮБ «ГАРБОР» от 15.11.2017 № 27-11-49 повреждения транспортного средства <ТС2>, имеющиеся на деталях боковой левой части, а также срабатывание подушек и ремней безопасности не являются следствием контактирования с автомобилем <ТС3>. Данные повреждения образованы в результате иного события при иных обстоятельствах.

Письмом от 21.11.2017 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия оснований для признания заявленного ФИО3 события страховым случаем, ссылаясь на вышеуказанное экспертное заключение от 15.11.2017, из которого следовало, что повреждения транспортного средства <ТС2> не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.09.2017 в 22 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, то есть не являются следствием контактного взаимодействия с автомобилем <ТС3>.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно обстоятельств образования повреждений транспортного средства истца по описанному в заявлении о страховом случае событию. Поскольку разрешение данного вопроса зависит от природы повреждений, требует специальных познаний в области трасологии и автотехники, представленные сторонами доказательства содержат противоречивые выводы, судом в соответствии с определением от 09.11.2018 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 17.12.2018 № 13.3-212/2018, выполненному АНО «Бюро судебных экспертиз», повреждения автомобиля <ТС2>, отраженные в актах осмотра транспортного средства от 26.09.2017 и 26.04.2018 и фотографиях, по своему характеру, локализации и механизму образования не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, и не могли образоваться от контактного взаимодействия с автомобилем <ТС3> при заявленных обстоятельствах ДТП от 10.09.2017. Причинно-следственной связи между образованием установленных повреждений автомобиля <ТС2>, отраженными в актах осмотра транспортного средства от 26.09.2017 и 26.04.2018, и фактом ДТП от 10.09.2017 не имеется.

При этом, как усматривается из исследовательской части заключения эксперта от 17.12.2018 № 13.3-212/2018, исходя из высоты автомобилей <ТС3> и <ТС2>, повреждений, имеющихся на автомобиле <ТС3>, конструктивные элементы автомобиля <ТС3> не могли оставить имеющие на автомобиле <ТС2> динамические следы. Исходя из механизма ДТП, на передней левой угловой и левой боковой частях автомобиля <ТС3> нет динамических следов, которые должны были образоваться при заявленном механизме ДТП от столкновения с автомобилем <ТС2>.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, у суда не имеется. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, экспертное заключение не содержит исправлений, подчисток, выполнено в специализированном экспертном учреждении, в связи с чем суд признает его достоверным доказательством по делу.

Также суд отмечает, что заключением эксперта ООО ЭЮБ «ГАРБОР» от 15.11.2017 № 27-11-49, полученным страховщиком, также установлено, что повреждения автомобиля <ТС2>, не являются следствием контактирования с автомобилем <ТС3>. Данные повреждения образованы в результате иного события при иных обстоятельствах.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При этом представленное истцом в обоснование заявленных требований экспертное заключение № 464 от 10.09.2017 не соответствует изложенным выше требованиям, в связи с чем отклоняется судом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено убедительных и достоверных доказательств причинения автомобилю убытков в результате заявленного истцом события, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, поскольку повреждение автомобиля истца в результате наступления спорного страхового случая не доказано.

Следовательно, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 301 700 руб. следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом истцу отказано, то суд не усматривает оснований к взысканию с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 799 505 руб., расходов по оценке ущерба в размере 5 000 руб., штрафа, предусмотренного ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Следовательно, в силу статей 94, 98, 100 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,0 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Банщикова