Решение № 2-9221/2025 2-9221/2025~М-8008/2025 М-8008/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-9221/2025

Решение суда составлено в окончательной форме 06 ноября 2025 года

№2-9221/2025

50RS0035-01-2025-011252-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2025 года г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Фадееве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, просила взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что преступлением, совершенным ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей причинен имущественный вред, выразившийся в хищении морозильного агрегата марки ЦХМ COPELAND 4xZB95KCE+BC-LR-120, 2018 года выпуска стоимостью № рублей, а также № кг. лома черных металлов, общей стоимостью № рублей, принадлежащих ФИО2, что подтверждается приговором Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Истец – ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате слушания дел извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, судебное извещение возвращено в суд в связи с его неполучением, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интеренет-сайте Подольского городского суда <адрес>.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, согласия истца о заочном рассмотрении дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, приговором Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по уголовному делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судебным актом установлено, что ФИО3, в течении суток, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь около сарая, расположенного на участке, прилегающем к дому 32 по <адрес> мкр. Климовск, <адрес>, г.о.Подольск, <адрес>, достоверно зная, что в указанном сарае имеется морозильный агрегат марки ЦХМ COPELAND 4xZB95KCE+BC-LR-120 2018 года выпуска в технически исправном состоянии и № кг. лома черных металлов, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, преследуя цель личной материальной выгоды, ФИО3 подошел к двери указанного сарая, расположенного на участке по указанному выше адресу, где реализуя свои преступные намерения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасностью своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, путем выбивания замка, при помощи приложения силы своих рук, незаконно проник в сарай, расположенный на участке, прилегающем к дому 32 по <адрес> мкр. Климовск, <адрес>, г.о.Подольск, <адрес>. После чего, находясь в указанном сарае, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, тайно похитил из указанного сарая морозильный агрегат марки ЦХМ COPELAND 4xZB95KCE+BC-LR-120, 2018 года выпуска стоимостью № рублей, а также № кг. лома черных металлов, общей стоимостью № рублей, принадлежащие ФИО2 После чего ФИО3 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, обратив его в свою пользу и распорядившись им в последствии по своему усмотрению в своих личных корыстных целях, причинив своими преступными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму № рублей, что является крупным размером.

Преступными действиями ФИО3 ФИО2 причинен материальный ущерб в размере № рублей.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу пункта 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статьей 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 71 ГПК РФ установлено, что приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Суд, руководствуясь указанными нормами права, регулирующими спорное правоотношение, исходя из установленных юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что сумма заявленного ко взысканию ущерба в размере 524 130 рублей подтверждается представленными доказательствами, считает иск подлежащим удовлетворению.

В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд отказывает в их удовлетворении, поскольку по данной категории гражданско-правового спора, связанного с нарушением личных имущественных прав, взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено, Доказательств нарушения личных неимущественных прав, либо посягания на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, истцом суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме № рубля.

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., в пользу ФИО2 (СНИЛС №) № рублей в счет возмещения ущерба.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 в части взыскания компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., в доход государства государственную пошлину в сумме № рубля.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.В. Гаврилова