Приговор № 1-63/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 1-63/2024

УИД 67RS0022-01-2024-001728-59 КОПИЯ

Дело № 1-63/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Новодугино

Смоленской области 5 декабря 2024 года

Сычевский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего - федерального судьи Васильковой В.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Новодугинского района Ковалёвой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бастова В.П., ордер № АП-50-097878 от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатского кабинета Адвокатской палаты <адрес>,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Глушкова А.М., ордер № АП-50-095507 от ДД.ММ.ГГГГ Гагаринской коллегии адвокатов Адвокатской палаты <адрес>,

при секретаре – Егоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним-специальным образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, разведенного, иждивенцев нет, неработающего, трудоспособного, в ЦЗН на учете не состоящего, невоеннообязанного, ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

ФИО2, 21.03.2003года рождения, уроженца пгт. <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Одноруково, <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес>, холостого, иждивенцев нет, неработающего, трудоспособного, в ЦЗН на учете не состоящего, военнообязанного, ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 30 минут по 16 часов 00 минут, ФИО1, совместно с ранее знакомым ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения вблизи <адрес>. В указанный период времени, у ФИО1, из корыстной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно алкогольной продукции, из помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, и он предложил ФИО2 совершить данное хищение совместно, на что последний, осознавая противоправность намерений ФИО1, ответил согласием, тем самым вступив в преступный сговор. Далее, ФИО2 и ФИО1 распределили между собой роли в преступлении, согласно которым, ФИО1 должен был взять с торгового прилавка алкогольную продукцию, спрятать ее под имеющуюся при себе одежду, а ФИО2 в это же время, должен был контролировать окружающую обстановку, сохранять преступные действия в тайне, незаметными для посетителей и работников магазина, закрывая собой действия ФИО1, в том числе и от камер видеонаблюдения. После чего, ФИО2 и ФИО1, удерживая имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», должны были покинуть помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, не оплачивая товар.

Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут по 16 часов 00 минут, ФИО1 совместно и по предварительному сговору с ФИО2, заранее распределив между собой роли в совершении преступления, прибыли в торговое помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, где прошли в отдел алкогольной продукции и, убедившись в том, что за ними никто не наблюдает, что их действия носят тайный, скрытый характер, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выражающихся в безвозмездном обращении чужого имущества в свою пользу, и желая их наступления, действуя согласно заранее распределенным ролям, ФИО1, взял товар со стеллажа, а именно бутылку вермута MARTINI BIANCO объемом 1,0 литр, стоимостью 1399 рублей и убрал его под куртку, а ФИО2 в этот момент, контролируя окружающую обстановку, прикрыл своим телом преступные действия ФИО1 от видимости камер видеонаблюдения и продавцов, посетителей магазина. После чего, ФИО1 совместно с ФИО2, удерживая указанный товар, направились к выходу из магазина мимо кассы и, удерживая при себе вышеуказанное имущество, совместно с ФИО2 покинули помещение магазина, после чего похищенным распорядились по своему усмотрению, совершили хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», причинив последнему имущественный ущерб на сумму 1399 рублей 00 копеек.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признали полностью, от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, следует, что около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около магазина «Пятерочка» в <адрес>, он решил украсть из магазина спиртное, об этом рассказал ФИО2, который поддержал его в этом и согласился ему помочь, сказав «Давай, давай». При этом он должен был взять бутылку спиртного с прилавка, а ФИО2 прикрыть его от продавцов, чтобы они не видели его преступных действий, спрятать бутылку ФИО3 должен был под куртку. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут они с ФИО2 прибыли в магазин «Пятёрочка», расположенный по адресу: <адрес>, улицу и дом указать не может, не помнит. Зайдя в указанный магазин, он с ФИО2 начали ходить по торговому залу и выбирать продукты питания для покупки. Далее, находясь около стеллажа с алкоголем, он обернулся по сторонам, убедившись в отсутствии посторонних лиц, взял со стеллажа одну бутылку мартини, которую спрятал под свою куртку, а ФИО2 стоял рядом и своим телом прикрыл его преступные действия от взора продавцов. Он украл бутылку 1 литр мартини Бьянко. Также хочет указать, что ДД.ММ.ГГГГ, он пришёл к директору магазину «Пятёрочка» извинился и оплатил за бутылку Мартини Бьянко в сумме 1400 рублей 00 копеек (л.д.59-61, 130-131).

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, следует, что около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около магазина «Пятерочка» в <адрес>, ФИО3 решил украсть из магазина спиртное, рассказал ему об этом. Он поддержал ФИО3 в этом и согласился ему помочь, сказав «Давай, давай». При этом ФИО3 должен был взять бутылку спиртного с прилавка, а он прикрыть его от продавцов, чтобы они не видели преступных действий ФИО3, спрятать бутылку ФИО3 должен был под куртку. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут он и ФИО4 прибыли в магазин «Пятёрочка», расположенный по адресу: <адрес> и, зайдя в указанный магазин, он с Ермолаевым начали ходить по торговому залу и выбирать продукты питания для покупки. Далее, находясь около стеллажа с алкоголем ФИО3 обернулся по сторонам, убедившись в отсутствии посторонних лиц, взял со стеллажа одну бутылку мартини, которую спрятал под свою куртку, а он стоял рядом и своим телом прикрыл его преступные действия от взора продавцов. ФИО3 украл бутылку 1 литр мартини Бьянко (л.д.91-93, 143-144).

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, помимо их признательных показаний подтверждается также следующими доказательствами, представленными и исследованными в судебном заседании.

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Ратуш П.Е. (л.д.35-36, 124-125), согласно которых он является менеджером по безопасности и качеству магазинов «Пятерочка», расположенных на территории <адрес>. В соответствии с доверенностями организации «Х5 Grоuр», в которую входят ООО «Агроторг», АО «ТД «Перекресток»», он представляет интересы АО «ТД «Перекресток» и ООО «Агроторг» в госорганах. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО5, директор данного магазина, обнаружила хищение товара двумя неизвестными лицами, она сообщила Ратуш П.Е. Стоимость похищенного товара, а именно 1 литра Мартини BIANCO с учетом НДС на витрине на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ составляла 1399 рублей. Ущерб от хищении данного спиртного магазину возмещен от ФИО1.

Показаниями свидетеля ФИО5, которая в судебном заседании пояснила, что точную дату указать не может, в марте 2024 года в магазине 15541 «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, было выявлено, что продажи по алкогольным напиткам не проходили, стали просматривать камеры, по видеокамерам администрацией магазина было выявлено хищение: двое молодых людей пихали в карманы куртки, за пазуху две бутылки «Мартини» по 0,7 литра. Факт хищения был установлен не в день хищения, а позже, точную дату и время установления хищения затрудняется сказать. Молодые люди были одеты в куртки, высокий молодой человек клал «Мартини» в рукав куртки. Второй стоял рядом, также был одет в куртку, штаны, цвет не помнит. Кроме «Мартини» объемом 0.7 л или 1,0 л стоимостью примерно 1400 рублей, ничего похищено не было. Она, как директор магазина, написала заявление в полицию по факту хищения. Похищенное возвращено не было, были возвращены деньги подсудимыми, они оба приходили, она писала им расписку, что сумма возвращена в полном объеме, принесли извинения.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (л.д.37-38) следует, что она работает в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: <адрес>, в должности директора указанного магазина. В указанной должности находится с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. В ее должностные обязанности входит: организация работы магазина, организация и контроль работы сотрудников, выполнение плана по товарообороту, минимизация потерь и соблюдение бизнес-процессов, взаимодействие с проверяющими и контролирующими органами, ведение отчетности и анализ плановых показателей магазина, контроль заказов, приёмки, списание сроков годности товаров, участие в локальных и плановых инвентаризациях. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте в магазине «Пятёрочка» при просмотре камеры видеонаблюдения, ею был установлен факт хищения ТМЦ, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 30 минут по 15 часов 45 минут, в торговом зале находились двое мужчин, один мужчина одет в сапоги темного цвета, штаны темного цвета, в куртку темного цвета с капюшоном, на голове кепка с козырьком, второй мужчина был одет в обувь темного цвета с белой подошвой, штаны темного цвета, в куртку с капюшоном сине-красного цвета со светоотражающими элементами в шапке. Далее, при просмотре записи с камеры видеонаблюдения мужчина, одетый в куртку темного цвета, в кепке подошёл к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда с третьей полки снизу взял одну бутылку Вермут «Martini Bianco», 1.0 л, которую спрятал к себе под куртку, при этом, мужчина, одетый в куртку с капюшоном сине-красного цвета со светоотражающими элементами, в шапке, смотрел на его действия, подошёл к нему, затем обойдя его, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией. После, мужчина, который похитил бутылку вышеуказанного мартини, покинул торговый зал магазина «Пятёрочка». Второй мужчина взял продукты питания, оплатил их на кассе и также покинул торговый зал магазина «Пятёрочка». В ходе проведения проверки было установлено, что из торгового зала магазина «Пятёрочка» была похищена одна бутылка Вермута «Martini Bianco», ёмкостью 1.0 л, стоимостью 823 рубля 38 копеек, без учёта НДС. Магазин «Пятёрочка» принадлежит ООО «Агроторг». О данном факте, она сообщила Ратуш П.Е. - менеджеру по безопасности и качеству ООО «Агроторг», а также написала заявление в полицию ДД.ММ.ГГГГ. После написания заявления в полицию, ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО1 она получила денежные средства в сумме 1400 рублей 00 копеек, за одну бутылку Вермута «Martini Bianco», ёмкостью 1.0 л, которая была похищена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38)

Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме, пояснив, что ранее давала подробные показания, потому что помнила лучше.

Суд принимает за основу показания свидетеля ФИО5, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, а показания данные в судебном заседании в части, не противоречащей ранее данным показаниям, как правдивые, логичные, последовательные, согласующиеся с показаниями потерпевшего, а также с письменными материалами дела.

Кроме того, вина подсудимых в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого, с участием директора магазина ФИО5 осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, как места хищения товарно-материальных ценностей (л.д.9-12);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена выемка в целях изъятия у свидетеля ФИО5 DVD+RW диска с видеозаписью факта хищения алкогольной продукции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-52);

- протоколом осмотра предметов, в соответствии с которым, предметом осмотра является конверт белого цвета с размерами сторон 113х160 мм. При вскрытии конверта из него был извлечен DVD+RW диск золотого цвета (лицевая сторона), без повреждений. Осмотр указанного диска осуществлялся с помощью компьютера «PHILIPS» данный диск вставлен в DVD привод ноутбука, расположенного в кабинете № МО МВД России «Гагаринский». Файлы просматриваются с помощью программы Windows Media установленной на компьютере. На диске имеется видеофайл. Содержание интересующей видеозаписи: воспроизведение файла VID-20240410-WA0021 осуществлялось при помощи проигрывателя Windows Media. Длительность видеозаписи составляет 16 секунд. Видеозапись воспроизведена. Изображение цветное, звуковое сопровождение отсутствует. При просмотре видеозаписи установлено торговое помещение магазина «Пятерочка». Для удобства просматриваемой записи мужчины, запечатленные на видео, обозначены номерами. Мужчина под № одет в сапоги темного цвета, штаны темного цвета, куртка с капюшоном темного цвета, длинна куртки ниже бедер, на голове одета кепка с козырьком темного цвета, в очках. Мужчина под № одет в обувь темного цвета с белой подошвой, штаны серого цвета, куртка с капюшоном сине-красного цвета со светоотражающими элементами, шапка темного цвета. При осмотре видеозапись, установлено, что находясь в торговом зале магазина «Пятёрочка» мужчина под №, стоит у прилавка с алкогольной продукцией, смотрит на камеру и по сторонам, затем протягивает руку к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда с полки стеллажа берет бутылку алкогольного напитка, и прячет её под куртку одетой на нём. В рамках расследования уголовного дела установлено, что напиток, который мужчина под № прячет под курткой одетой на нем, согласно справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, является Мартини Бьянка, ёмкостью 1 литр. В это время, мужчина под №, стоит у прилавка с хлебной выпечкой, поворачивается в сторону мужчины №, идет в его сторону и видит, что мужчина под № прячет под свою куртку бутылку с алкогольным напитком. После чего мужчина под № проходит мимо мужчины под № задевает его плечом и направляется в сторону алкогольного прилавка напротив. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на просматриваемой видеозаписи, мужчина одетый в сапоги темного цвета, штаны темного цвета, куртку с капюшоном темного цвета, в кепке на голове, в очках -это он. Также пояснил, что мужчина, одетый в обувь темного цвета с белой подошвой, в штанах серого цвета, в куртке с капюшоном сине-красного цвета, со светоотражающими элементами, шапкой темного цвета, это его знакомый - ФИО2 (л.д.68-76);

- справкой о стоимости 1 литра вермута Мартини BIANCO с учетом НДС на витрине на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ, которая составляла 1399 рублей. (л.д.126)

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Не доверять представленным стороной обвинения доказательствам у суда оснований не имеется, так как все доказательства, положенные в основу обвинения, были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, относятся к обстоятельствам дела, являются достоверными и допустимыми и однозначно свидетельствуют о наличии в действиях подсудимых состава инкриминируемого им деяния и соответствующего квалифицирующего признака.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 признали себя виновными в совершении инкриминируемого им деяния в полном объёме.

Показания потерпевшего, свидетеля в полной мере согласуются с показаниями подсудимых, а также представленными суду письменными доказательствами и дополняют их.

Оснований для оговора ФИО1 и ФИО2 со стороны вышеуказанных потерпевшего и свидетеля не установлено, каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимых, не имеется, потерпевший и свидетель предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования допущено не было.

В судебном заседании сторонам была обеспечена полная реализация своих прав и обязанностей, все заявленные ходатайства разрешены в установленном порядке.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, похищая имущество, принадлежащее потерпевшему, осознавали, что действуют тайно.

Преступление совершено подсудимыми умышленно, так как они осознавали, что похищаемое имущество является чужой собственностью, что они не имеет права на это имущество, но, тем не менее, руководствуясь корыстным мотивом, активно направляли свою волю на безвозмездное завладение чужим имуществом, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Преступление, совершенное ФИО1 и ФИО2 является оконченным, так как они получили реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак преступления в составе группы лиц по предварительному сговору в суде нашел свое подтверждение. Судом установлено, что сговор ФИО1 и ФИО2 имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества потерпевшего, между подсудимыми состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также о конкретных действиях каждого из них при совершении преступления, что следует из оглашенных в судебном заседании показаний, данных подсудимыми в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемых.

Таким образом, суд считает предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение в совершении преступления доказанным и квалифицирует действия подсудимых по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное корыстное преступление средней тяжести против собственности.

Подсудимый по месту жительства характеризуются удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на учете у врача-психиатра по данным филиала ГБУЗ «ПКБ № ДЗМ ПНД №» не состоит, по сведениям ГБУЗ <адрес> диспансер № обращался к врачу – наркологу в связи с наркотическим опьянением.

Согласно заключению эксперта ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал, в период времени совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков зависимости от алкоголя, наркотических средств, токсических веществ у ФИО1 в настоящее время не выявлено (л.д.102-103).

Учитывая, что наличие у подсудимого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами и объективно подтверждается обстоятельствами дела и данными о личности подсудимого, который адекватно вел себя как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, заключение экспертов, отсутствие оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1, суд признает его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для изменения категории тяжести преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного ФИО1, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание им своей вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений.

В соответствие с п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами также являются: явка с повинной, поскольку первоначальные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) данные им до возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ), не имея на тот момент статуса подозреваемого или обвиняемого, в которых он сообщил о совершении им кражи из магазина «Пятерочка», суд расценивает как явку с повинной, поскольку в уголовном деле отсутствуют данные об осведомленности ФИО1 на момент дачи объяснений о содержании заявления потерпевшего, которое также не содержит сведений о его причастности к преступлению; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, последовательно рассказал о совершенном им преступлении в ходе проводимого с его участием осмотра предмета DVD+RW диск с видеозаписью с камеры в магазине «Пятерочка» момента хищения; возмещение ущерба, поскольку из расписки (л.д.14) следует, что в счет возмещения ущерба передана сумма 1400руб.

Отягчающих наказание обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд не признает отягчающим обстоятельством, совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. в судебном заседании с очевидностью это состояние не установлено, а также, достоверно не установлена взаимосвязь между фактом употребления алкоголя и преступным поведением ФИО1 Материалы дела также очевидных доказательств этому не содержат. Следовательно, утверждать, что именно опьянение подсудимого ФИО1 послужило причиной совершения им преступления, или в значительной степени этому способствовало, оснований не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное корыстное преступление средней тяжести против собственности.

Подсудимый по месту жительства характеризуются удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога по данным ОГБУЗ «Сычевская ЦРБ» не состоит.

Учитывая, что наличие у подсудимого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами и объективно подтверждается обстоятельствами дела и данными о личности подсудимого, который адекватно вел себя как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, отсутствие оснований сомневаться в психической полноценности ФИО2, суд признает его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для изменения категории тяжести преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного ФИО2, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание им своей вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений, молодой возраст.

В соответствие с п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами также являются: явка с повинной, поскольку первоначальные объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) данные им до возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ), не имея на тот момент статуса подозреваемого или обвиняемого, в которых он сообщил о совершении им кражи из магазина «Пятерочка», суд расценивает как явку с повинной, поскольку в уголовном деле отсутствуют данные об осведомленности ФИО2 на момент дачи объяснений о содержании заявления потерпевшего, которое также не содержит сведений о его причастности к преступлению; возмещение ущерба, поскольку из расписки (л.д.14) следует, что в счет возмещения ущерба передана сумма 1400руб.

Отягчающих наказание обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд не признает отягчающим обстоятельством, совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. в судебном заседании с очевидностью это состояние не установлено, а также, достоверно не установлена взаимосвязь между фактом употребления алкоголя и преступным поведением ФИО2 Материалы дела также очевидных доказательств этому не содержат. Следовательно, утверждать, что именно опьянение подсудимого ФИО2 послужило причиной совершения им преступления, или в значительной степени этому способствовало, оснований не имеется.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих, суд применяет при назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Оснований для постановления в отношении подсудимых приговора без назначения наказания или же их освобождения от наказания судом не установлено. Во исполнение принципа индивидуализации наказания, с учетом положений ст.ст.6, 43, 50, 60 УК РФ, поскольку подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное корыстное преступление средней тяжести, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный ими вред, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, личности подсудимых приводят суд к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, им следует назначить наказание в виде исправительных работ по правилам ст. 50 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимым более мягкого наказания судом не установлено.

Назначение условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, с учетом личности подсудимых и конкретных обстоятельств совершения ими преступления, суд считает невозможным.

Ограничений для назначения наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, характеризующие данные о личности подсудимых, суд полагает возможным определить размер удержаний из заработной платы в доход государства в виде 10 процентов с каждого.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимых, суд не применяет дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что исправление осужденных возможно в ходе отбытия основного наказания.

При этом суд не находит оснований для применения к подсудимым положений части 2 статьи 53.1 УК РФ, поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судебные издержки подлежат взысканию с подсудимых с учетом их трудоспособности, состояния здоровья и материального положения.

Вещественное доказательство по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ: - DVD+RW диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, подлежит оставлению при деле.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10 (десяти) % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10 (десяти) % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу:

DVD+RW диск с видеозаписью - хранить при деле в течение всего срока хранения по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Сычевский районный суд Смоленской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.В. Василькова

Копия верна.

Судья В.В. Василькова