Решение № 2-2358/2017 2-2358/2017~М-1571/2017 М-1571/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-2358/2017

Дело № 2-2358/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Полиновой Н.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Союз Архстрой» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Союз Архстрой» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 668 руб. 72 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 5 457 руб., указав в обоснование требований, что 22.12.2015г. платежным поручением № истцом были перечислены ИП ФИО2 денежные средства в размере 200 000 руб. с назначением платежа: оплата за потолок по счету № от 22.12.2015г.

Вышеуказанные денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика без наличия каких-либо договорных и иных правоотношений, по сути произведен ошибочный платеж. Истец указывает, что у него отсутствует подписанный сторонами экземпляр договора поставки потолка ПВХ, первичные документы, подтверждающие фактическое осуществление ответчиком поставки товара на сумму 200 000 руб., в связи с чем у ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 200 000 руб.

13.10.2016г. ООО «Союз Архстрой» направило в адрес ФИО2 требование о возвращении ошибочно перечисленных денежных средств, которое осталось без ответа. ИП ФИО3 допустил пользование чужими денежными средствами в течение 462 дней. Обязательства перед кредиторами после прекращения деятельности предпринимателем и исключения его из государственного реестра удовлетворяются за счет личного имущества предпринимателя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что между истцом и ответчиком было устное предварительное соглашение по установке навесного потолка в доме, который строился ООО «Союз Архстрой», поэтому истцом был перечислен аванс по счету, который поступил по электронной почте, но договор в последующем заключен не был, все его существенные условия сторонами не были согласованы, какие-либо работы ответчиком не выполнялись. Требование о возврате неосновательного обогащения было направлено ответчику 13.10.2016г., но конверт вернулся за истечением срока хранения, поэтому согласно ст.165.1 ГК РФ ФИО2 считается получившим письмо и с 13.11.2016г. должен был узнать о предъявленном требовании и необходимости вернуть денежные средства. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны с момента их поступления на расчетный счет ответчика с 23.12.2015г. по 29.03.2017г. Истец обращался с этими требованиями в арбитражный суд, но было выяснено, что ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем в принятии иска было отказано.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный судом о рассмотрении дела в соответствии с положениями ст.113-118 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие с согласия представителя истца в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 данного Кодекса).

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа указанной нормы права следует, что п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо, передавая деньги, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательств перед последней.

В силу ст.56 ГПК РФ на стороны возлагается бремя предоставления суду доказательств в подтверждение обстоятельств, как в обоснование исковых требований, так и в их опровержение.

При этом бремя доказывания факта направленности воли передающего лица на передачу имущества в дар или предоставление его с целью благотворительности лежит на приобретателе, следовательно, именно на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что денежные средства истец передал в качестве дара либо с целью благотворительности в отсутствие каких-либо обязательств. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены ответчиком доказательствами согласно ст.60 ГПК РФ.

Судом установлено, что платежным поручением № от 22.12.2015г. ООО «Союз Архстрой» перечислило ИП ФИО2 на р/счет № в РОСФ ПАО «МДМ Банк» г.Ростов-на-Дону 200 000 руб., указав в назначение платежа: оплата за потолок по счету № от 22.12.2015г. (л.д.17).

Каких-либо доказательств заключения сторонами договора подряда и предоставления ответчиком истцу каких-либо товаров или услуг истцу не в материалах дела не имеется. 13.11.2016г. в адрес ИП ФИО2 истцом была направлена претензия с требованием уплатить на р/счет ООО «Союз Архстрой» денежные средства, полученные за поставку потолка ПВХ в сумме 200 000 руб. (л.д.14-15).

Ответной стороной таких доказательств суду не представлено, также как и возврата денежных средств истцу, либо наличия правовых оснований получения и удержания указанных денежных средств, в связи с чем денежные средства, поступившие на счет ответчика, являются суммой неосновательного обогащения, по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

Согласно сведений ЕГРИП индивидуальный предприниматель ФИО3 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 23.03.2017г. (л.д.7-10).

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств из направленного ему требования истца, суд приходит к выводу, что начисление процентов за пользование чужими средствами является обоснованными за период с 13.11.2016г. по 29.03.2017г. в сумме 7 606,93 руб., из расчета за период с 13.11.2016г. по 26.03.2017г. на сумму 200 000 руб. *10/36000 * 134 дня = 7 444,44 руб., за период с 27.03.2017г. по 29.03.2017г. 200 000 руб. * 9,75/36000 * 3 дня = 162,49 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим подлежат возмещению ответчиком истцу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 276 руб. 07 коп.

Руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Союз Архстрой» к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу ООО «Союз Архстрой» неосновательное обогащение в сумме 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 606 руб. 93 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 276 руб. 07 коп., а всего 212 883 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 08.08.2017г.

Судья: