Решение № 2-2359/2017 2-2359/2017~М-1828/2017 М-1828/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-2359/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В.

при секретаре Якубенковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее также – Общество, Страховщик), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Признав событие страховым случаем, Страховщик произвел истцу выплату в размере <данные изъяты> руб. Вместе с тем, согласно техническому отчету, подготовленному по инициативе и за счет истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет <данные изъяты> руб., что указывает на недоплату ответчиком возмещения в указанной выше части. В адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата <данные изъяты> руб. Вместе с тем в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, считает подлежащей к выплате неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ ода по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., а так же в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности – <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, его представитель М. в судебном заседании, заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Ш. в судебном заседании требования иска не признала, размер неустойки в случае взыскания с Общества, на основании ст.333 ГК РФ, полагала подлежащей снижению; размеры компенсации морального вреда и представительских расходов также полагал завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов.

Заслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

Согласно абз. 8, 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ч. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам.

В силу ст.7 Федерального закона №40-ФЗ (в редакции от федерального закона от 21.07.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты> (рег.знак х 880 ср 47) причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована СПАО «Ингосстрах» на основании полиса сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По обращению истца ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая Страховщик, признав событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ осуществил истцу выплату возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В связи с не согласием с размером выплаченного страхового возмещения истец за счет собственных средств (<данные изъяты> руб.) обратилась к независимому оценщику ООО «ПрофЭксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Страховщику с претензией о доплате возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, возмещении <данные изъяты> рублей расходов по оплате оценки стоимости ущерба, а так же неустойку.

Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., 5000 руб. расходы по оплате экспертизы, что свидетельствует о признании ответчиком требований претензии истца обоснованными.

В свою очередь, установленная судом последовательность действий Страховщика, не оспаривавшего представленное истцом обоснование к претензии о доплате возмещения, прямо свидетельствует о занижении Обществом изначально размера причитающегося истцу возмещения, что указывает на ненадлежащее исполнение Страховщиком как профессиональным участником рынка услуг по страхованию обязательства, вытекающего из договора ОСАГО, в связи с чем, учитывая допущенную Страховщиком просрочку выплаты возмещения в полном объеме, с него подлежит взысканию предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка.

Разрешая требование о взыскании с Общества неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По правилам ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обращение истца с заявлением о страховом случае имело место ДД.ММ.ГГГГ.

В пределах указанного срока Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ выплачена лишь часть возмещения в сумме <данные изъяты> руб., а в последствии <данные изъяты> руб., что как установлено в ходе судебного разбирательства по представленным материалам, указывающим на признание Страховщиком факта недоплаты, оказалось недостаточным для покрытия понесенного истцом убытка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка должна исчисляться со дня следующего за истечением 20-дневного (без учета нерабочих праздничных дней) срока, установленного для рассмотрения заявления о страховом случае.

В свою очередь, доплата в счет возмещения в сумме <данные изъяты> руб. осуществлена Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию предусмотренная ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО неустойка, исходя из требований истца за период с ДД.ММ.ГГГГ ода по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>*1%*26 дн.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>*1%*116 дн.), а всего <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, учитывая явную несоразмерность данной неустойки размеру основного обязательства уже по состоянию на дату принятия настоящего решения, а также несущественность последствий нарушенного права, суд руководствуясь ст.333 ГК РФ полагает возможным снижение размера неустойки до <данные изъяты> руб.

Требования о взыскании денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, пунктами 1, 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с Общества в пользу истца <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

По правилам ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы определяется судом равным <данные изъяты> руб.

Равным образом, необходимыми и целесообразными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.94 ГПК РФ суд признает понесенные истцом расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1:

- <данные изъяты> рублей в счет неустойки;

- <данные изъяты> рублей в счет денежной компенсации морального вреда;

- <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя;

- <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Председательствующий В.В. Манаков