Решение № 2-1082/2017 2-1082/2017~М-659/2017 М-659/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-1082/2017

Дело № 2- 1082/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«30» июня 2017 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.

при секретаре Стоногиной Д.С.,

с участием прокурора Екатернюк И.П., действующей на основании служебного удостоверения ТО № от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчика ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 адвоката Герасимовой Т.Г., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, служебного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, выселении без предоставления другого жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5 о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.ФИО1, <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, выселении из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Барклайс Банк» с ФИО3, ФИО4 была взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 1583974 руб. 10 коп., расходы по госпошлине. Также решением суда обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ имущество: жилой дом, общей площадью 64, 2 кв.м., расположенный по адресу: г.ФИО1 <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости дома в размере 1420 000 руб. и земельный участок, общей площадь. 903 кв.м., расположенный по адресу: г.ФИО1 <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор купли-продажи закладных №, в соответствии с которым право собственности на закладные, в том числе на закладную ФИО4, перешло к ОАО «Первое коллекторское бюро».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя по исполнительным листам, выданным судом по делу № в отношении должников ФИО3 и ФИО4, с ООО «Барклайс Банк» на ОАО «Первое коллекторское бюро».

На основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ имущество в виде жилого дома по <адрес> земельного участка, расположенного по этому же адресу, передано взыскателю ОАО «Первое коллекторское бюро».

За ОАО «Первое коллекторское бюро» зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.ФИО1 <адрес>.

В настоящее время в жилом <адрес> зарегистрированы ответчики.

Требования о добровольном выселении из спорного дома ответчики игнорируют, не желают добровольно выселяться и сниматься с регистрационного учета.

Регистрация ответчиков не позволяет истцу осуществлять свои права собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим имуществом.

Правовым обоснованием иска указаны ст.ст. 30, 35 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, представитель ответчиков ФИО4, ФИО3 адвокат Герасимова Т. Г. исковые требования не признали, ссылаясь на их необоснованность. Возражения мотивировали тем, что другого жилья для проживания ответчики не имеют, кроме ответчиков, в спорном доме проживают их дети и внуки.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица УМВД России по г.Владимиру в судебное заседание также не явился.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, заслушав заключение прокурора Екатернюк И.П., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЭКСПОБАНК» и ФИО4, ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым им были предоставлены денежные средства в размере 1500000 руб. сроком на 240 месяцев.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка с ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1583974 руб. 10 коп., сумма в возврат госпошлины, а также обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ имущество: жилой дом, общей площадью 64, 2 кв.м., расположенный по адресу: г.ФИО1 <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости дома в размере 1420 000 руб. и земельный участок, общей площадь. 903 кв.м., расположенный по адресу: г.ФИО1 <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1100000 рублей ( л.д. 9- 12).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя по исполнительным листам, выданным судом по делу № в отношении должников ФИО3 и ФИО4, с ООО «Барклайс Банк» на ОАО «Первое коллекторское бюро».

В ходе возбужденного исполнительного производства жилой дом и земельный участок реализованы не были, в связи с чем в соответствии с актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области, нереализованное имущество в виде жилого дома и земельного участка было передано взыскателю ОАО «Первое коллекторское бюро». ( л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ОАО «Первое коллекторское бюро» на спорные жилой дом и земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП ( л.д. 21, 22).

В настоящее время в спорном жилом доме зарегистрированы: ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5.

Доводы ответчика ФИО2, что в жилом доме также зарегистрирована его малолетняя дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Обратного ФИО2 не доказано.

Ответчикам было направлено требование об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета, однако, ответчики до настоящего времени с учета не снялись и квартиру не освободили. ( л.д. 18-20).

В соответствии с ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1. ст. 78 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

С учетом изложенного, поскольку право пользования ответчиков жилым домом подлежит прекращению на основании положений Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части выселения ответчиков из спорного жилого помещения и признании их прекратившими право пользования данным жилым помещением.

Частями 2 и 3 ст. 1 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе, распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. При этом, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает право граждан передать принадлежащее ему недвижимое имущество в залог в обеспечение обязательства по кредитному договору и, соответственно предусматривает возможность обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечения ипотекой обязательства.

При этом, как следует из приведенной выше ст. 78 ФЗ «Об ипотеке ( залоге недвижимости)», обращение взыскания на жилое помещение, заложенное по договору ипотеки в обеспечение возврата кредита, предоставленного на приобретение такого жилого помещения, является основанием для прекращения права пользования данным жилым помещением и выселением из него залогодателя и членов его семьи.

Таким образом, заключая договор ипотеки и передавая в залог жилой дом и земельный участок, ФИО4 и ФИО3 вступили в гражданско-правовые отношения с Банком, регулируемые приведенными выше правовыми нормами, предусматривающими возможность утраты права пользования жилым помещением.

Ответчиками суду не представлено доказательств, что передача взыскателю нереализованного имущества должника в счет погашения долга была произведена с нарушением закона.

Исковые требования истца о снятии ответчиков с регистрационного учета являются излишне заявленными, поскольку вступившее в законную силу решение суда является в соответствии с Правилами регистрации основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 рублей, в долевом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, выселении без предоставления другого жилого помещения – удовлетворить.

Признать ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.ФИО1 <адрес>.

Выселить ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого дома, расположенного по адресу: г.ФИО1 <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5 в возврат госпошлины с каждого по 1500 ( одной тысячи пятисот ) рублей.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г.ФИО1 <адрес>.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.С. Рассадкина