Решение № 2-264/2019 2-4/2020 2-4/2020(2-264/2019;)~М-295/2019 М-295/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-264/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года город Краснодар

Краснодарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Гайдукевич В.И., при секретаре судебного заседания – Рухтине А.С., с участием представителя истца командира войсковой части № – ФИО1, ответчика – ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, гражданское дело по иску командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего этой же воинской части ... запаса ФИО2 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Левицкого излишне выплаченных денежных средств в счёт возмещения материального ущерба в размере 198 000 рублей.

Свои требования автор мотивировал тем, что в настоящее время ответчик – ФИО2 уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта, при исключении из списков личного состава воинской части, которое произведено приказом от дата №-..., Левицкому, имеющему общую продолжительность военной службы менее 20 лет, было предписано выплатить единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере семи окладов денежного содержания, то есть в большем размере.

Согласно платёжного поручения от дата № ... Левицкому перечислено единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, что составило 277 200 руб. Факт переплаты Левицкому денежных средств был установлен в апреле 2017 г., при проведении контрольной группой Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны России документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности войсковой части № за период с дата по дата По результатам ревизии составлен акт от дата, согласно п. 10.2 которого установлена неправомерная выплата Левицкому единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере 198 000 руб., причинённый материальный ущерб в виде сумы излишне выплаченных денежных средств был допущен по причине невыполнения требований Порядка предоставления военнослужащим органов государственной охраны выплат, предусмотренных ч. 3 и 6 ст. 3 ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», утверждённого приказом Федеральной службы охраны России от дата №/ДСП (изм. от дата №/ДСП). В период ревизии дата назначено административное расследование. Получена телеграмма от Левицкого, из которой следует, что он обязуется вернуть излишне выплаченные денежные средства при увольнении в сумме 198 000 руб.

Кроме того, ФИО2, являясь главным бухгалтером воинской части, знал об изменении, внесённом в приказ Федеральной службы охраны России от дата №/... о чём свидетельствует его подпись в листе ознакомления. Данная подпись Левицкого подтверждает факт умышленных действий (бездействия) с его стороны, связанных с получением не принадлежащих ему денежных средств. Таким образом, ФИО2, в силу исполнения своих должностных обязанностей, знал о неправомерности начисления и выплаты ему единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере семи окладов денежного содержания, и, следовательно, имеются все основания утверждать о недобросовестности с его стороны. В связи с чем, просит взыскать с ответчика причинённый государству материальный ущерб в сумме 198 000 руб.

В судебном заседании представитель истца командира войсковой части № – ФИО1 заявленные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объёме.

Ответчик – ФИО2 исковые требование не признал, указав, что его вины в причинении материального ущерба в сумме 198 000 руб. не имеется, поскольку в нормативно правовых актах Федеральной службы охраны России не указано, что выслуга лет в органах МВД России не подлежит учёту при расчёте размера единовременного пособия при увольнении с военной службы. В связи с чем, при расчёте единовременного пособия при увольнении с военной службы он руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №.

Выслушав представителя командира войсковой части № – ФИО1, ответчика Левицкого, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части №, в должности начальника финансово-экономического отделения – главного бухгалтера.

Приказом командира войсковой части № от дата №-... ФИО2 уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта (подп. «б» п. 1 ст. 51подп. «б» п. 1 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Приказом командира войсковой части № от дата №-... ФИО2 исключён из списков личного состава воинской части с дата в связи с увольнением с военной службы. Этим же приказом Левицкому установлено выплатить единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере семи окладов денежного содержания.

Право военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на единовременное пособие при увольнении с военной службы и порядок его предоставления установлены ч. 3 и 18 ст. 3 Федерального закона от дата № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в зависимости от общей продолжительности военной службы: при её продолжительности менее 20 лет - в размере двух окладов денежного содержания, при продолжительности военной службы 20 лет и более - в размере семи окладов денежного содержания, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно абз. 3 п. 1 и п. 4 Порядка предоставления военнослужащим органов государственной охраны выплат, утверждённого приказом Федеральной службы охраны России от дата № ДСП (изм. приказом ФСО России от дата № ДСП) военнослужащим по контракту при увольнении с военной службы выплачивается единовременное пособие, при этом размер пособия выплачивается исходя из общей продолжительности военной службы в календарном исчислении.

Содержание названных норм права указывает на то, что при исчислении военнослужащему размера единовременного пособия при увольнении с военной службы необходимо исходить из общей продолжительности именно военной службы, которую военнослужащие проходят в федеральных органах исполнительной власти, где федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от дата № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», военная служба - особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами в Вооружённых Силах Российской Федерации и во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, в инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формированиях при федеральных органах исполнительной власти и в спасательных воинских формированиях федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, Службе внешней разведки Российской Федерации, органах федеральной службы безопасности, органах государственной охраны и федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской, воинских подразделениях федеральной противопожарной службы и создаваемых на военное время специальных формированиях.

На основании п. 1 Постановления Совета Министров – Правительства Российской Федерации от дата № под военной понимается служба (в том числе по призыву) в Вооружённых Силах, Федеральной пограничной службе и органах пограничной службы Российской Федерации, внутренних и железнодорожных войсках, войсках национальной гвардии Российской Федерации, федеральных органах правительственной связи и информации, войсках гражданской обороны, органах федеральной службы безопасности (контрразведки), органах внешней разведки, органах государственной охраны, Службе специальных объектов при Президенте Российской Федерации, органах военной прокуратуры, военных следственных органах Следственного комитета Российской Федерации, других созданных в соответствии с законодательством воинских формированиях Российской Федерации, бывшего Союза ССР и в Объединенных Вооружённых Силах Содружества Независимых Государств; служба в вооружённых силах (армиях, войсках), органах безопасности, иных созданных в соответствии с законодательством воинских формированиях. Иные периоды службы, в том числе в органах МВД России, подлежат зачёту для назначения пенсий.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ от дата №, общая продолжительность военной службы военнослужащего включает в себя все время его военной службы, как по призыву, так и по контракту, в том числе и в случаях повторного поступления на военную службу. Определение общей продолжительности военной службы производится в календарном исчислении.

При таких данных служба в органах МВД России, вопреки доводов ответчика, Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от дата № к военной службе не отнесена, в связи с чем, не подлежит учёту при расчёте размера единовременного пособия при увольнении с военной службы.

Из представленного войсковой частью № расчёта выслуги лет ... Левицкого усматривается, что он проходил службу в указанной воинской части с дата по дата, а его общая продолжительность военной службы в календарном исчислении составила 18 лет 10 месяц 20 дней, служба в органах внутренних дел составила 4 года 1 месяцев 5 дней.

Платёжным поручением от дата № Левицкому было перечислено единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания на общую сумму 277 200 руб.

Согласно акту ревизии от дата, контрольной группой Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны России в апреле 2017 г. проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности войсковой части 35657 за период с дата по дата, по итогам которой (п. 10.2) установлена неправомерная выплата Левицкому единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере 198 000 руб. Переплата денежных средств допущена по причине невыполнения Порядка предоставления военнослужащим органов государственной охраны выплат, предусмотренных ч. 3 и 6 ст. 3 Федерального закона № ФЗ, приказа Федеральной службы охраны России от дата №/ДСП (с изм. от дата № ДСП).

По данному факту командованием войсковой части № в период с дата по дата проведено административное расследование, по результатам которого Левицкому направлено письмо с требованием о возвращении излишне выплаченных денежных средств при увольнении с военной службы. Получена телеграмма от Левицкого, согласно которой он обязуется вернуть излишне выплаченную сумму денежных средств в размер 198 000 руб. Однако данное требование ФИО2 так и не выполнил.

В связи с чем, после проведённой ревизии, актом от дата контрольная группа Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации признала сумму в заявленном размере излишне выплаченной Левицкому, дата истец обратился с иском в суд, то есть в пределах срока исковой давности, предусмотренной ст. 200 ГК РФ.

Об информированности ответчика Левицкого о внесённых приказом Федеральной службы охраны России от дата №/ДСП в приказ Федеральной службы охраны России от дата №/... об утверждении Порядка предоставления военнослужащим органов государственной охраны выплат, предусмотренных ч. 3 и 6 ст. 3 ФЗ от дата № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» изменений, свидетельствует представленная в судебное заседание копия «Листа резолюций», подписанного им дата, об ознакомлении с названным приказом.

Указанное обстоятельство ответчик подтвердил в судебном заседании.

Статьёй ст. 106 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации установлено, что военнослужащий, которому стало известно о фактах незаконного расходования денежных средств, обязан доложить об этом непосредственному командиру (начальнику), а также направить письменное обращение (предложение) об устранении этих недостатков или заявление (жалобу) вышестоящему командиру (начальнику).

Однако такая обязанность Левицким не выполнена. Указанные обстоятельства свидетельствуют о проявлении недобросовестности ответчика Левицкого при получении единовременного пособия.

Так как общая продолжительность военной службы в календарном исчислении на момент исключения Левицкого из списков личного состава войсковой части 35657 для выплаты единовременного пособия составила менее 20 лет (18 лет 10 месяц 20 дней), ему подлежало выплате только два оклада денежного содержания, в связи с чем денежные средства, излишне выплаченные вследствие начисления в большем размере, исходя из семи окладов денежного содержания, получены им необоснованно.

Поскольку указанные денежные средства были выплачены в отсутствие законных оснований, не являются денежным довольствием военнослужащего и не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, а поэтому в силу ст.ст. 11021102, 1109 ГК РФ не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, неподлежащему возврату.

В связи с этим, суд приходит к выводу, неосновательно полученные денежные средства в сумме – 198 000 руб. ФИО2 обязан возвратить. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы подлежат удовлетворению в полном объёме.

Ссылка ответчика на решение Прикубанского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении иска войсковой части 35657 о взыскании с него незаконно выплаченной суммы денежных средств при увольнении с военной службы, не может быть признана судом обоснованной, так как указанное решение в силу ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения при рассмотрении гражданского дела с иными основаниями.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобождён, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно под. 19 ст. 333.36 НК РФ истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не установлено и не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины за подачу искового заявления имущественного характера при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб. - 3 200 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 руб. В связи с чем, сумма государственной пошлины по данному делу составляет 5 160 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 и п. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, возмещается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования, на территории которого расположен суд.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 160 руб. в бюджет муниципального образования адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

исковое заявление командира войсковой части № о взыскании с ФИО2 излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице войсковой части № – 198 000 (сто девяносто восемь тысяч) рублей – денежные средства в счёт возмещения причинённого материального ущерба.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования адрес сумму государственной пошлины в размере 5 160 (пять тысяч сто шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Южный окружной военный суд через Краснодарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий В.И. Гайдукевич