Решение № 02-0200/2026 02-0200/2026(02-14549/2024 02-14549/2024 02-3595/2025 02-3595/2025)~М-12150/2024 2-200/2026 М-12150/2024 от 1 марта 2026 г. по делу № 02-0200/2026

УИД 77RS0016-02-2024-024887-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2026 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-200/2026 по иску ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обязании выполнения работ, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обязании выполнения работ, взыскании судебной неустойки, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 22.03.2024 в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: адрес, произошел залив. Как указывает истец, залив произошел в результате течи кровли зимнего сада из вышерасположенной квартиры № 44, правообладателями которой являются ответчики Заточный С.А., ФИО3 Полагает, что на стороне ответчика имеет место солидарная обязанность по возмещению ущерба. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки пострадавшей квартиры, имущества составила 1 808 650 руб. Обращаясь с иском в суд, истец, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать причиненные заливом убытки в размере 897 625,18 руб., обязать ответчика в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить причину заливов квартиры, а также взыскать судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО4 Д-И.А., который в судебном заседании просил иск с учетом уточнения требований удовлетворить.

Представители ответчиков ФИО2, ФИО3 – фио, фио в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных к ним исковых требований.

Представители ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» фио, фио в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 02.03.2026, принят отказ истца от иска к ответчикам ФИО2, ФИО3, производство по делу в указанной части прекращено.

Выслушав представителей сторон, опросив эксперта фио, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Управляющей организацией, обслуживающей вышеуказанный многоквартирный дом, является ГБУ адрес «Жилищник адрес».

В указанной квартире 22.03.2024 произошел залив водой, в результате чего квартира истца получила повреждения в виде воздействия воды, что подтверждается актом о заливе от 22.03.2024, составленным комиссией ГБУ адрес «Жилищник адрес» на основании заявки в ОДС.

По результатам заключения комиссия ГБУ адрес «Жилищник адрес» пришла к выводу, что залив произошел в результате течи кровли «зимнего сада».

С целью установления размера причиненного ущерба, вызванного затоплением, истец обратился в ООО «Либра Центр независимых экспертиз», из заключения № 143-08/24 от 02.08.2024 года которого следует, что стоимость восстановительного ремонта определена специалистом в размере 1 808 650 руб. За изготовление заключения истцом оплачено 60 000 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривалась вина в заливе, а также стоимость ущерба, в связи с чем в целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 30.09.2025 по ходатайству представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 – фио назначена судебная строительно-оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» от 25.11.2025 № 3550-СТЭ стоимость восстановительного ремонта, материалов и поврежденного имущества жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, по последствиям залива, отраженным в акте от 22.03.2024, составляет 897 625,18 руб.

Согласно выводам судебной экспертизы причиной залива, зафиксированного актом от 22.03.2024 в квартире, расположенной по адресу: адрес, является нарушение гидроизоляции эксплуатируемой кровли 8 этажа многоквартирного дома, и причина залива находится в причинно-следственной связи с работами, осуществляемыми управляющей компанией в целях надлежащего содержания общего имущества дома, так как эксплуатируемая кровля на 8 и 10 этажах многоквартирного дома является общедомовым имуществом и находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании.

Также экспертами указано, что причина залива не находится в причинно-следственной связи с действиями истца и правообладателей вышерасположенной квартиры № 44 по содержанию принадлежащего им имущества в квартирах. Экспертами установлено наличие переоборудования как в квартире № 26, так и квартире № 44, которые осуществлены силами собственников жилых помещений. Данные изменения в том виде, в котором они присутствуют на момент экспертного осмотра, не могли явиться причиной залива квартиры истца.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио изложенные в заключении выводы подтвердила. Отметила, что причина залива находится в зоне ответственности управляющей компании, поскольку протечки в квартиру истца происходят из-за нарушения гидроизоляции эксплуатируемой кровли 8 этажа многоквартирного дома, то есть имеются негерметичные стыки на кровле. Кровля является общедомовым имуществом и находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, в связи с чем ГБУ адрес «Жилищник адрес» должен нести бремя содержания общего имущества многоквартирного дома. На вопрос суда пояснила, что обустройство «зимнего сада» и работы выполненные силами собственников жилых помещений № 26 и № 44 не являлись причинами залива квартиры истца.

Проанализировав и дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, а также п. п. 2, 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 22.03.2024, явилась нарушение гидроизоляции эксплуатируемой кровли 8 этажа многоквартирного дома, бремя содержания которой, в отсутствие проведения капитального ремонта, лежит на управляющей организации, в связи с чем суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный заливом указанной выше квартиры, подлежит возмещению ответчиком адрес Москвы «Жилищник адрес», ответственным за причиненный ущерб, поскольку ответственность за содержание отдельных конструктивных элементов и инженерных систем многоквартирного дома в работоспособном состоянии несет управляющая организация в рамках договора управления многоквартирным домом.

Отклоняя доводы ГБУ адрес «Жилищник адрес» о том, что залив квартиры истца произошел не по вине управляющей организации, а по вине собственников вышерасположенной квартиры, суд исходит из того, что содержание общедомового имущества, ремонт и поддержание его в надлежащем рабочем состоянии является прямой обязанностью ответчика как управляющей компании. В рассматриваемом случае бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба истцу лежит на управляющей компании. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом в заключении судебной экспертизы сделан однозначный вывод о том, что причина залива не находится в причинно-следственной связи с действиями истца и правообладателей вышерасположенной квартиры № 44 по содержанию принадлежащего им имущества в квартирах. Экспертами установлено наличие переоборудования как в квартире № 26, так и квартире № 44, которые осуществлены силами собственников жилых помещений, однако данные изменения в том виде, в котором они присутствуют на момент экспертного осмотра, не могли явиться причиной залива квартиры истца.

Определяя причину залива и сумму ущерба, суд полагает возможным принять во внимание указанное заключение судебной оценочной экспертизы, составленного экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», считая его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности. Полномочия эксперта подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений профессионализм и компетенция эксперта, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, не доверять заключению эксперта и его показаниям у суда оснований не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, суд отдает указанному заключению экспертизы наибольшее предпочтение перед иными доказательствами причин произошедшего залива и стоимости восстановительного ремонта.

Оснований для взыскания размера ущерба на основании заключения, представленного истцом, суд не находит, поскольку экспертное заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» наиболее полно отражает порядок определения размера стоимости восстановительного ремонта, для решения поставленного судом перед экспертом вопроса им были детально изучены представленные материалы дела, которым эксперт дал оценку. У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком ГБУ адрес «Жилищник адрес» не представлено доказательств, опровергающих факт залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, а также отсутствие вины управляющей компании в причинении ущерба, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в размере 897 625,18 руб.

Частью 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер штрафа, учитывая его правовую природу и изложенные выше мотивы о его снижении, суд также полагает в настоящем случае применить положения ст. 333 ГК РФ, определив его в размере 80 000 руб.

Требования истца об обязании ГБУ адрес «Жилищник адрес» в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести работы по устранению причин залива квартиры № 26 и обеспечить надежную гидроизоляцию эксплуатируемой кровли на 8 и 10 этажах многоквартирного дома, в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика неустойку в размере 10 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, суд находит не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Избранный истцом способ защиты нарушенного права должен соответствовать закону и быть адекватным самому нарушенному праву.

При признании права как способа защиты речь идет как о вещных правах, так и об обязательственных.

Понятие обязательственного права следует из ст. 307 ГК РФ, определяющей понятие обязательства: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия либо воздержаться от действий. При этом суд должен определить объем и характер обязательства, что исходя из заявленных требований «устранить причины заливов», с учетом установленных по делу обстоятельств, не представляется возможным.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

Вместе с тем, способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

Поскольку избранный истцом способ защиты нарушенных прав применительно к спорным правоотношениям является неэффективным, так как спор по имеющимся разногласиям между сторонами не разрешает и не решает вопрос о восстановлении нарушенного права, такие требования отклоняются судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

В данной части требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку суд не может признать взыскание истцом неустойки обязательной и необходимой, связанной с последствиями залива.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 897 625,18 руб., штраф в размере 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2026 года.

Судья Ю.С. Данильчик