Решение № 2-3198/2018 2-3198/2018 ~ М-2483/2018 М-2483/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-3198/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,

при секретаре судебного заседания Вахриной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3198/18 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере 79 400 рублей, государственной пошлины в размере 2 582 рублей.

В обоснование требований указали, что <дата>. произошло ДТП с участием автомобилей <...> г/н <номер> и <...> г/н <номер>, и автомобиля МАЗ, г/н <номер>, находившимся под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 требований ПДДРФ. В результате ДТП автомобилю <...> г/н <номер> были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность была застрахована в "РГС" (договор ССС <номер> ими было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 79 400 рублей. ответчик не имел права управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред и у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право регрессного требования к ФИО1

В судебное заседание представитель истца не явился, письменно просили рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, о судебном разбирательстве, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Причин неявки суду не сообщил о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, постановлено в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства с учётом положений ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поэтому после выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причинение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что <дата>. произошло ДТП с участием автомобилей <...> г/н <номер> и <...> 3, г/н <номер>, и автомобиля МАЗ, г/н <номер>, находившимся под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 требований ПДДРФ.

ПАО «Росгосстрах» является правопреемником ООО «Росгосстрах», реорганизованного в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», с передачей ПАО «Росгосстрах» прав и обязанностей реорганизованного общества, произвело смену наименования с ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах».

Постановлением <номер> от <дата> ФИО1 был признан виновным в нарушении п. 2.11. ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему было назначено наказание в размере 800 рублей.

В результате ДТП автомобилю Mazda 3 г/н <номер> были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность была застрахована в "РГС" (договор ССС 0687468759), ими было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 79 400 рублей.

В соответствии с п. д ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред) п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата><номер>, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Таким образом, у ПАО «Росгосстрах» возникло право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В рамках действия п. 2 ст. 6 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ» страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, а также осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования.

Таким образом, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать понесенные по делу расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3 958 рублей 18 коп.

Руководствуясь ст.ст.98,194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 79 400 рублей, государственную пошлину в размере 2 582 рублей 18 коп., а всего взыскать 81 982 рублей.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья П.А. Сидоров