Решение № 12-40/2024 5-455/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 12-40/2024

судья – Зазнобин С.А. дело № 12-40/2024


РЕШЕНИЕ

по делу

№ 5-455/2024
город Пенза
25 апреля 2024 года.
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 28 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 28 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Постановлено исчислять ФИО1 срок административного ареста с момента административного задержания с 1 часа 10 минут 28 марта 2024 года.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 высказывает своё несогласие с постановлением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 28 марта 2024 года и просит его отменить.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что 28 марта 2024 года в 00 часов 50 минут он находился по адресу: <данные изъяты> по причине закрытого перелома наружной лодыжки, что подтверждается справкой ГБУЗ «Клиническая больница № 6 имени Г.А. Захарьина» от 19 марта 2024 года.

Сотрудники полиции забрали его из дома по причине того, что поступил какой-то сигнал, о котором ему ничего неизвестно.

Судом не было учтено, что его доставили со сломанной лодыжкой без костылей, и он был абсолютно трезвым, поскольку принимал обезболивающие лекарства.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О слушании дела ФИО1 извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступило. О причинах неявки ФИО1 суду не сообщил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как установлено материалами дела, 28 марта 2024 года в 00 часов 50 минут ФИО1, находясь в общественном месте около дома № 2 по проезду Калинина в городе Пензе, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на их замечания и требования прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Эти обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 58 УВ № 797043 от 28 марта 2024 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; рапортом инспектора ОР ППСП ОП №4 УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> 28 марта 2024 года; рапортом полицейского водителя ОР ППСП ОП № 4 УМВД России по г. Пензе <данные изъяты>. от 28 марта 2024 года; письменными объяснениями свидетеля <данные изъяты>. от 28 марта 2024 года; письменными объяснениями ФИО1 от 28 марта 2024 года; протоколом об административном задержании № 00920226 от 28 марта 2024 года и иными доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, поскольку доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, согласуются между собой и с фактическими данными по делу об административном правонарушении.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судьей районного суда по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильным.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы ФИО1 о его невиновности, что последний не совершал указанного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными доказательствами по делу.

Сам ФИО1 при получении от него 28 марта 2024 года письменного объяснения, составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела не отрицал совершение правонарушения.

Данные доказательства является допустимым, поскольку получено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что судом не было учтено, что его доставили со сломанной лодыжкой без костылей, он был трезвым, не могут свидетельствовать о его невиновности в совершении правонарушения.

Другие доводы, указанные в жалобе, не ставят под сомнение законность принятого по делу постановления.

Несогласие автора жалобы с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о допущении судом первой инстанции процессуальных нарушений, и основанием для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не является.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального права и процессуальных требований не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 28 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда - Попов П.Г.