Решение № 12-58/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 12-58/2021

УИН 58RS0017-01-2021-001946-41

№ 12-58/2021


РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 21 июня 2021 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Брюзгина С.А.,

при секретаре Чуркиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от 22.04.2021, вынесенное ст. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский» ФИО1, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 22.04.2021, вынесенным ст. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский» ФИО1, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что 22.04.2021 в 16 часов 50 минут ФИО2 на ул. Пензенская, д. 137 г. Кузнецка Пензенской области управляла транспортным средством Хендей Солярис государственный регистрационный знак <данные изъяты> на передние боковые стекла наклеена пленка черного цвета, светопропуск 5,7%, что не соответствует государственному техническому регламенту колесных транспортных средств, решению Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подала жалобу, в обосновании которой указала, что считает вынесенное постановление незаконным.

Из требований п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушению иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

В постановлении ст. ИДПС ОГИБДД МВД России «Никольский» замер светопропускания стекол фактически не производился, в постановлении не указано специальное средство измерения светопропускания стекол, срок его поверки.

Кроме того, считает, что сотрудник ОГИБДД МВД России «Никольский» осуществлял патрулирование в г. Кузнецке без каких-либо разрешительных документов.

Ссылаясь на ст. 30.1 КоАП РФ, просила отменить вынесенное в отношении нее постановление.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, где также указала, что жалобу поддерживает, просит ее удовлетворить.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Никольский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как установлено в судебном заседании, 22.04.2021 в 16 часов 50 минут ФИО2 на ул. Пензенская, д. 137 г. Кузнецка Пензенской области управляла транспортным средством Хейндей Солярис государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на передние боковые стекла наклеена пленка черного цвета, светопропуск 5,7%, что не соответствует государственному техническому регламенту колесных транспортных средств, решению Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Частью 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от 9 декабря 2011 года N 877 (далее - Технический регламент) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункту 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Суд находит состоятельным и подлежащим удовлетворению довод жалобы ФИО2 о том, что материалы дела не содержат данных об измерении светопропускания стекол уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В нарушение требований указанной статьи ст. инспектором ДПВ ОГИДББ МО МВД России «Никольский» ФИО1 в обжалуемом постановлении не указано, какой измеритель светопропускания стекол использовался для измерения, имеется ли у прибора свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Остальные доводы жалобы ФИО2 не имеют существенного значения для квалификации ее действий.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание нарушение процессуальных требований КоАП РФ ст. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский» ФИО1 при производстве замера светопропускания стекол принадлежащей ФИО2 автомашины, постановление ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский» № от 22.04.2021 подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Никольский».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.5, 30.4 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 Фаритовны удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от 22.04.2021, вынесенное ст. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский» ФИО1, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей – отменить, материал в отношении ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Никольский».

Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенской областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья: С.А. Брюзгин