Апелляционное определение № 33-3678/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Дергачева М.Т Дело № 33-3678/2026

№ 2-265/2026

64RS0043-01-2025-007007-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Шайгузовой Р.И., Попильняк Т.В.,

при помощнике судьи Протасове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 19 января 2026 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., объяснения представителя истца ФИО2, возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с указанным выше иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что в результате наезда 9 октября 2025 г. на участке дороги возле <адрес> транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № под управлением истца на бетонный блок, расположенный на проезжей части дороги принадлежащему ФИО1 автомобилю причинены механические повреждения.

Находившееся на дороге препятствие не имело ограждений и не было обозначено соответствующими дорожными знаками.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба 109200 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 24000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы - 252 руб., нотариальные расходы - 2900 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4882 руб.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 19 января 2026 г. с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 109200 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 24000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4276 руб., нотариальные расходы в сумме 2900 руб., почтовые расходы - 252 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к иным ответчикам, отказано.

Истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 606 руб. С ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЛНСЭ» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 28500 руб.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» не согласилась с решением суда, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В доводах жалобы ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу. По мнению автора жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между бездействиями ответчика и наступившими последствиями.

Возражая по доводам апелляционной жалобы, муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства Кировского района» просит решение суда оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части I Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ста. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе РФ № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 9 октября 2025 г. ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством Skoda Octavia с государственным регистрационным знаком №, на участке дороги возле <адрес> совершил наезд на бетонный блок, расположенный на проезжей части дороги, не имеющий ограждений и не обозначенный соответствующими дорожными знаками

В результате ДТП вышеуказанному автомобилю были причинены механические повреждения, а собственнику - имущественный вред.

Согласно проведенному по инициативе истца ИП ФИО3 экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 129400 руб., с учетом износа - 74500 руб.

В целях установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЛНСЭ».

Согласно заключению экспертизы № от 23 декабря 2025 г. в результате ДТП, имевшего место 9 октября 2025 г., могли образовать следующие повреждения автомобиля истца: порог правый – деформация с образованием вмятины, с глубокой вытяжкой металла, изгиб ребер жесткости; дверь передняя правая – деформация с образованием вмятины с изгибом в нижней части; дверь задняя правая – задир ЛКП в нижней части.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 109200 руб.

Предпринять меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия водитель указанного автомобиля не имел возможности по причине отсутствия заблаговременного обнаружения в своем поле зрения препятствия, которое создавало опасность для движения его автомобиля

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что причинение повреждений транспортного средства явилось результатом ненадлежащего исполнения органом местного самоуправления возложенных на него обязанностей по содержанию автомобильной дороги, в связи с чем именно на администрацию муниципального образования «Город Саратов» должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Определяя размер причиненного ущерба, суд основывался на заключении судебной экспертизы № от 23 декабря 2025 г., оснований не доверять которому не имеется, сторонами данное заключение не оспорено.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями ст. ст. 209, 210 ГК РФ на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, надлежащим ответчиком по делу является администрация муниципального образования «Город Саратов».

Поскольку факт ненадлежащего содержания дороги находится в прямой причинной связи с указанным ДТП, исковые требования о возмещении ущерба в силу требований ст. 1064 ГК РФ являлись законными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба администрация муниципального образования «Город Саратов» не представила.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, руководствуясь положениям ст. 56 ГПК РФ, правильно распределив бремя доказывания, установив юридически значимые обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на иное толкование закона и переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут повлиять на законность состоявшегося решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы имеющихся в материалах дела доказательств не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Принимая во внимание все вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил решение, основанное на правильной оценке совокупности всех представленных по делу доказательств в строгом соответствии с требованиями норм материального закона, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского района города Саратова от 19 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи