Определение № 12-52/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 12-52/2026

УИД 32RS0020-01-2026-000147-92

Дело № 5-3/2026 Судья Журавлев Е.В.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 12-52/2026
21 апреля 2026 года
г. Брянск
Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления судьи Навлинского районного суда Брянской области от 29 марта 2026 года, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Навлинского районного суда Брянской области от 29 марта 2026 года гражданин Республики Украина ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения из Российской Федерации.

В целях исполнения принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации к ФИО1 применено содержание в специальном учреждении – Центре временного содержания иностранных граждан МО МВД России «Почепский».

10 апреля 2026 года ФИО1 посредством почтовой связи подал в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области жалобу на указанное постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

В судебном заседании ФИО1, участвующий в рассмотрении дела путем использования систем видео-конференц-связи, поддержал данное ходатайство, дополнительно пояснив, что жалоба на указанное постановление им через администрацию Центра временного содержания иностранных граждан МО МВД России «Почепский» не подавалась. 8 апреля 2026 года он передал жалобу своему родственнику, который направил ее посредством почтовой связи. Он полагал, что направление жалобы таким способом позволит избежать пропуска срока на подачу жалобы.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы ходатайства, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке и случаях, которые предусмотрены статьей 24.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 приведенного Кодекса).

Как следует из материалов дела, копия постановления судьи Навлинского районного суда Брянской области от 29 марта 2026 года вручена ФИО1 в день его вынесения, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 27).

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования постановления судьи по данному делу начал исчисляться со дня, следующего за днем получения копии данного постановления ФИО1, т.е. с 30 марта 2026 года, и истек 8 апреля 2026 года.

Таким образом, 9 апреля 2026 года постановление судьи Навлинского районного суда Брянской области от 29 марта 2026 года вступило в законную силу.

Жалоба ФИО1 на указанное постановление, датированная 7 апреля 2026 года, направлена посредством почтовой связи в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области 10 апреля 2026 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Частью 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья разрешает ходатайства.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, находящиеся вне его контроля, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока обжалования постановления судьи районного суда не содержит ссылок на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии у него уважительных причин для пропуска данного срока.

В судебном заседании ФИО1 также не привел обстоятельств, повлекших пропуск им срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по не зависящим от него причинам.

Подачу ФИО1 жалобы через своего родственника, что повлекло пропуск срока обжалования постановления судьи районного суда, нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования.

Указанные обстоятельства уважительными причинами пропуска срока обжалования, препятствующими возможности ФИО1 реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, не являются.

Как следует из материалов дела, ФИО1 присутствовал при оглашении постановления судьи районного суда. Данное постановление содержит указание на возможность его обжалования в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Копия данного постановления была получена лично ФИО1 29 марта 2026 года.

Таким образом, судьей районного суда были созданы необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии объективных препятствий к подаче ФИО1 жалобы на постановление судьи районного суда в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, материалы дела не содержат, к ходатайству не приложено и в Брянский областной суд не представлено.

Несмотря на то, что сама жалоба и ходатайство о восстановлении срока датированы 7 апреля 2026 года, содержащийся в материалах дела почтовый конверт, на котором в качестве адресата указан ФИО1 и проставлен штемпель, позволяет прийти к выводу о направлении указанной жалобы с ходатайством о восстановлении срока посредством отделения почтовой связи 243020 (г. Новозыбков).

Согласно ответу начальника Центра временного содержания иностранных граждан МО МВД России «Почепский» от 20 апреля 2026 года на запрос судьи Брянского областного суда, ФИО1 своих жалоб или иной личной корреспонденции через данный Центр не подавал.

Нахождение ФИО1 в период установленного законом срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении в Центре временного содержания иностранных граждан МО МВД «Почепский» не является обстоятельством, препятствовавшим подаче им жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Доказательств, подтверждающих обратное, ФИО1 не представлено и в материалах дела не содержится.

Иных причин пропуска ФИО1 срока обжалования постановления судьи районного суда не приведено.

При этом установленный действующим законодательством срок на обжалование состоявшегося по делу постановления не является произвольным, имеет своей целью своевременное оспаривание судебного акта, и может быть восстановлен в исключительных случаях, которые действительно препятствовали подаче жалобы.

В данном случае такие исключительные обстоятельства отсутствуют, нарушение срока подачи жалобы связано с бездействием самого заявителя, последствия которого в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

Таким образом, ФИО1 не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, и не принял всех необходимых мер с целью реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод не свидетельствует о том, что реализация этого права возможна с нарушением предусмотренного процессуальным законом порядка обращения за такой защитой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих правовых позициях, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту, вместе с тем, не предполагает возможность заинтересованного лица по собственному желанию и усмотрению выбирать способ и процедуру рассмотрения его дела, руководствуясь соображениями собственной выгоды, поскольку форма защиты нарушенного права устанавливается федеральным законом (постановление от 20 октября 2015 года № 27-П). Указанная правовая позиция подразумевает реализацию права на обжалование не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в течение установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока и не позволяет лицу, пропустившему данный срок без уважительных причин, инициировать процедуру пересмотра его дела. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебного акта по делу об административном правонарушении нарушает также и принцип равенства перед законом, закрепленный в статье 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи Навлинского районного суда Брянской области от 29 марта 2026 года не имеется.

При этом следует отметить, что ФИО1 не лишен возможности лично или с привлечением защитника реализовать право на обжалование постановления судьи районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения с жалобой на вступившее в законную силу постановление судьи районного суда с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.3 - 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Брянского областного суда

определил:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления судьи Навлинского районного суда Брянской области от 29 марта 2026 года, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Жалобу ФИО1 на постановление судьи Навлинского районного суда Брянской области от 29 марта 2026 года возвратить заявителю без рассмотрения.

Дело об административном правонарушении возвратить в Навлинский районный суд Брянской области.

Определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов