Решение № 2-430/2017 2-430/2017~М-188/2017 М-188/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-430/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца ФИО3 и третьего лица ФИО8 по доверенности адвоката Степановой Е.А.

представителей ответчиков ФИО10 и ФИО11 по доверенности ФИО12, ФИО13

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО10, ФИО11, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО8, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании недействительными договоров дарения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО10, указав, что она является матерью ФИО5, который умер ДД.ММ.ГГГГ Наследниками имущества, оставшегося после смерти ФИО5, являются: мать ФИО14, сын ФИО8 и супруга умершего ФИО10 При жизни ФИО5 подарил своей супруге ФИО17 земельный участок с расположенным на нем домовладением по адресу: <адрес>. ФИО3 считает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и его супругой ФИО10, является недействительным по следующим основаниям. У ФИО18 в декабре 2014 г. в Областном консультативно-диагностическом центре было выявлено онкологическое заболевание (рак носоглотки). После выявленного заболевания ФИО5 проходил лечение в медицинском центре «Рамбам» в Израиле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В указанном центре ФИО5 была проведена сильная химиотерапия. Затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в этой же клинике ФИО5 был проведен еще один курс лечения: облучение и химиотерапия. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 проходил диагностику проведенного ранее лечения. По результатам проведенного обследования было установлено отсутствие положительной динамики в лечении. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 проходил диагностику, в результате которой было выявлена опухоль мочевого пузыря, проведена химиотерапия мочевого пузыря. Однако данные действия положительного результата не принесли, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 проведена операция по удалению мочевого пузыря. Несмотря на интенсивный курс лечения, онкозаболевание, выявленное у ФИО5, прогрессировало. В июне 2016 г. у ФИО5 были выявлены метастазы в легких, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вновь находился в медицинском центре «Рамбам», где проходил интенсивный курс химиотерапии. Однако лечение положительных результатов не дало, в ходе лечения у ФИО5 был выявлен уже рак головного мозга. Лечение в указанной клинике закончилось ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. ФИО5 длительное время (с декабря 2014 г. по август 2016 г.) проходил курс химиотерапии и облучения. При проведении такого лечения организм испытывает последствия токсического поражения препаратами химиотерапии, которые содержат яды, убивающие быстро растущие злокачественные клетки. После неоднократных проведённых курсов химиотерапии у ФИО5 было отмечено резкое снижение всех показателей работы организма, были поражены мочевой пузырь, легкие, головной мозг. Длительность прохождения курса химиотерапии не могла не отразиться на психоэмоциональном состоянии ФИО5 После применения каждого курса у него ухудшалась память и концентрация внимания, наблюдались периоды помутнения сознания, появились сложности с процессом мышления, дестабилизировалось общее эмоциональное состояние, наблюдались депрессивные состояния. Длительность болезни ФИО5, последствия проведенных курсов химиотерапии и облучения свидетельствуют о том, что при составлении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Влияние сильнодействующих препаратов не позволяло ФИО5 понимать правовые последствия совершаемых им действий. Договор дарения между ним и его супругой был подписан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в тот период времени, когда состояние ФИО5 резко ухудшилось, ДД.ММ.ГГГГ он уже находился в клинике. Ссылаясь на п.1 ст.177 ГК РФ, в силу которого сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, ФИО3 просила суд признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО10, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение путем погашения регистрационной записи о праве собственности ФИО10 на земельный участок и расположенное на нем домовладение по адресу: <адрес>, и внесения регистрационной записи о праве собственности ФИО5 на земельный участок и расположенное на нем домовладение по указанному адресу в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.6-10).

Впоследствии ФИО3 уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО11, просила суд признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО10, и договор дарения жилого дома и земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО11, истребовать из чужого незаконного владения ФИО11 земельный участок и расположенное на нем домовладение по адресу: <адрес>, признать за ФИО3 право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости (л.д.182-185).

Также с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями обратился ФИО8, указав, что он является сыном ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и наследником имущества, оставшегося после его смерти. Являясь наследником, ФИО8 вправе обратиться в суд с требованием о признании недействительной сделки, совершенной умершим, в том числе по основанию, предусмотренному п.1 ст.177 ГК РФ. Оспариваемое имущество по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ было отчуждено ответчиком ФИО10 в пользу своей матери ФИО11 Признание недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ повлечет ситуацию, при которой последующий договор дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключен лицом (ФИО10), не имеющим права на его отчуждение. Относительно ФИО11 могут быть предъявлены требования об истребовании спорных объектов недвижимости из ее незаконного владения. На основании изложенного, ФИО8 просил суд признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО10, и договор дарения жилого дома и земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО11, истребовать из чужого незаконного владения ФИО11 земельный участок и расположенное на нем домовладение по адресу: <адрес>, признать за ФИО8 право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости (л.д.170-173).

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО10, третьи лица: Управление Росреестра по Ростовской области, ФИО11, об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности (л.д.188-189).

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным слушание дела в порядке ст.167 ГПК РФ без участия истца.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО8, участвовавший в судебном заседании до объявления перерыва, предъявленные исковые требования поддержал, пояснив, что понимает, что, оспаривая сделку между отцом и ФИО10, одновременно оспаривает и договор дарения, заключенный с ним самим. Домовладение, подаренное ему, и домовладение, подаренное ответчику, по стоимости неравнозначные, его дом стоит меньше. По площади они одинаковые, но его домовладение неоконченное. Отношения между ним и отцом были хорошие, они встречались каждый день, работали вместе, он был генеральным директором предприятия, где ФИО8 арендовал офис. Отец до последнего времени выполнял свои трудовые обязанности. Признаком неадекватности ФИО5, по его мнению, является то, что он женился на женщине, на которой не собирался жениться, и подарил ей недвижимость. Брак был заключен в марте 2016 г., за полгода до смерти. Отношения между ФИО5 и ФИО10 начались за 2 года до того.

Представитель истца ФИО3 и третьего лица ФИО8 по доверенности адвокат Степанова Е.А. (л.д. 219, 222, 223) в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО3 и ФИО8, просила иски удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 и ФИО4 не признала, просила в удовлетворении исков отказать, пояснив, что с 2006 г. она проживала с ФИО5 Вся приобретаемая ими недвижимость была оформлена на его сестру ФИО6, так как в начале их отношений он находился в законном браке. В 2012 г. они начали строить два дома. Строили их параллельно, из одного и того же строительного материала. В 2014 г. дома были введены в эксплуатацию. По площади они одинаковые, разница заключается лишь в том, что подаренный ей дом благоустроен, в нем сделана отделка. Причем ремонт они начинали вместе с мужем, а заканчивала его после смерти ФИО5 она одна. После того, как супруг ушел из семьи, у них с сыном были плохие отношения. Когда супруг сообщил сыну, что построил ему дом и хочет подарить его, тот отреагировал плохо, так как их дома располагались рядом. Тогда муж сказал ей, что продаст дом сына и отдаст ему деньги. В декабре 2014 г. мужу поставили диагноз, и они поехали в Израиль. Супруг ничего не сказал сыну о диагнозе, так как они находились в плохих отношениях. Они вернулись из Израиля спустя 3-3,5 месяца. Первый диагноз был излечен полностью, после этого ФИО5 прошел две проверки, ничего найдено не было. Супруг скинул 45 кг из-за болезни. Мама ее супруга не знала ничего о диагнозе вплоть до последнего времени. Все лечение легло на ее плечи. Она просила ФИО4, когда они ехали на долгий промежуток времени, поехать с ними в Израиль, что помочь с чемоданами. Он согласился, помогал им доехать до больницы, но не оставался там. О метастазах в головной мозг они узнали ДД.ММ.ГГГГ в Израиле. До этого ФИО5 чувствовал себя хорошо, сам ездил на работу. С мая по июнь 2016 г. никакого лечения он не принимал, это были стабильные месяцы. ДД.ММ.ГГГГ мужу резко стало плохо. До операции в январе 2016 г. ему делали химиотерапию, после операции такого лечения не было. В мае и июне 2016 г. он чувствовал себя очень хорошо, ездил за рулем, ходил на работу. Разговоры о дарении имущества происходили неоднократно. Кроме этого имущества, был еще дом на берегу Дона, который ФИО9 оставил сестре. Сестра не возражала. Она подписывала договор дарения лично, документами занимался человек по доверенности. У нотариуса ФИО15 сомнений в дееспособности ее супруга не возникло, она знала ФИО5 долгое время, он оформлял у нее и другие сделки. До ДД.ММ.ГГГГ муж выходил на работу, потом они улетели в Израиль, вернулись ДД.ММ.ГГГГ До ДД.ММ.ГГГГ муж получал отчеты от директора карьера, после ему стало тяжело говорить.

Также в суд поступили письменные возражения ФИО2 на исковое заявление, где ответчик указывает, что в иске ФИО1 умышленно или по ошибке указаны неправильные факты, которые искажают реальное развитие событий. В иске указано: «ФИО16 в декабре 2014 г. обратился в ОКДЦ, где ему впервые был выявлен диагноз - онкологическое заболевание (рак носоглотки)». Фактически: диагноз - рак носоглотки был поставлен ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в Клинике «Рамбам» (Израиль). В иске указано: «В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 проходил диагностику проведенного ранее лечения. По результатам проведенного обследования было установлено отсутствие положительной динамики в лечении». Фактически: лечение в клинике «Рамбам» с января по апрель 2015 г. прошло успешно, в апреле ФИО5 возвратился в Ростов-на-Дону, ДД.ММ.ГГГГ повторно поехал в «Рамбам» для проверки лечения (контроля), где выявили, что рак полностью излечен. ФИО5 чувствовал себя хорошо. Через 4 месяца ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 прошел повторную проверку в «Рамбам», раковых клеток обнаружено не было. В иске указано: «В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 проходил диагностику, в результате которой было выявлена опухоль мочевого пузыря, проведена химиотерапия мочевого пузыря. Однако данные действия положительного результата не принесли, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 проведена операция по удалению мочевого пузыря». Фактически: диагноз - рак мочевого пузыря был поставлен ДД.ММ.ГГГГ в ОКДЦ (Ростов-на-Дону). ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сдал на анализы для гистологического исследования, результаты подтвердили наличие раковых клеток. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в «Рамбам» на лечение. Никакой химиотерапии мочевого пузыря не проводилось, была проведена общая химиотерапия, соответствующая заболеванию, после чего опухоль практически исчезла. Именно поэтому была назначена операция. Операция состоялась ДД.ММ.ГГГГ, прошла успешно, раковых клеток по результатам не выявлено. ФИО5 быстро пошел на поправку, ДД.ММ.ГГГГ вернулся домой. Согласно выписке из клиники «Рамбам» от ДД.ММ.ГГГГ, постоперационный курс с осложнениями, в настоящее время состояние стабильное. В иске указано: «В июне 2016 г. у ФИО5 были выявлены метастазы в легких, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вновь находился в медицинском центре «Рамбам», где проходил интенсивный курс химиотерапии. Однако лечение положительных результатов не дало, в ходе лечения у ФИО5 был выявлен уже рак головного мозга». Фактически: С апреля по июнь включительно ФИО5 чувствовал себя нормально, лишь ДД.ММ.ГГГГ внезапно почувствовал недомогание, обследование показало метастазы в легких. ДД.ММ.ГГГГ поехал в «Рамбам», никакой химиотерапии не проводилось, было проведено 3 облучения. Диагноза «рак головного мозга» у ФИО5 никогда не было. Были лишь метастазы в легкие, а ДД.ММ.ГГГГ также были выявлены метастазы в головной мозг. Находился в клинике «Рамбам» до ДД.ММ.ГГГГ, а не до ДД.ММ.ГГГГ В иске указано: «Длительность прохождения курса химиотерапии не могла не отразиться на психоэмоциональном состоянии ФИО5 После применения каждого курса у него ухудшалась память и концентрация внимания, наблюдались периоды помутнения сознания, появились сложности с процессом мышления, дестабилизировалось общее эмоциональное состояние, наблюдались депрессивные состояния». Фактически: В течение апреля - июня 2016 г. ФИО5 чувствовал себя удовлетворительно, активно работал в должности директора фирмы ООО «Солнцедар-Дон», подписывал деловые документы, бухгалтерскую и налоговую отчетность, контролировал деятельность подчиненных лично на предприятии или по телефону, самостоятельно управлял автомобилем, ездил самостоятельно на работу и по личным делам. У него не наблюдалось никаких помутнений сознания или сложностей с процессом мышления.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.218), в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ без участия ответчика.

Представители ответчиков ФИО10 и ФИО11 по доверенности ФИО12, ФИО13 (л.д. 31, 198) в судебном заседании предъявленные ФИО3 и ФИО8 исковые требования не признали, просили в удовлетворении исков оказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ростовской области ФИО22 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в письменном отзыве просила о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.34-40), в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ без участия третьего лица.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.15), который является сыном истца ФИО3 (л.д.14) и отцом третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО8 (л.д.174).

ФИО3 и ФИО8 являются наследниками после смерти ФИО5, получили свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении наследственного имущества - квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 174, 186).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО23 и ФИО5 был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО23 подарила, а ФИО5 принял дар земельный участок площадью 963 кв. м кадастровым номером № и жилой дом площадью 375,5 кв. м кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.121).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ответчиком ФИО10 был заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО5 подарил ФИО10 вышеуказанные земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.151-152).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО10 было заключено дополнительное соглашение, которым была исправлена описка в отчестве одаряемой (Эдиковна), допущенная в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подарила земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, ответчику ФИО11 (л.д.103-104).

В настоящее время спорные объекты недвижимости: земельный участок площадью 963 кв. м кадастровым номером № и жилой дом площадью 375,5 кв. м кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности ответчику ФИО11, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-66).

Заявляя исковые требования, истец и третье лицо с самостоятельными требованиями ссылаются на п.1 ст.177 ГК РФ, указывая, что у ФИО5 был выявлен рак головного мозга, он длительное время проходил курсы химиотерапии и облучения, после чего у ФИО5 было отмечено резкое снижение всех показателей работы организма. Длительность прохождения курса химиотерапии не могла не отразиться на психоэмоциональном состоянии ФИО5 После применения каждого курса у него ухудшалась память и концентрация внимания, наблюдались периоды помутнения сознания, появились сложности с процессом мышления, дестабилизировалось общее эмоциональное состояние, наблюдались депрессивные состояния.

Однако доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, истцом и третьим лицом в материалы дела не представлено.

В силу п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст.177 ГК РФ).

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания сомневаться в психическом состоянии лица, заключившего сделку, назначается судебно-психиатрическая экспертиза.

В данном случае материалы дела не содержат сведений об изменении психического состояния ФИО5 в период до и после совершения сделок, более того, представленные медицинские документы свидетельствуют о том, что сознание ФИО5 оставалось ясным, поведение адекватным, действия логичными и предсказуемыми.

Так в дело представлен дубликат медицинской документации ФИО5, распечатанной из электронного медицинского архива ГАУ РО «ОКДЦ», где содержатся:

- медицинское заключение врача-терапевта, осматривавшего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.: «<данные изъяты>

- протокол осмотра дежурным врачом ДД.ММ.ГГГГ: «<данные изъяты>

- протокол оказания неотложной помощи от ДД.ММ.ГГГГ: «<данные изъяты>

Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ из медицинской документации клиники «Рамбам» (Израиль), где ФИО5 проходил лечение по поводу рака носоглотки: <данные изъяты>

Согласно выписке из истории болезни стационарного больного МБУЗ «ГБСМП», где ФИО5 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: «<данные изъяты>

Свидетель ФИО19, будучи допрошена в судебном заседании, пояснила, что в 2013 г. она вышла замуж за друга ФИО5 и познакомилась с их семьей. Когда она познакомилась с ФИО5 и ФИО10, у нее сложилось впечатление, что они супруги, документы она не спрашивала. В течение последнего года жизни ФИО5 она видела его раз в два месяца, когда они приезжали из Израиля. ФИО5 был абсолютно адекватным человеком. Он не находился в депрессии, отвечал на вопросы, шутил, ему звонили с работы. Летом 2016 г. она приехала к Алле, делала маникюр. Сергей вошел, подарил букет цветов и отдал какой-то лист. Он сказал ей, спасибо, что ты есть. Алла плакала, потом показала дарственную на дом. Еще в августе 2016 г. он был работоспособным, разговаривал, случаев, когда он говорил что-то непонятное, не было.

В судебном заседании в качестве специалиста была опрошена ФИО7, имеющая высшее образование и сертификат по специальности судебно-психиатрическая экспертиза, пояснившая, что судебно-психиатрическая экспертиза назначается, если имеются основания, когда имеются явные признаки нездоровой психики. Если нет объективных оснований, надобности в назначении экспертизы нет. Из медицинской документации видно, что в отношении ФИО5 проводились многочисленные исследования. В выписке из РАМБАМ за март 2016 г. описывается только соматическое неблагополучие человека. Никаких упоминаний о нарушении памяти, признаков говорящих о психотическом состоянии, галлюцинациях, нет. Указано, что когда поднялась температура, ФИО5 прибыл в отделение, что говорит о критике, что ФИО5 осознавал свои действия. В Израиле, если бы возникли какие-либо нарушения психики, он был бы осмотрен врачом-психиатром. Пациент был проинформирован, какие делать упражнения для укрепления тазового дна и как мочиться, что говорит о том, что врачи оценивали его сознание как нормальное. Нет упоминания о том, что он нуждается в осмотре либо консультации врача-психиатра. В июле в течение 5 дней он ходил и сдавал анализы, которые требуют определенного понимания, как сдавать. ФИО5 прошел томографию, где нужно лежать и выполнять определенные инструкции, которые были выполнены. Имеется сведения, что на март 2016 г. никаких упоминаний о метастазах нет. В выписке из БСМП-2 говорится, что когда пациент был госпитализирован, он предъявлял жалобы, соответственно, понимал, кому он предъявляет, какие это жалобы. Интоксикация не нарушила сознание. Не указано, что он был в коме, помраченном сознании. Нет упоминания о наркотических препаратах, нарушениях памяти. Рекомендованы консультации терапевта и пульмонолога, если бы была нарушена психика, то рекомендовали бы невролога или психиатра. Что касается консультативного заключения БСМЭ. Специалист не должен был изучать копию томографии, так как она не была приобщена к материалам дела. Судебно-медицинский эксперт может ответить на вопрос, какими заболеваниями болел ФИО5 Вопрос о влиянии болезни на мышление и поведение относится к компетенции психиатра и психолога. На вопрос, как заболевание повлияло на поведение ФИО5, судебно-медицинский эксперт не должен был отвечать. Это не его компетенция. Влияет или не влияет, как влияет, психологические факторы - это компетенция психологов. Непонятно, что такое массивное органическое поражение головного мозга. В медицинской документации нет ни одного слова о том, насколько массивно поражено вещество головного мозга. Непонятно, зачем при разрешении вопроса о признании сделки недействительной, назначать комплексную судебно-медицинскую экспертизу. Судебные медики могут ответить только на вопрос, болел ФИО5 либо нет. Нарушение сознания возникает у онкобольных не во всех случаях. У ФИО5 не было нарушений какой-либо из сфер психической функции. Судебному психиатру здесь не с чем работать. Нет упоминаний ни об одном симптоме болезни.

С учетом вышеуказанных пояснений специалиста, истцу ФИО3 было отказано в ходатайстве о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы. В определении суда истцу было разъяснено, что доказательственное значение для разрешения дела имеет вопрос о психическом состоянии ФИО5 в момент совершения оспариваемой сделки, который в компетенцию судебно-медицинского эксперта не входит. Однако ходатайство о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы ни истцом, ни третьим лицом с самостоятельными требованиями заявлено не было.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства нарушения психики у ФИО5 в период совершения сделки от ДД.ММ.ГГГГ Более того, представленные документы говорят о том, что в указанный период ФИО5 активно работал, заключал другие сделки, в том числе принял в дар от ФИО23 земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> (л.д.79-81), которые впоследствии подарил своему сыну третьему лицу ФИО8 (л.д.70-76). ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдал доверенность на имя ФИО20 на право представлять свои интересы по вопросу проведения государственной регистрации прав, при этом его дееспособность была проверена нотариусом <адрес> ФИО15 (л.д.116), у которой никаких сомнений в дееспособности ФИО5 не возникло.

Все изложенное говорит о том, что каких-либо оснований полагать, что в момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не имеется.

К консультативному заключению №-ПК судебно-медицинского эксперта ГБУ РО БСМЭ ФИО21 (л.д.225-228) суд относится критически, поскольку специалист пришел к своим выводам на основании компьютерной томограммы головного мозга, принадлежность которой ФИО5 не установлена, к материалам дела указанная томограмма не приобщена.

Отказ в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ влечет отказ в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и домовладения по адресу: <адрес>, признании права долевой собственности на указанные объекты за истцом и третьим лицом.

При таких обстоятельствах, иск ФИО3, а также иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО8 суд оставляет без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО10, ФИО11 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и расположенного на нем домовладения по адресу: <адрес>, признании права на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости оставить без удовлетворения в полном объеме.

Иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета, ФИО8 к ФИО10, ФИО11 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и расположенного на нем домовладения по адресу: <адрес>, признании права на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2017 года.

Судья Даглдян М.Г.