Решение № 2-85/2017 2-85/2017~М-78/2017 2-86/2017 М-78/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-85/2017

Решение по гражданскому делу № 2-86/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2017 года город Тверь

Тверской гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Хараборкина А.А., при секретаре судебного заседания Разделкиной А.В., с участием ответчика ФИО1, а также представителя третьего лица – войсковой части № – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, гражданское дело по исковому заявлению представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) к бывшему военнослужащему войсковой части № ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ЕРЦ обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что в 2016 году <данные изъяты> проведены контрольные мероприятия по проверке отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых был выявлен факт выплаты ответчику ежегодной материальной помощи за 2012 год в размере 15310 руб., которая была ему не положена, поскольку к выплате таковой он командованием части не представлялся, и был уволен с военной службы приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Произошедшее, отмечает представитель ЕРЦ, явилось следствием того, что в соответствии с п. 85 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок), военнослужащим, имеющим право на получение материальной помощи, но не обратившимся за ней в текущем году, таковая выплачивается одновременно с выплатой им денежного довольствия за декабрь текущего года, в силу чего сведения об установлении ответчику материальной помощи были введены в единую базу данных 12 декабря 2012 года, и по состоянию на эту дату ФИО1 числился проходящим военную службу по контракту, и информация о представлении его к увольнению в связи с <данные изъяты> в единой базе данных отсутствовала.

Сведения же об исключении ответчика из списков личного состава войсковой части № с 24 декабря 2012 года в связи с увольнением с военной службы были введены должностными лицами кадровых органов Министерства обороны Российской Федерации в единую базу данных 17 января 2013 года.

Выплата неположенных ответчику денежных средств, полагает представитель ЕРЦ, не явилась следствием ошибочных действий должностных лиц этого финансового органа, а произошла ввиду отсутствия в единой базе данных информации о представлении военнослужащего к увольнению по основаниям, указанным в п. 89 Порядка.

При этом ответчик, получив неположенную выплату, имел реальную возможность выяснить правовую природу этих денежных средств, однако этого не сделал, что, по мнению представителя истца, свидетельствует о недобросовестности его действий и злоупотреблении им своим правом.

В заключение представитель ЕРЦ, ссылаясь, в том числе, на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 10 апреля 2001 года № 5-П, просит суд взыскать с ФИО1 с пользу ЕРЦ денежные средства в сумме 15310 руб.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, истец и его представитель в суд не прибыли, при этом представитель ЕРЦ ходатайствовал о проведении судебного заседания без его участия.

Представитель третьего лица ФИО2 в судебном заседании требования представителя истца поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, и отдельно отметила, что заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности в данном случае не может быть принято во внимание и удовлетворено, поскольку о производстве ФИО1 незаконной выплаты ЕРЦ узнало только после проведенной в 2016 году <данные изъяты> проверки.

В свою очередь ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признал и, сославшись на положения ст. 195, 196 и 200 ГК РФ, просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать ЕРЦ в заявленных требованиях, поскольку, на его взгляд, о производстве неположенной выплаты названный финансовый орган должен был узнать именно с даты внесения информации о его увольнении с военной службы, т.е. с 17 января 2013 года.

Представитель ЕРЦ в дополнительно представленных в суд письменных пояснениях отметил, что в соответствии с <данные изъяты>, границами ответственности ЕРЦ является администрирование базы данных (специализированного программного обеспечения (далее – СПО) «<данные изъяты>»), обеспечение централизации расчетов денежного довольствия и заработной платы (за исключением обеспечения достоверности информации, поступившей из органов военного управления), в связи с чем сведения, введенные в СПО «<данные изъяты>», являются основанием для расчета и выплаты денежного довольствия и дополнительных выплат.

Порядок внесения сведений в СПО «<данные изъяты>» находится в границах ответственности кадровых органов и ЕРЦ данными полномочиями не обладает, осуществляя свою деятельность на основании Устава о ЕРЦ и <данные изъяты>, с использованием СПО «<данные изъяты>».

В соответствии с <данные изъяты> приказы по личному составу и строевой части в ЕРЦ не поступают, расчет денежного довольствия и заработной платы производится на основании сведений, содержащихся в единой базе данных. Внесение же сведений в СПО «<данные изъяты>» возложено на кадровые органы Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с границами ответственности.

Заслушав пояснения ответчика и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» определено, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В силу п. 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 с 1 января 2012 года выплата денежного довольствия осуществляется в соответствии с Порядком. Согласно п. 4 данного нормативного правового акта выплата денежного довольствия производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц, а за декабрь календарного года – не позднее последнего рабочего дня месяца.

Пунктом 4 Порядка определено, что денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как определено ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 1, 3, 8, 12, 15 своего постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичные по своему смыслу положения содержались в ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Из выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1, проходивший военную службу по контракту в войсковой части №, 17 декабря 2012 года уволен с военной службы в связи с <данные изъяты>, с 24 ноября полагается сдавшим дела и должность, а с 24 декабря 2012 года он исключен из списков личного состава воинской части.

Из содержания расчетного листка ФИО1 за декабрь 2012 года видно, что названному военнослужащему произведена выплата материальной помощи, при этом денежное довольствие перечислено ему 20 декабря 2012 года.

Согласно светокопии базы данных СПО «<данные изъяты>» данные об увольнении ФИО1 с военной службы и исключении его из списков личного состава воинской части введены в названное специализированное программное обеспечение 17 января 2013 года.

Таким образом, суд полагает установленным, что об утрате ФИО1 статуса военнослужащего и, как следствие, об излишних выплатах, произведенных ему в декабре 2012 года, о нарушении в связи с этим своих прав и о надлежащем ответчике должностным лицам ЕРЦ должно было стать известно не позднее 17 января 2013 года, поскольку, исходя из п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части означает и производство с ним всех окончательных расчетов, в том числе по денежному довольствию.

При этом не могут повлиять на указанный вывод суда и обстоятельства внесения либо невнесения сотрудниками кадровых органов Министерства обороны Российской Федерации сведений о содержании изданных приказов в СПО «<данные изъяты>», поскольку, как указывает сам представитель истца в письменных пояснениях, согласно <данные изъяты>» именно на ЕРЦ, а не на кадровые органы, возложена обязанность по администрированию единой базы данных, обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия.

Доводы представителей ЕРЦ и войсковой части № о том, что об излишне выплаченных ФИО1 денежных средствах истцу стало известно только в 2016 году по результатам деятельности <данные изъяты>, суд по вышеуказанным основаниям признает несостоятельными.

Как следует из штампа входящей корреспонденции Тверского гарнизонного военного суда, представитель ЕРЦ обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 суммы денежных средств, выплаченных ему в качестве материальной помощи за 2012 год, 5 июня 2017 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Какие-либо фактические данные, свидетельствующие о приостановлении или прерывании течения срока исковой давности по заявленному кПетринутребованию, в материалах дела и в представленных истцом документах отсутствуют.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, а также то, что в соответствие со ст. 205 ГК РФ восстановление срока исковой давности, о применении которого в суде заявлено ответчикомФИО1, возможно лишь для защиты нарушенного права гражданина и по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), суд считает необходимым применить к заявленному представителем ЕРЦ требованию исковую давность и отказать в удовлетворении искового заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу, как это предусмотрено вышеприведенными требованиями процессуального закона и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: