Апелляционное постановление № 22-480/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 4/17-67/2025

Судья Викулин А.М. Дело № 22-480/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 21 июля 2025 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Курца В.В.,

при секретаре судебного заседания Камбур А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе адвоката Медведева М.В., в интересах осужденной

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

на постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения приговора в части возмещения причиненного преступлением вреда в размере 2 268 000 рублей.

Заслушав выступления адвоката Медведева М.В., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Тарашнина Д.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

25 февраля 2025 года приговором Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого округа ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года.

Гражданский иск представителя потерпевшего Потерпевший№ 1 удовлетворен частично, с осужденной ФИО1 в пользу Департамента социальной защиты населения Ямало-Ненецкого автономного округа взыскано 2 268 000 рублей в счёт возмещения причинённого преступлением вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ на осужденную возложена обязанность в течение первых двух лет испытательного срока полностью возместить причиненный преступлением ущерб.

Приговор вступил в законную силу 13 марта 2025 года.

Адвокат Медведев М.В., действующий в интересах осужденной ФИО1 обратился в Салехардский городской суд с ходатайством о рассрочке исполнения указанного приговора в части взыскания с ФИО1 в пользу Департамента социальной защиты населения ЯНАО причиненного преступлением вреда в размере 2 268 000 рублей.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Медведев М.В. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов указывает, что суд не учел обстоятельства, свидетельствующие о невозможности и крайней затруднительности исполнения приговора. Отмечает, что после возбуждения уголовного дела ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, и в настоящее время трудоустроена специалистом в ООО «Стройжилсервис» и ее заработная плата, с учетом всех удержаний, не превышает 40 000 рублей в месяц, в связи с чем она не имеет реальной возможности законным способом исполнить вступивший в силу приговор суда. Обращает внимание на то, что ежемесячная средняя доля ущерба к погашению составляет 94 500 рублей, что является невозможным при заработной плате ФИО1, а стоимость автомобиля принадлежащего последней составляет лишь 200 000 рублей. Полагает, что ходатайство о рассрочке могло быть удовлетворено по крайне мере частично с увеличением ежемесячного платежа до 30 000 рублей. Указывает, что ФИО1 не уклоняется от исполнения приговора и принимает меры к подысканию дополнительного источника дохода. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. директора Департамента социальной защиты населения ЯНАО ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Изучив материалы судебного дела, доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного решения вопрос о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 г. № 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При этом, по смыслу закона, заявления осужденного по уголовному делу о рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 № 13).

Как следует из материалов дела, ходатайство адвоката Медведева М.В., в интересах ФИО1, о рассрочке исполнения приговора в части возмещения вреда причиненного преступлением рассмотрено судом с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка.

В соответствии с приведенными требованиями закона, судом с участием сторон были надлежащим образом исследованы юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности рассрочки исполнения приговора, изучены представленные материалы, заслушано мнение сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о рассрочке исполнения приговора, полно и подробно изложив мотивы принятого решения.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах и соответствуют им.

Приведенные в апелляционной жалобе сведения о прекращении осужденной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и размере её дохода в настоящее время (л.д. 4-13, 22-25), были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

Вместе с тем, разрешая вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд обоснованно исходил из законных интересов потерпевшего, а также из того, что достаточных доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение осужденной, делающее невозможным имущественные взыскания, не имеется. При этом суд обоснованно привел сведения о наличии имущества в собственности у осужденной и её трудоустройстве. Сведений о наличии в осужденной заболеваний, препятствующих трудоустройстве, суду не предоставлено.

Крайняя затруднительность исполнения ФИО1 приговора, на которую ссылается в жалобе адвокат Медведев М.В., сама по себе не может служить основанием отмены обжалуемого постановления.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда об отсутствии оснований для предоставления ФИО1 рассрочки исполнения приговора основан на исследованных в судебном заседании материалах дела и мотивирован в постановлении, поэтому суд апелляционной инстанции находит правильным решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, отразившихся на содержании судебного решения, либо ограничивших права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не допущено, решение суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения приговора в части взыскания 2 268 000 рублей в качестве возмещения причиненного преступлением вреда в пользу Департамента социальной защиты населения Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с судебным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/