Решение № 12-81/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 12-81/2017

Дело № 12-81/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кыштым 7 июля 2017 г.

Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Сырейщиков Е.В.,

при секретаре Фадеевой И.В.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 и его защитника-адвоката Панова Д.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1, СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ ранее привлекавшегося к административной ответственности

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА, которым, он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

7 мая 2017 г. ФИО1 в 09 час 11 минут на ул. Южная, 11, в п. Тайгинка г. Кыштыма Челябинской области не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования при наличии признаков алкогольного опьянения в связи с управлением им автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В жалобе защитник Панов Д.Н. и ФИО1 указали, что с постановлением мирового судьи не согласны, т.к. судом оставлено без надлежащей проверки объяснение ФИО1 о том, что автомобиль был оставлен с 6 на 7 мая 2017 г. возле дома 11 по ул. Южной п. Тайгинка в неисправном состоянии, исключающем возможность его самостоятельного движения.

Согласно акту технического диагностирования автомобиля от ДАТА данный автомобиль имеет неисправности, не позволяющие запуск двигателя и самостоятельное движение, о том, что данные неисправности могли возникнуть в период ДАТА являются предположением суда. В деле отсутствуют доказательства подтверждающие данное предположение, кроме объяснения В.О.А.

Согласно показаниям сотрудника полиции Е.Е.В. ДАТА автомобиль затаскивали на эвакуатор без запуска двигателя.

ФИО1 объяснял сотрудникам полиции, что не мог управлять данным автомобилем.

Содержание видеозаписи в протоколе судебного заседания и в постановлении не отражено.

К объяснениям свидетеля В.О.А. о том, что автомобиль СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ двигался взад и вперед следует относиться критически, поскольку из-за повреждения автомобиля его дочери он может испытывать неприязнь к ФИО1

Из объяснений свидетелей М.К.В., К.М.А. следует, что автомобиль сломался ДАТА, у него не заводился двигатель, не работала коробка передач. В связи с чем, он на жесткой сцепке был отбуксирован к дому 11 по ул. Южной п. Тайгинка.

Вывод суда о том, что в деле имеется повод, для возбуждения производства по делу об административном правонарушении не соответствует материалам дела, не обоснован ссылкой на конкретный лист дела, на котором содержится документ, фиксирующий один из поводов, предусмотренный ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствует объяснение ФИО1 как в протоколе об административном правонарушении так и в виде отдельного документа. Это является нарушением прав на защиту ФИО1. Вместе с тем из видеозаписи видно, что ДАТА ФИО1 пояснял сотрудникам полиции, что не находился за управлением автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

Таким образом, вывод суда о том, что протокол об административном правонарушении в отношение ФИО1 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ не соответствует содержанию протокола.

В протоколе об административном правонарушении от ДАТА в нарушение с. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не указаны обстоятельства: времени, места при которых ФИО1 управлял автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 управлял автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ при наличии признаков алкогольного опьянения. Объяснение свидетеля В.О.А. об этом противоречит состоянию автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, который на ДАТА находился в неисправном состоянии и не мог самостоятельно двигаться.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по указанным основаниям и пояснил, что он не может объяснить почему сотрудники ГИБДД говорят, что когда они приехали он спал в СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ Это не соответствует действительности.

Защитник Панов Д.Н. также просил жалобу удовлетворить, постановление отменить по указанным основаниям.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении указанного выше правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» М.А.А. о том, что ФИО1, управляя автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, 7 мая 2017 г. в 09 час 11 минут на ул. Южная, 11, п. Тайгинка, г. Кыштыма совершил нарушение: отказался выполнять требование уполномоченного должностного лица о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, чем нарушил п. 2. 3.2 ПДД РФ (л.д. 1),

- протоколом АДРЕС от ДАТА об отстранении от управления транспортным средством, в связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения (л. д. 2),

- актом НОМЕР от ДАТА освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о том, что в ДАТА. ФИО1 отказался от освидетельствования, что зафиксировано видеосъемкой (л.д. 3),

- протоколом НОМЕР от ДАТА о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование при наличии признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, что зафиксировано видеосъемкой (л.д. 4),

- объяснением В.О.А. от ДАТА о том, что 07.05.2017 в 05.30 часов он выглянул в окно и увидел, что возле его дома № 11 по ул. Южная п. Тайгинка ездит взад и вперед автомобиль СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ Он подумал, что его автомобиль СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ мешает развернуться этой машине, вышел на улицу, увидел, что СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ совершил наезд на его СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ. Он посмотрел на водителя СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, тот по внешним признакам был в состоянии опьянения, а когда подошел к нему, то почувствовал резкий запах алкоголя. Мужчина говорил что-то невнятно, потом пошёл в кузов СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ и уснул. До приезда сотрудников ГИБДД он находился рядом с данным мужчиной. От сотрудников полиции узнал, что этот мужчина ФИО1 (л.д. 6),

- объяснением инспектора ОГИБДД Е.Е.В. от ДАТА о том, что ДАТА поступило сообщение о ДТП на ул. Южная 11 п. Тайгинка, на место было установлено, что водитель СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ ФИО1 совершил наезд на автомобиль СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ В.К.О., ФИО1у было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, тот отказался и также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 7),

- видеозаписью отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и его отказа от освидетельствования и медицинского освидетельствования с отказом от подписания указанных документов.

Из показаний свидетелей инспекторов ГИБДД Е.Е.В. и М.А.А. допрошенных в суде первой инстанции аналогично следует, что по указанию дежурного прибыли в п. Тайгинка около 8.30 часов, где обнаружили автомобиль СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ рядом находился В. а ФИО1 спал в СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ В. пояснил, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на * около 5 часов совершил наезд на автомобиль его дочери, после чего уснул в своем автомобиле. ФИО1 отказался от освидетельствования на месте и от медосвидетельствования в связи с чем были составлены документы.

Из показаний свидетеля В.О.А. в суде первой инстанции следует, что он дал показания, которые аналогичны его первоначальному объяснению.

Данные доказательства обоснованно положены мировым судьей в основу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности поскольку они получены изначально, согласуются между собой и не вызывают сомнений в своей достоверности. Пояснения свидетеля В. о том, что он видел, как ФИО1 с признаками алкогольного опьянения управляя автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ совершил наезд на автомобиль его дочери, а потом уснул в своем автомобиле и спал там до приезда инспекторов ГИБДД проверялись в суде первой инстанции, не вызывают сомнений. Поскольку подтверждаются последовательными показаниями сотрудников ГИБДД Е.Е.В. и М.А.А.

Вопреки доводам жалобы процедура освидетельствования ФИО1 была соблюдена, что подтверждается актом об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование (л.д. 4) и фиксацией отказа ФИО1 видеосъемкой.

При таких обстоятельствах мировым судьей обосновано подвергнуты сомнению доказательства представленные Ю-вым это показания: К.М.А. и М.К.В. о том, что ФИО1 не мог управлять автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ т.к. последний был не исправен, поскольку они опровергаются указанной выше совокупностью доказательств вины ФИО1 и объясняются желанием его знакомых помочь ему обосновать позицию защиты.

Достоверность показаний ФИО1, К., М.К.В. вызывает сомнения, поскольку из показаний В. сотрудников ГИБДД Е. М.А.А. следует, что когда они прибыли на место, ФИО1 спал в автомобиле СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, однако ФИО1 и его свидетели К. и М. данное обстоятельство отрицают. Оснований для оговора ФИО1 у сотрудников ГИБДД не имеется.

Акт технического диагностирования автомобиля ФИО1 - СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ от ДАТА о его не исправности не свидетельствует о том, что данный автомобиль был неисправен ДАТА. Из показания специалиста проводившего диагностирование СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ - М.В.С. следует, что невозможно определить исправен или нет был автомобиль на ДАТА

При таких обстоятельствах, мировой судья обосновано оценила показания ФИО1, К., М.К.В. о неисправности автомобиля как согласованную позицию защиты с целью освобождения ФИО1 от ответственности.

Как видно из видеозаписи ФИО1у инспектором ГИБДД передавался для ознакомления протокол об административном правонарушении и он с ним ознакомился, однако от подписей отказался. Таким образом он имел возможность занести в протокол свои объяснения, но отказался это сделать. Поэтому доводы о нарушении права ФИО1 на защиту в связи с не предоставлением ему возможности дать своё объяснение не состоятельны.

Доводы жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД не имелось повода для возбуждения дела об административном производстве в отношении ФИО1 противоречат материалам дела.

Доводы о том, что в протоколе не указаны время, место и иным обстоятельства при которых ФИО1 управлял автомобилем * и поэтому протокол не соответствует требованиям закона не состоятельны поскольку в протоколе отражены необходимые обстоятельства объективной стороны совершения правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. обстоятельства отказа от медосвидетельствования. Доказательства управления Ю-вым автомобилем указаны выше и содержатся в материалах дела.

ФИО1 как водитель, управлявший автомобилем, обязан был согласно 2.3.2. ПДД выполнить требование сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования и последующего медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако ФИО1 указанное требование выполнять отказался, в связи с чем обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначение наказания виновному мировым судьей учтены юридически значимые обстоятельства, характер совершенного правонарушения, личность виновного, размер наказания соответствует закону. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья ( подпись)

Решение вступило в законную силу.