Постановление № 5-622/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 5-622/2017

Дело № 5 – 622 /2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 24 мая 2017 г.

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

его представителя – ФИО2, действующей на основании доверенности от 03.05.2017 г.,

потерпевшей ФИО3,

заинтересованных лиц ФИО4, ФИО5,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП в отношении

ФИО1, ...

суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, при следующих обстоятельствах: 25.12.2016 года в 12 часов 35 минут в г. Кемерово, напротив ..., ФИО1 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автомобилем «ВАЗ 2110», г/н ###, не учел дорожные условия, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и произвел столкновение с автомобилем «CHEVROLET NIVA», г/н ###, под управлением водителя ФИО6 3, в связи с чем, последний столкнулся с припаркованным автомобилем «MAZDA PREMACY», г/н ###, под управлением водителя ФИО6 1

В результате ДТП пассажиру автомобиля «CHEVROLET NIVA» - ФИО6 2, согласно заключения эксперта, причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что **.**.**** в 12 часов 35 минут, он, управляя автомобилем «ВАЗ 2110», г/н ###, двигался по ... со стороны ... в сторону ... по крайней правой полосе со скоростью 50 км/час. Состояние дорожного покрытия – заснеженное, утрамбованное. В районе домов 26-28 по ..., перед ним, с левой стороны резко перестроился автомобиль. Он предпринял маневр экстренного торможения, однако, поняв, что не сможет остановиться, решил «уйти» влево. Его автомобиль начло раскручивать, он не смог его выровнять, после чего автомобиль выбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем «CHEVROLET NIVA», г/н ###. Считает, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля, который резко перестроился перед ним, на полосу его движения.

Вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП подтверждается следующими доказательствами, представленными суду:

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО6 3 пояснил, что **.**.****, в 12 часов 35 минут он, управляя автомобилем «CHEVROLET NIVA», г/н ###, с находящейся в салоне справа на переднем сидении в качестве пассажира - супругой ФИО6 2, двигался по ... г. Кемерово в сторону ... в первом ряду со скоростью 60 км/час. В районе ... на его полосу резко выехал автомобиль «ВАЗ 2110», г/н ### серебристого цвета и совершил столкновение с его автомобилем. От удара его автомобиль отбросило на припаркованный автомобиль «MAZDA PREMACY», г/н ###, задев его по касательной задней частью. В результате ДТП травмирована ФИО6 2 Считает виновником ДТП водителя автомобиля «ВАЗ 2110», г/н ### – ФИО1 Настаивал на применении к ФИО1 строгой меры наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В судебном заседании потерпевшая ФИО6 2 дала пояснения, аналогичные пояснениям ФИО6 3 Пояснила, что в результате ДТП ей был причинен вред здоровья средней тяжести. Настаивала на применении к ФИО1 строгой меры наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО6 4 пояснил, что **.**.****, в 12 часов 35 минут он, находился рядом со своим автомобилем «MAZDA PREMACY», г/н ###, находившимся на парковке возле ... г. Кемерово, доливал антифриз. Услышал удар и почувствовал толчок, увидел столкновение автомобиля ВАЗ 2110», г/н ###, стоящего на встречной полосе, и автомобиля «CHEVROLET NIVA», г/н ###. После столкновения указанных автомобилей, автомобиль «CHEVROLET NIVA» задней частью ударил его автомобиль. После ДТП от отъехал на 2 метра, чтобы пассажир автомобиля «CHEVROLET NIVA» вышла из него. Считает виновником ДТП водителя автомобиля «ВАЗ 2110», г/н ### – ФИО1

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Учитывая совокупность исследованных судом доказательств, суд считает установленным, что ФИО1 пренебрег данными требованиями Правил дорожного движения РФ, в нарушение указанных пунктов Правил, управляя автомобилем «ВАЗ 2110», г/н ###, не учел дорожные условия, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и произвел столкновение с автомобилем «CHEVROLET NIVA», г/н ###, под управлением водителя ФИО6 3, в связи с чем, последний столкнулся с припаркованным автомобилем «MAZDA PREMACY», г/н ###, под управлением водителя ФИО6 1 В результате ДТП пассажиру автомобиля «CHEVROLET NIVA» - ФИО6 2, согласно заключения эксперта, причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключения эксперта ### (л.д. 15-17) потерпевшей ФИО6 2 были причинены: закрытый перелом средней трети тела грудины без смещения отломков; дисторзия шейного отдела позвоночника, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно в момент дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – **.**.****. Закрытый перелом средней трети тела грудины без смещения отломков расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью свыше трех недель).

Факт нарушения ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения подтверждается собранными материалами административного производства, а именно: протоколом об административном правонарушении ... от **.**.**** (л.д. 29), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от **.**.**** (л.д.2-4), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5), справкой о ДТП от **.**.**** (л.д. 6), справкой о ДТП от **.**.**** (л.д. 7), выпиской из истории болезни ### (л.д.12), заключением эксперта ### (л.д.15-17), актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП (л.д. 24).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения водителем ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ установлен и доказан, нарушение им требований Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением потерпевшей ФИО6 2 вреда здоровью средней тяжести.

Действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, т.е. нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 4.1 КРФобАП суд учитывает, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд относит тот факт, что ФИО1 трудоустроен, т.е. занимается общественно-полезным занятием, наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность суд признает совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек срок предусмотренный ст. 4.6 КРФобАП (л.д.22-23).

Мнение потерпевшей, настаивающей на применении к ФИО1 строгого наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, не является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения специального права, а именно, права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.7-29.11 КРФобАП, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья И.М. Иванова