Постановление № 44Г-0076/2018 44Г-76/2018 4Г-1033/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-4562/2017

ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от

№ 44г-0076/2018
город Архангельск
5 сентября 2018 года
Президиум Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Григорьева Д.А.,

членов президиума Старопопова А.В., Буторова Д.А., Патронова Р.В., Юдина В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 января 2018 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Архангельской области «Государственный архив Архангельской области» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, обязании производить оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи областного суда Щеголихиной Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания для передачи дела в суд кассационной инстанции, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Архангельской области «Государственный архив Архангельской области» (далее – ГБУ АО «ГААО») о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 1 января 2015 года по 31 мая 2017 года в размере 111 217 руб. 85 коп., процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере 23 141 руб. 64 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., обязании ответчика производить оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обоснование требований указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с 1 января 2015 года занимает должность начальника отдела материально-технического обеспечения и эксплуатации здания архива. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору ему установлен должностной оклад 5 350 руб., а также стимулирующие и компенсационные выплаты. Размер начисляемой ему заработной платы не соответствует требованиям Отраслевого примерного положения об оплате труда в государственных бюджетных и автономных учреждениях Архангельской области в сфере культуры, утверждённого постановлением Правительства Архангельской области от 1 ноября 2011 года № 412-пп (далее – Отраслевое положение), поскольку не учитывает повышающий коэффициент к окладу.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 сентября 2017 года исковые требования ФИО1 к ГБУ АО «ГААО» удовлетворены частично.

С ГБУ АО «ГААО» в пользу ФИО1 взысканы задолженность по заработной плате в размере 37 704 руб. 21 коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 3 051 руб. 49 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., всего 41 255 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказано.

С ГБУ АО «ГААО» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 723 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 января 2018 года указанное решение суда первой инстанции изменено в части, принято по делу новое решение, которым иск ФИО1 к ГБУ АО «ГААО» удовлетворён частично.

С ГБУ АО «ГААО» в пользу ФИО1 взысканы задолженность по заработной плате в размере 22 400 руб. 85 коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1 812 руб. 96 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 500 руб., всего 24 713 руб. 81 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ГБУ АО «ГААО» задолженности по заработной плате в размере 89 817 руб. 17 коп., процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере 21 328 руб. 68 коп., обязании производить оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации отказано.

С ГБУ АО «ГААО» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 226 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 20 июля 2018 года, ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 января 2018 года и оставить в силе решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 сентября 2017 года.

В качестве доводов кассационной жалобы её податель указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о необходимости применения повышающего коэффициента 0,18 к минимальному окладу 5 000 руб., определённому Отраслевым положением, а не к окладу 5 330 руб., установленному Положением об оплате труда работников ГБУ АО «ГААО» и дополнительным соглашением к трудовому договору, заключённому с ним, противоречит нормам материального права. Отмечает, что локальный нормативный акт, не ухудшающий положение работника, подлежал применению при определении взыскиваемых в его пользу сумм. Принятым определением суд апелляционной инстанции, по мнению заявителя, необоснованно снизил размер оклада по его должности.

Определением судьи Архангельского областного суда от 31 июля 2018 года гражданское дело истребовано для проверки законности обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Дело поступило в Архангельский областной суд 8 августа 2018 года.

Определением судьи Архангельского областного суда Щеголихиной Л.В. от 27 августа 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Архангельского областного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Архангельского областного суда находит, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 на основании заключённого с ним 19 января 2009 года бессрочного трудового договора работает в ГБУ АО «ГААО»: с 21 января 2009 года – лифтером отдела материально-технического снабжения, с 19 октября 2009 года – главным инженером-начальником отдела материально-технического обеспечения, с 1 января 2015 года – начальником отдела.

Согласно пункту 4 трудового договора, с учётом заключённых дополнительных соглашений к нему, за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, истцу установлены должностной оклад 5 330 руб. в месяц, а также следующие выплаты стимулирующего характера:

- премиальная выплата по итогам работы (ежемесячная премия) в процентах к должностному окладу в соответствии с пунктом 20 раздела 4 «Положения об оплате труда работников ГБУ АО «ГААО» (размер устанавливается на основании приказа директора);

- премия за интенсивность и высокие результаты работы (квартальная премия) в соответствии с пунктом 21 раздела 4 «Положения об оплате труда работников ГБУ АО «ГААО»;

- надбавка за выслугу лет (устанавливается в соответствии с пунктом 23 раздела 4 «Положения об оплате труда работников ГБУ АО «ГААО»);

- выплата за работу со сведениями, составляющими государственную тайну -10%;

- районный коэффициент - 20 %;

- северная надбавка - 50%.

В соответствии с распоряжением Правительства Архангельской области от 19 апреля 2016 года № 146-рп ГБУ АО «ГААО» стало относиться к учреждениям культуры Архангельской области. С принятием указанного распоряжения на ответчика стало распространяться Отраслевое положение.

Из пункта 16 Отраслевого положения (здесь и далее в редакции, действовавшей по состоянию на 31 мая 2017 года) следует, что в целях дифференциации оплаты труда работников государственных учреждений им устанавливаются повышающие коэффициенты к окладам, в том числе повышающий коэффициент к окладу по занимаемой должности, применение которого согласно пункту 17 образует новый оклад и учитывается при начислении компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

По должности истца минимальный повышающий коэффициент установлен равным 0,18.

Согласно пункту 22 Отраслевого положения конкретные размеры повышающих коэффициентов к окладам устанавливаются действующими в организации положениями о системе оплаты труда и они не могут быть ниже соответствующих минимальных размеров повышающих коэффициентов к окладам, определенных данным положением.

Установив, что ни в Положении об оплате труда работников ГБУ АО «ГААО», утверждённом директором ГБУ АО «ГААО» 28 ноября 2014 года, ни в трудовом договоре истца повышающий коэффициент установлен не был и, соответственно, не применялся при начислении заработной платы, суд первой инстанции пришёл к выводу о нарушении трудовых прав ФИО1 и необходимости взыскания в его пользу суммы недоплаты за период с 1 октября 2016 года по 31 мая 2017 года, рассчитанной исходя из повышающего коэффициента 0,18 и оклада 5 330 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом о необходимости применения к окладу истца повышающего коэффициента, посчитал ошибочным его применение к окладу, установленному локальным нормативным актом ГБУ АО «ГААО», и, изменяя решение суда, признал правильным контррасчёт ответчика, в котором за основу был принят минимальный размер оклада, указанный в Отраслевом положении.

Между тем такой вывод является ошибочным, не основанным на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьёй 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно пункту 13 Отраслевого положения окладом (должностным окладом) является фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определённой сложности за календарный месяц без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с пунктом 14 Отраслевого положения и приложением № 5 к нему минимальный размер окладов по группе должностей, куда входит должность истца, определён равным 5 000 руб.

В пункте 15 Отраслевого положения указано, что положением о системе оплаты труда определяются конкретные размеры окладов (должностных окладов) работников государственных учреждений по профессиональным квалификационным группам не ниже соответствующих минимальных размеров окладов (должностных окладов) работников государственных учреждений, определённых Положением, в пределах фондов оплаты труда государственных учреждений. В трудовой договор работника государственного учреждения подлежит включению конкретный размер устанавливаемого работнику оклада (должностного оклада).

Частью 2 статьи 9 ТК РФ предусмотрено, что коллективные договоры, соглашения, а также трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не могут применяться.

Запрет на улучшение условий оплаты труда трудовым договором и положением об оплате труда по сравнению с нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в действующем законодательстве отсутствует.

Из обстоятельств дела, как они установлены судом, следует, что после распространения действия Отраслевого положения на ГБУ АО «ГААО» размер оклада ФИО1 не изменился, остался равным 5 330 руб., на 330 руб. превышая минимальный размер оклада, предусмотренный Отраслевым положением.

Учитывая, что в Отраслевом положении прямо указано на необходимость применения повышающего коэффициента к окладу по занимаемой должности, то есть к конкретному размеру оклада, определённому в трудовом договоре с работником, именно оклад 5 330 руб. должен быть принят во внимание при расчёте задолженности ответчика перед истцом по заработной плате.

При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований исходя из минимального размера должностного оклада, установленного приложением № 5 к Отраслевому положению, неправомерен.

Допущенные апелляционной инстанцией нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Принимая во внимание, что для исправления допущенной в применении норм материального права ошибки не требуется установления новых обстоятельств дела, исследования и оценки доказательств, и поскольку выводы, изложенные в решении Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 сентября 2017 года, соответствуют установленным обстоятельствам дела и по существу спора являются правильными, оно подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 января 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Архангельской области «Государственный архив Архангельской области» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, обязании производить оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации отменить.

Оставить в силе решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 сентября 2017 года.

Председательствующий Д.А. Григорьев