Решение № 2-294/2017 2-294/2017~М-186/2017 М-186/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-294/2017

Дело № 2-294/2017 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Чащиной Ю.А.,

при секретаре Зубковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП). Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Ш* ДТП произошло по вине ответчика ФИО1 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку ФИО1 в момент ДТП находился в состоянии опьянения, ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по существу иска не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно правилам, предусмотренным ч. ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании на основе материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 31 мин. у дома № № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего И*, под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Л*, под управлением Ш* В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены различные механические повреждения.

В соответствии с Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» от 12.06.2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно Постановлению ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, не учел боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Согласно Постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 09.09.2016 года ответчик ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Из Постановления следует, что в момент ДТП ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Постановление вступило в законную силу.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент произошедшего ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ представитель владельца транспортного средства <данные изъяты> Л* – Ш* обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховщиком был произведен осмотр поврежденного в результате столкновения транспортного средства <данные изъяты> составлены акт о страховом случае, акт осмотра транспортного средства, произведена калькуляция, подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта.

По результатам произведенных осмотров и расчетов ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Л* страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, учитывая, что ДТП произошло по вине ответчика, который в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, с учетом требований статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникло право взыскания с ФИО1 в регрессном порядке произведенной страховой выплаты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса <данные изъяты> рублей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Ю.А. Чащина