Апелляционное определение № 33А-5321/2026 от 1 февраля 2026 г.

Судья: Чигина О.В. дело №33а-5321/2026

дело №2а-3274/2025 г.Красногорск Московской области


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Черкашиной О.А.,

судей Балабан К.Ю., Белой С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Ефимовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.02.2026 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> о списании задолженности по налогам и пеням, признании ее безнадежной к взысканию (нулевой), взыскании судебных расходов по делу,

заслушав доклад судьи Балабан К.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился в суд с административным иском о признании недоимки безнадежной к взысканию, взыскании судебных расходов по делу.

В обоснование требований административный истец указал, что за ним числится задолженность по платежам в бюджет по транспортному налогу, налогу на имущество и пени за 2015-2023 годы на общую сумму <данные изъяты>, из которых недоимка по транспортному налогу за 2015 год – <данные изъяты> и <данные изъяты> срок уплаты <данные изъяты>, недоимка по транспортному налогу за 2016 год – <данные изъяты> срок уплаты <данные изъяты>, недоимка по транспортному налогу за 2019 год – <данные изъяты> срок уплаты <данные изъяты>, недоимка по транспортному налогу за 2022 год – <данные изъяты> срок уплаты <данные изъяты>, недоимка по транспортному налогу за 2023 год – <данные изъяты> срок уплаты <данные изъяты>, налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>. Все начисленные налоги были им оплачены в рамках исполнительных производств либо добровольно по квитанции. Однако налоговым органом платежи не зачли по назначению платежа, а погасили задолженность за ранний период возникновения задолженности. Административным истцом неоднократно подавались заявления в налоговый орган о перерасчете задолженности, однако не были приняты во внимание ответчиком, в связи с чем, возникла необходимость обратиться в суд с настоящим административным иском. С учетом уточнения требований, административный истец просил признать недоимку по транспортному налогу за 2022 год и пени безнадежными к взысканию по тем основаниям, что по решению Ногинского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>а-1782/2025 транспортный налог за 2022 год признан оплаченным налогоплательщиком, решение не обжаловалась и вступило в законную силу, также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате юридических услуг.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования административного иска ФИО1 удовлетворены частично: признаны безнадежными к взысканию недоимка по транспортному налогу за 2022 год в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты> Также с МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Также судебным решением постановлено возвратить ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину, перечисленную в доход бюджета согласно чеку по операции от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебным актом лишь в части взыскания с административного ответчика в его пользу расходов по оплате юридических услуг, просит изменить решение суда, взыскав с административного ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. В остальной части принятое решение административным истцом не оспаривается.

В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС России <данные изъяты> по МО, соглашаясь с принятым судом решением, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела с доказательствами уважительности причин неявки не поступало.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.2 ст.150 и ст.307 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Обязанность по уплате налога или сбора, в силу статьи 44 Налогового Кодекса Российской Федерации, возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 Налогового кодекса РФ).

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В соответствие со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 3 статьи 48 НК РФ Налоговый орган предусмотрено то, что налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает <данные изъяты>;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более <данные изъяты>, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила <данные изъяты>, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила <данные изъяты>, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее <данные изъяты>.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абз. 2 ч. 4 ст. 48 НК РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Пунктом 1 части 2 статьи 4 Федерального закона N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в целях пункта 1 части 1 настоящей статьи в суммы неисполненных обязанностей не включаются суммы недоимок по налогам, государственной пошлине, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иным сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации процентам, по которым по состоянию <данные изъяты> истек срок их взыскания.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что за административным истцом числится задолженность по налогам, из которой:

транспортный налог за 2015 год - <данные изъяты> (остаток), взысканный судебным приказом <данные изъяты>а-416/2018 от <данные изъяты>; транспортный налог за 2019 год в размере <данные изъяты>. Ранее ФИО1 обращался в суд с иском о списании задолженности по транспортному налогу за 2015, 2016, 2019 г.г., признании ее безнадежной к взысканию, однако решением Ногинского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>а-3026/2024, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты>, требования ФИО1 оставлены без удовлетворения;

транспортный налог за 2022 год – <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>. Решением Ногинского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>а-1782/2025, вступившем в законную силу <данные изъяты>, данная задолженность признана судом оплаченной;

транспортный налог за 2023 год в размере 17625,00, налог на доходы физических лиц за 2023 год в размере <данные изъяты> и пени по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. Судебный приказ о взыскании данной задолженности отменен на основании возражений должника <данные изъяты>. Налоговый орган в случае неоплаты указанной задолженности вправе обратиться в суд с административным иском до <данные изъяты>.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, обоснованно пришел к выводу о том, что задолженность по оплате транспортного налога за 2022 год – в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> у ФИО1 отсутствует, однако налоговым органом не списана и безнадежной не признана.

Поскольку лицевой счет налогоплательщика ведется налоговыми органами, только указанный орган может списать безнадежную к взысканию задолженность по обязательным платежам в бюджеты различных уровней.

Безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными (в том числе) в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Поскольку суд решением от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>а-1782/2025, вступившим в законную силу <данные изъяты>, пришел к выводу об утрате налоговым органом права на взыскание с ФИО1 задолженности по оплате транспортного налога за 2022 год – в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, то указанная задолженность должна быть списана с лицевого счета ФИО1 как безнадежная.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ч. 2 ст. 103 КАС РФ).

Как установлено ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд, руководствуясь статьей 111 КАС РФ, установив, что истцом в связи с рассмотрением данного дела подтвержден факт несения расходов на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д. 10), с учетом уточнения исковых требований оплате подлежала государственная пошлина в размере <данные изъяты>, суд пришел к выводу о взыскании данных расходов с административного ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, при этом на основании ст. 105 КАС РФ, ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в размере <данные изъяты>, так как уплачена в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Между истцом и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг <данные изъяты>, в соответствии с которым общая стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> (л.д. 11-13). Данная сумма истцом была оплачена (л.д. 14). Представитель истца составил исковое заявление, направил его в суд, присутствовал в трех судебных заседаниях.

Принимая во внимание категорию заявленных требований, учитывая объем заявленных требований, сложность заявленного спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях суд признал заявленную к взысканию сумму в размере <данные изъяты> не отвечающей требованиям разумности и посчитал необходимым требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично, в размере <данные изъяты>.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об удовлетворении административного иска в части: обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерном взыскании судом судебных расходов на юридические услуги и необоснованном отказе в удовлетворении заявления об оплате услуг представителя в заявленном размере, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении указанного заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из характера рассматриваемого спора, сложности дела, количества и обоснованности составленных по делу процессуальных документов, а также объема фактически оказанных представителем правовых услуг.

С учетом всех обстоятельств дела и требований законодательства, в соответствии с требованиями разумности, соразмерности и справедливости, суд первой инстанции верно принял решение о взыскании расходов на оплату юридических услуг по административному делу в размере <данные изъяты>, поскольку указанный размер является разумным и соотносимым с размером оплаты услуг представителя, участвующего в административном судопроизводстве, установленным Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи