Апелляционное постановление № 22-531/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-478/2019

Судья Иванцов С.В. № 22-531/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 февраля 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Башировой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Турутиной О.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

защитника - адвоката Ивановской Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 февраля 2020 года апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого ФИО1 на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 2 декабря 2019 года, по которому

ФИО1, родившийся <.......>

по приговору Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режим;, освобождён из мест лишения свободы по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

решением <.......> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на восемь лет до ДД.ММ.ГГГГ.

осуждён

по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре приняты решения о начале отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания и о мере пресечения.

Выслушав объяснения защитника осуждённого – адвоката Ивановской Н.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

Приговор постановлен в соответствии со ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый ФИО1 считает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на требования уголовно-процессуального, закона указывает, что лицам, осуждённым за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима. Кроме того, лицам, осуждённым за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести при наличии рецидива преступлений, не препятствует отбытие наказания в колонии-поселения. Каких-либо мотивов и фактических оснований о направлении его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима судом не приведено. Считает, что суд при определении места отбывания наказания не мотивировал свое решение, а, следовательно, не выполнил требований норм уголовного закона. Обращает внимание, что по прибытию в колонию общего режима, в отношении него был проведен медицинский осмотр, забор крови на выявление инфекционных заболеваний, в результате чего у него была выявлена ВИЧ-инфекция. Считает, что данный факт должен быть учтён судом как смягчающее обстоятельство. Кроме того, плохое состояние здоровья может быть учтено при изменении вида отбывания наказания. Просит приговор изменить, с учетом заболевания изменить ему вид исправительного учреждения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого ФИО1 без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осуждённого ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Правовая оценка действиям осуждённого судом дана правильно.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного и конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими осуждённому наказание, судом признаны полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд учёл, что ФИО1 ранее судим, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> характеризовался отрицательно, имел 20 взысканий и шесть поощрений, по месту работы и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, в январе и феврале 2019 года привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ.

Согласно сведениям медицинских учреждений ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённому, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Требования, предусмотренные ст.6 и 60 УК РФ, о справедливости наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, судом выполнены.

С учётом изложенных выше обстоятельств и вопреки доводам, приведённым в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), суд первой инстанции обоснованно назначил осуждённому местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, надлежаще мотивировав свой вывод в этой части.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости учёта при назначении наказания наличие у осуждённого тяжкого заболевания также несостоятельны.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств, не указанных в ч.1 ст.62 УК РФ, в качестве смягчающих является правом суда.

В соответствии со справкой начальника филиала «Медицинская часть № <...>» <.......> у ФИО1 имеется заболевание, стадия которого не установлена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не усматривает, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осуждённого ФИО1 признаёт необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 2 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу (основную и дополнительную) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья: М.И. Баширова

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в <.......>.